Post

#财报观察员: Microsofts molnintäkter överstiger 100 miljarder, men Metas vägledning är nedslående—Håller AI-berättelsen på att skilja sig åt? När finansiella rapporter släpps samma dag är marknadsreaktionen helt annorlunda. Microsoft ökade efter arbetstid, med en ökning av Azure-molnintäkterna med 43 % år för år och passerade 100 miljarder dollar för första gången under året. Copilot har 30 miljoner betalande användare och 678 miljarder dollar i beställningar. Företag spenderar verkligen pengar på att köpa. Meta föll mer än 10 % i efterhandeln, men intäkterna ökade med 28 % men vinsterna minskade och det fria kassaflödet sjönk från 8,5 miljarder till mindre än 800 miljoner dollar, det lägsta på fyra år. Zuckerberg planerar att ytterligare öka sin investering, med kapitalutgifter på 130 till 145 miljarder nästa år. Båda sidor pratar om AI, men deras underliggande logik är helt olika. Microsoft gör "AI + befintlig verksamhet." De skapade inte en ny produkt på egen hand, utan packade istället in AI i Azure Cloud och Office, vilket fick användarna att betala mer. Företag behöver redan köpa Office, och nu med Copilot kan de enkelt förnya sin prenumeration. Azures AI-tjänster är liknande: företagskunder kallar datorkraft på begäran och betalar för det som behövs. Denna modell fungerar eftersom CIO:n ser effektivitetsförbättringar och är villig att investera budgetar. Meta arbetar med "AI som transformerar algoritmer." Dess AI har för närvarande ingen fristående produkt; den används främst för att göra annonsrekommendationer mer exakta och korta videoretentioner högre. Problemet är att detta är svårt att kvantifiera—det är svårt att tydligt säga hur mycket av intäktstillväxten som beror på AI och hur mycket som är normal trafiktillväxt. Annonsörer betalar inte enbart för AI; de bryr sig bara om avkastningen på investeringen. Detta gör Metas enorma kapitalutgifter svåra att motivera med kortsiktiga intäkter. Vilken av de två modellerna är mest pålitlig? På kort sikt är Microsoft mycket mer säkert. Det bygger på företagsbetalningsvanor; AI är grädden på moset, inte att börja om från början. Dessutom innebär orderbackloggen på 678 miljarder yuan att mer än hälften av intäkterna för det kommande året redan är låst, vilket gör det mer riskresistent. Metas problem ligger i "kostnaden för förtroende." Marknaden misstror inte att AI kan förändra reklam, utan snarare att investeringar på 130 miljarder kan ge motsvarande avkastning. Särskilt när det fria kassaflödet sjunker så kraftigt har investerare inte tålamod att vänta två eller tre år. Zuckerberg sade: "Att sälja hashkraft för kortsiktiga vinster är kortsiktigt," och det stämmer, men kapitalmarknadens tålamod är begränsat. Så hur ska jag välja? Min logik är uppdelad i två lager: Botten är för Microsoft. Anledningen är enkel: det har bevisat att AI kan omvandlas till intäkter, och det är en hållbar prenumerationsinkomst. Säkerheten kommer först. Jag förväntar mig inte att tjäna en förmögenhet på den här delen, men jag vill ha stabilitet. Små positioner för Meta är som att köpa en framåtlott. Premissen är att jag inte känner mig dålig över att förlora dessa pengar. Meta har 3 miljarder dagliga aktiva användare, vilket gör det till världens största uppmärksamhetspool. Om de en dag lyckas köra AI-assistenter eller AI-sociala tjänster, kommer potentialen för det att vara mycket större än när Microsoft säljer molntjänster. Men detta kan vara oklart förrän om 3-5 år, med otaliga svängningar däremellan. Om du inte kan hålla ut, så blanda dig inte i. Enkelt uttryckt tjänar Microsoft pengar nu, medan Meta sannolikt kommer att tjäna stora pengar i framtiden. Jag slår vad om att på båda sidor är det bara proportionerna som är olika.