UNI é a minha frustração de 2026, eu sabia das suas mudanças e expectativas, mas fui deixado para trás pelo mercado. Muitas pessoas agora, ao ouvir falar de altcoins, a primeira reação é manter distância. Essa decepção é compreensível: algumas moedas caíram 90% e ainda podem cair mais 90%; os projetos mudam constantemente a narrativa, mas os detentores das moedas nunca veem o retorno do crescimento do negócio. Mas estudar um projeto não pode ficar preso para sempre no ciclo anterior. Uniswap é um exemplo que merece ser reavaliado: o protocolo está sempre a ser atualizado, e a relação entre UNI e a receita do protocolo mudou substancialmente. O que mais incomodava os detentores de UNI no passado era a lacuna entre o sucesso do produto e o retorno do token. Os usuários negociam na plataforma, os provedores de liquidez ganham com as taxas, o uso do protocolo cresce, mas simplesmente possuir UNI não significa automaticamente partilhar essas receitas. Uniswap pode ser um bom produto, mas UNI não é necessariamente um bom investimento por isso. Para entender as mudanças de hoje, é preciso dividir o desenvolvimento dos últimos anos em duas linhas: uma é o progresso constante do produto de negociação, a outra é o mecanismo econômico do token finalmente a acompanhar. Em 2020, o lançamento do UNI tinha principalmente a função de governança. Os detentores podiam participar da governança do protocolo, incluindo decidir se ativavam a cobrança de taxas, mas ter o controle do interruptor não significa já ter recebido receita. Em 2021, a v3 introduziu liquidez concentrada, permitindo que os fundos fossem concentrados em faixas de preço específicas, aumentando a eficiência do capital. Isso fortaleceu a competitividade da Uniswap, mas não resolveu automaticamente como o UNI seria beneficiado.

O Standard Chartered Bank recentemente fez uma grande previsão para o ARB: 0,5 dólares em 2026, 1,5 dólares em 2027, 3,5 dólares em 2028 e, em 2030, diretamente 10 dólares. Acho que é um pouco exagerado, o total de ARB é de 10 mil milhões de unidades, 10 dólares significam quase 100 mil milhões de dólares de FDV. Esta avaliação já não pode ser explicada apenas pelo bom desenvolvimento do Arbitrum, mas exige que se torne realmente uma infraestrutura fundamental para a globalização financeira on-chain. Mas depois de ler o relatório até ao fim, percebi que não é totalmente exagerado, o núcleo da questão é uma coisa: se a Robinhood Chain pode ser replicada. A Robinhood Chain foi lançada em julho deste ano com base no Arbitrum, o seu significado mais importante não é adicionar uma cadeia ao Arbitrum, mas sim ter conseguido pela primeira vez validar o modelo de negócio do Arbitrum, com instituições externas a usar a stack tecnológica do Arbitrum para lançar as suas próprias cadeias, e 10% da receita líquida do protocolo a reverter para o ecossistema Arbitrum. Atualmente, mais de 30 cadeias Arbitrum já aplicam este modelo. O Standard Chartered Bank estimou, com base na receita do início de setembro, que só a Robinhood Chain poderá trazer cerca de 5 milhões de dólares de receita AEP para o Arbitrum em setembro. Comparado com o período antes do lançamento da Robinhood Chain, a receita mensal do Arbitrum aumentou várias vezes. Portanto, a verdadeira questão não é quanto dinheiro a Robinhood pode fazer para o Arbitrum,

A impressão de muitas pessoas sobre a NEAR ainda estava presa há alguns anos: uma cadeia pública L1 rápida e de baixa taxa. Mas agora a NEAR já não é apenas uma L1 a competir com a ETH e a SOL pelos utilizadores. Agora, a NEAR foca-se em Intents, soluções cross-chain e agentes de IA. Simplificando, no futuro, não precisa de se preocupar com a cadeia onde estão os seus ativos, nem estudar pontes cross-chain e gasear-se por si próprio; basta dizer ao sistema: "Quero converter o que quero converter em algo", e deixar que ele trate do resto. Neste ponto, o valor da ZEC emerge: a ZEC resolve a privacidade, enquanto a NEAR resolve como os ativos fluem e são executados através das chains. Agora a NEAR Intents integrou o ZEC, o que significa que a ZEC é responsável por tornar o dinheiro mais privado, enquanto a NEAR é responsável por manter o dinheiro a circular entre diferentes chains. Olhando para o futuro, se os Agentes de IA começarem realmente a gerir ativos, transações e pagamentos para as pessoas, vão precisar tanto das capacidades de execução cross-chain da NEAR como das capacidades de privacidade da ZEC. Afinal, ninguém quer que os seus fundos, contrapartes transacionais ou mesmo estratégias de trading estejam todos expostos on-chain. Assim, agora, olhando para a NEAR e a ZEC, são mais como duas peças complementares do puzzle: a NEAR está a redefinir a forma como as cadeias interagem, enquanto a ZEC está a resolver questões de privacidade cada vez mais importantes no mundo on-chain. Se os Agentes de IA + cross-chain + privacidade avançarem realmente no futuro, a sua interseção poderá crescer ainda mais. Há também uma questão mais crítica: a NEAR criou tantas coisas novas e, no fim, será a NEA