UNI é minha frustração de 2026, eu sabia das mudanças e expectativas, mas fui deixado para trás pelo mercado. Muitas pessoas agora, ao ouvir falar de altcoins, a primeira reação é se afastar. Essa decepção é compreensível: algumas moedas caíram 90% e ainda podem cair mais 90%; os projetos mudam constantemente a narrativa, mas os detentores das moedas nunca veem o retorno do crescimento do negócio. Mas estudar um projeto não pode ficar preso para sempre no ciclo anterior. Uniswap é um exemplo que vale a pena reavaliar: o protocolo está sempre sendo atualizado, e a relação entre UNI e a receita do protocolo mudou substancialmente. O que mais incomodava os detentores de UNI no passado era a falta de conexão entre o sucesso do produto e o retorno do token. Os usuários negociam na plataforma, os provedores de liquidez ganham taxas, o uso do protocolo cresce, mas simplesmente possuir UNI não significa compartilhar automaticamente essa receita. Uniswap pode ser um bom produto, mas UNI nem sempre é um bom investimento por isso. Para entender as mudanças de hoje, é preciso dividir seu desenvolvimento em duas linhas: uma é o progresso constante do produto de negociação, a outra é o mecanismo econômico do token finalmente alcançando o ritmo. Em 2020, o lançamento do UNI tinha principalmente a função de governança. Os detentores podiam participar da governança do protocolo, incluindo decidir se ativam a cobrança de taxas, mas ter o controle do interruptor não significa já receber receita. Em 2021, a v3 introduziu liquidez concentrada, permitindo que os fundos se concentrem em faixas de preço específicas, aumentando a eficiência do capital. Isso fortaleceu a competitividade do Uniswap, mas não resolveu automaticamente como o UNI seria beneficiado.

O Standard Chartered Bank recentemente fez uma grande previsão para o ARB: US$0,5 em 2026, US$1,5 em 2027, US$3,5 em 2028, e em 2030 já prevê US$10. Eu acho que é um pouco exagerado, o total do ARB é de 10 bilhões de unidades, US$10 significaria quase US$100 bilhões de FDV. Essa avaliação não pode ser explicada apenas pelo bom desenvolvimento do Arbitrum, mas exige que ele realmente se torne uma infraestrutura importante para a globalização financeira on-chain. Mas depois de ler o relatório até o fim, percebi que não é totalmente exagero, o ponto central é apostar em uma coisa: se a Robinhood Chain pode ser replicada. A Robinhood Chain foi lançada em julho deste ano baseada no Arbitrum, seu significado mais importante não é adicionar uma cadeia ao Arbitrum, mas sim ter executado pela primeira vez o modelo de negócio do Arbitrum, onde instituições externas usam a pilha tecnológica do Arbitrum para lançar suas próprias cadeias, e 10% da receita líquida do protocolo retorna para o ecossistema Arbitrum. Atualmente, mais de 30 cadeias Arbitrum já adotam esse modelo. O Standard Chartered Bank estimou, com base na receita do início de setembro, que só a Robinhood Chain pode trazer cerca de US$5 milhões em receita AEP para o Arbitrum em setembro. Comparado ao período antes do lançamento da Robinhood Chain, a receita mensal do Arbitrum aumentou várias vezes. Portanto, a verdadeira questão não é quanto dinheiro a Robinhood pode gerar para o Arbitrum,

A impressão de muitas pessoas sobre o NEAR ainda estava presa há alguns anos: uma cadeia pública L1 rápida e de baixa taxa. Mas agora o NEAR não é mais apenas um L1 competindo com ETH e SOL por usuários. Agora, o NEAR foca em Intents, soluções cross-chain e agentes de IA. Simplificando, no futuro, você não precisa se preocupar com em qual cadeia seus ativos estão, nem estudar pontes cross-chain e gasear por conta própria; basta dizer ao sistema: "Quero converter o que quero converter em algo", e deixar que ele cuide do resto. Neste ponto, o valor da ZEC emerge: a ZEC resolve a privacidade, enquanto a NEAR resolve como os ativos fluem e são executados entre chains. Agora a NEAR Intents integrou a ZEC, o que significa que a ZEC é responsável por tornar o dinheiro mais privado, enquanto a NEAR é responsável por manter o dinheiro circulando entre diferentes chains. Olhando para frente, se os Agentes de IA realmente começarem a gerenciar ativos, transações e pagamentos para as pessoas, eles precisarão tanto das capacidades de execução cross-chain da NEAR quanto das capacidades de privacidade da ZEC. Afinal, ninguém quer que seus fundos, contrapartes transacionais ou mesmo estratégias de negociação estejam expostos on-chain. Agora, olhando para a NEAR e a ZEC, eles são mais como duas peças complementares de um quebra-cabeça: a NEAR está redefinindo como as cadeias interagem, enquanto a ZEC está resolvendo questões de privacidade cada vez mais importantes no mundo on-chain. Se Agentes de IA + cross-chain + privacidade realmente avançarem no futuro, sua interseção pode crescer ainda mais. Há também uma questão mais crítica: a NEAR criou tantas coisas novas e, no final, será a NEA