Ik zie sommige uitspraken over een bullmarkt door renteverlagingen, en ik wil dit concept voor jullie uitleggen om je macro-economisch beoordelingskader te verbeteren: niet elke renteverlaging is gunstig voor BTC. Volgens mijn kennis zijn er minstens twee soorten renteverlagingen De eerste is inflatie die daalt + zachte landing van de economie → normalisatie van het beleid; De tweede is snelle verslechtering van de economie → Fed wordt gedwongen om in te grijpen In deze twee omgevingen kan het gedrag van risicovolle activa volledig verschillend zijn. Ik raad aan niet direct te denken dat er een bullmarkt komt zodra de kans op een renteverlaging door de Fed stijgt

Toen ik vanmorgen het ochtendrapport bekeek, viel het me op dat de gouverneur van de Bank of England, Bailey, waarschuwde dat AI mogelijk een financiële crisis kan veroorzaken. Dit deed me denken aan een cijfer dat ik vorige week zag: de vijf grootste Amerikaanse cloudproviders, waaronder Amazon en Google, verwachten dat hun gecombineerde kapitaaluitgaven voor rekenkracht in 2026 meer dan 750 miljard dollar zullen bedragen. Waar we ons nu zorgen over moeten maken, is niet meer of AI een bubbel is, maar hoeveel inkomsten deze kapitaaluitgaven uiteindelijk moeten genereren om te worden gecompenseerd. Dit zijn twee totaal verschillende vragen; de vraag kan echt zijn, maar het rendement op investering kan ook onvoldoende zijn. Voor crypto zijn AI-datacenters, GPU-leningen, transformatie van mijnbouwbedrijven, AI-tokens en getokeniseerde aandelen allemaal afhankelijk van voortdurende kapitaalinjecties. Zodra de markt begint te twijfelen of AI-inkomsten de kapitaaluitgaven kunnen dekken, is het risico groot dat het van aandelen naar crypto overslaat. Ik denk dat gewone handelaren zich niet meer moeten afvragen of AI de wereld echt zal veranderen, maar of er daadwerkelijk iemand betaalt, dat is wat je moet overwegen bij het investeren.

Eindelijk is OpenSea officieel live gegaan met Solana NFT-handel. Als we vanaf de bèta in 2022 tellen, is Solana de eerste niet-EVM-keten die ze in 4 jaar ondersteunen, dus dit is niet zomaar een simpele nieuwe toevoeging. De waarde van een NFT-marktplaats als toegangspunt hangt ervan af of gebruikers meerdere ketens en hun activa op één plek kunnen zien. Dat OpenSea Solana ondersteunt betekent dat het niet langer alleen concurreert met de Ethereum NFT-markt, maar nu ook strijdt om cross-chain verzamelaars en handelsliquiditeit. Dit is volgens Ajian de echte verdedigingslinie van een NFT-platform, inclusief maar niet beperkt tot wallet, zoeken, handelen, royalty's, ontdekken en cross-chain distributie. Natuurlijk worden wallets, handtekeningen en beveiligingskwesties na cross-chain complexer. Bij het kiezen van een NFT-platform moet je letten op ketenondersteuning, officiële contracten en handtekeningwaarschuwingen. Kijk niet alleen naar het handelsvolume en ga er niet automatisch vanuit dat alle collecties veilig zijn omdat het platform een nieuwe keten ondersteunt. Het wordt aangeraden eerst met een kleine wallet te testen en niet direct je hoofdwallet aan een nieuwe pagina te koppelen.

De grootste afstand ter wereld is dat we allebei een openbare blockchain hebben, jij geniet volop van Solana, terwijl ik bij Polygon flink te verduren heb. Ik ben het al moe om te zeggen dat een sterke openbare blockchain niet gelijkstaat aan een sterke token. De gemiddelde transactiekosten van Solana over 7 dagen zijn inmiddels ongeveer 9.200 $SOL, het netwerkgebruik en het token supply-gerelateerde plan worden ook gestaag voortgezet, de waarde van SOL evolueert steeds meer naar een gebruiksgericht netwerk; terwijl Polygon, ondanks een volumegroei van ongeveer 55%, $POL al onder de steun van $0,1 is gezakt. Polygon heeft prestaties, staking en een verhaal over inkomstenstijging, en dan? De prijs zal uiteindelijk vragen of netwerkactiviteit duurzame kosten kan genereren en of die kosten terugvloeien naar tokenhouders. De technische indicatoren van een openbare blockchain zijn slechts de aanbodzijde, de vraag naar tokens is een heel andere kwestie. Dus als je openbare blockchain-tokens onderzoekt, onthoud dan de vier stappen "prestaties - gebruik - kosten - aanbod", zonder een van deze is het onvolledig

Na twee maanden is Strategy eindelijk weer begonnen met het terugkopen van Bitcoin. Volgens berichten hebben ze deze keer ongeveer 4.603 BTC gekocht tegen een gemiddelde prijs van $80.318, met een totale uitgave van ongeveer $369,7M. Goedkoop verkopen en duur inkopen, jongens, als je het begrijpt, applaus 🤡 Oké, geen grap meer. De werkelijke situatie van staatsbedrijven is eigenlijk nooit eendimensionaal. Ze moeten munten kopen om een BTC-positie per aandeel op te bouwen, maar ook munten verkopen om contanten te genereren, preferente aandelen te ondersteunen, aandelen terug te kopen, dividenden te betalen en financieringsvensters te beheren. Zoals Saylor eerder deed met nooit verkopen, is eigenlijk ongezond en onwetenschappelijk. Dus als we positief denken, betekent deze hernieuwde aankoop van Strategy dat het bedrijf nog steeds gelooft dat BTC een kernactivum is. Het bewijst ook dat het niet langer een eenzijdige machine is die alleen $MSTR uitgeeft en $BTC koopt, maar dat het BTC + aandelenpremie + preferente dividend + cashmanagement combineert. #Strategy与BitMine同步增持

Op de eerste dag van september wens ik iedereen allereerst veel succes en rijkdom toe. Laten we ons richten op de drie belangrijkste variabelen van vandaag: het rendement op de Amerikaanse 10-jaars staatsobligaties is gestegen tot een 20-maanden hoogtepunt van 4,78%, wat opnieuw de bovengrens vormt voor alle risicovolle activa; Brent-olie is weer boven de 91 dollar gestegen; en de markt schat de kans op een renteverhoging door de Fed in september op ongeveer 65%. Gecombineerd lijken deze drie cijfers erop te wijzen dat de marktomstandigheden in september mogelijk anders zullen zijn dan we de afgelopen maanden hadden verwacht. Sommige mensen die Crypto analyseren, vervallen gemakkelijk in een te simpel model: Fed verlaagt de rente → meer dollarliquiditeit → BTC stijgt. Dit model is niet per se fout, maar het is niet meer toereikend. Want het echte probleem is nu dat de Fed misschien nog niet is begonnen met renteverhogingen, maar de lange rente al omhoog gaat. Risicovolle activa moeten daarom een hoger potentieel rendement bieden om kapitaal aan te trekken. Daarom kijk ik steeds liever naar één indicator: de Risk Premium. Simpel gezegd, als Amerikaanse staatsobligaties je al een steeds hoger rendement bieden, waarom zou je dan nog het risico nemen om in volatiele activa te investeren? Het antwoord is dat deze activa goedkoper zijn en een hoger potentieel rendement bieden; dit is de eenvoudigste bron van waarderingscompressie. Dus de kernvraag in september is waarschijnlijk niet of $BTC nog kan stijgen, maar ik zal me richten op vier aspecten: Kan de 10-jaars Amerikaanse staatsobligatierente weer onder de 4,5% komen? Kan de olieprijs dalen van boven de 90 dollar? Kan de renteverhogingsverwachting van de Fed weer afkoelen? Zullen de werkgelegenheidsgegevens duidelijk verslechteren? Als twee van deze vier variabelen zich in een richting bewegen die gunstig is voor risicovolle activa, zal ik mijn risicobereidheid verhogen; als alle vier de variabelen de andere kant op gaan, zal ik mijn agressiviteit duidelijk verminderen. Dit is geen voorspelling, maar slechts een manier om mijn verwachtingen te managen. DYOR

Revolut is begonnen met het promoten van EURR in Denemarken, Polen en Portugal; tegelijkertijd blijft de Europese Centrale Bank de privacybescherming van de digitale euro bespreken. Het lijkt erop dat er een gelaagde concurrentie ontstaat voor lokale digitale valuta in Europa: de digitale euro van het banksysteem, euro stablecoins van financiële platforms en dollar stablecoins op primaire blockchains. Ajian is altijd van mening geweest dat de globalisering van stablecoins niet per se betekent dat de dollar een absolute monopolie heeft; zodra ze echt in lokale betalingen worden gebruikt, kunnen lokale valuta ook via gereguleerde uitgevers op de blockchain komen. Dus als EURR wil slagen, hoeft het USDT niet te verslaan, het hoeft alleen maar in Europa lokale euro-ontvangsten, euro-afwikkeling, grensoverschrijdende e-commerce, digitale activahandel en conforme in- en uitbetalingen op te lossen; deze scenario's zijn voldoende om een ecosysteem te ondersteunen

Misschien is dit weer een bewijs van een bullmarkt: de actieve DeFi-leningen zijn van $20,1 miljard in juni met ongeveer 30% gegroeid tot $26,1 miljard in augustus, waarvan Aave ongeveer $12,5 miljard, Morpho ongeveer $5,1 miljard en Spark ongeveer $2,1 miljard vertegenwoordigen. Dit toont aan dat de on-chain kredietvraag inderdaad aan het herstellen is, want bij een stijgende markt zijn gebruikers meer geneigd om te lenen, hefboom te gebruiken en opbrengststrategieën toe te passen, en $AAVE als het grootste leenprotocol profiteert direct van deze kapitaalgroei. Natuurlijk, hoewel de groei in leningen een echte vraag in DeFi weerspiegelt, brengt het ook het risico van liquidaties terug; hoe groter de leenomvang, hoe meer gebruikers en onderpanden blootstaan aan prijsschommelingen. Dus bij het bekijken van leenprotocollen is het echt belangrijk om te letten op de kwaliteit van de kredietnemers, de kwaliteit van de onderpanden en de efficiëntie van liquidaties. Als de groei afkomstig is van hoogwaardige stablecoins en mainstream activa als onderpand, is het risico beter beheersbaar; Als de groei komt van illiquide altcoins en hoge LTV, kan de bloei slechts een voortijdige ophoping van toekomstige liquidaties zijn

Ik heb net geconstateerd dat een adres na ongeveer een jaar $SOL te hebben aangehouden, 31.862 SOL heeft verkocht en ongeveer $3,25M heeft ontvangen, wat neerkomt op een verlies van ongeveer $2,2M ten opzichte van de aankoopkosten, terwijl er tijdens het aanhouden ongeveer $190K aan stakingbeloningen is verdiend. Heel realistisch, sommige vrienden denken dat staking een prijsverzekering is, maar in werkelijkheid is dit slechts een extra opbrengst op het aanhouden van activa; als het kapitaal sterk fluctueert, kan een hoge APY alleen het verliestempo vertragen. Langdurig aanhouden betekent niet langdurig winst maken Langdurig aanhouden betekent niet langdurig winst maken Langdurig aanhouden betekent niet langdurig winst maken

Interessant, sommige marketmakers hedgen hun spotposities via Hyperliquid en CME en profiteren van positieve funding door de financieringskosten te innen die door hefboomlongposities worden betaald. Bijvoorbeeld, Wintermute heeft momenteel een shortpositie van ongeveer $149,2M op HL, met een ongerealiseerde winst van ongeveer $1,73M. Ajian vindt deze informatie zeer geschikt om de gewoonte te corrigeren om bij het zien van grote shortposities meteen bearish te denken. In werkelijkheid is het heel goed mogelijk dat marketmakers tegelijkertijd spot bezitten en shortposities openen als hedge; hun winst komt niet uit prijsrichting, maar uit spreads, liquiditeit en funding. Hoe groter de shortpositie van een marketmaker, hoe actiever de spotmarkt soms is, wat niet betekent dat de markt somberder is, net zoals een casino winst maakt volgens hetzelfde principe. Dus de volgende keer dat je een openlijke shortpositie van Wintermute ziet, moet je niet meteen denken dat dit een netto short betekent. Wat je moet doen, is eerst bepalen of het een trader, marketmaker, fonds of aggregatieadres is, en ook weten of ze spot- en optieposities hebben. Alleen naar shortposities op één platform kijken, kan gemakkelijk leiden tot een verkeerde interpretatie van de netto-exposure.