De Italiaanse PPI is gestegen van 7,8% naar 10,9%. Dit soort data wordt normaal gesproken door niemand bekeken, maar zodra de markt het erkent, is het een ander verhaal. Trek nog geen conclusies, houd eerst de Europese rendementen en de euro in de gaten om te zien of ze in dezelfde richting bewegen; alleen als ze samen bewegen telt het. De uitkomst bekijken we in het weekend, dan vergelijken we het. Houd het in de gaten.

In 1985 was meer dan de helft van de elektriciteit in Taiwan afkomstig van kernenergie, nu is dat nul, en de eerste stap van de herstart is net gezet. Energie is een kwestie met een cyclus die langer is dan verkiezingen, iedereen die het afsluit weet dat heel goed. Het anti-kernenergie argument is uitgespeeld, de elektriciteitsprijzen en TSMC kunnen het eerst niet meer aan. Hoe ver denk jij dat deze stap kan gaan? power

In de groep roept iedereen om long te gaan, ik kies voor de tegenovergestelde richting. Trump wil de briefingruimte van het Witte Huis terugbrengen naar het binnenzwembad van Roosevelt, dat is een gedurfde zet. De liquiditeit tijdens de Aziatische sessie is slecht, er verschijnen vaak onredelijke prijzen, volg op zulke momenten de massa niet. Voor aanvullingen, zie de commentaarsectie.

De S&P 500 staat nog maar 0,7% onder het hoogste punt, maar 430 aandelen liggen al bijna 22% onder hun hoogste punt. Dit beeld is te bekend, het gebeurde ook in '73 en '99, waarna de index direct halveerde. Ik ben maar een kleine belegger en durf de top niet te voorspellen, maar elke keer vóór een Fed-besluit loopt de markt vooruit op de verwachtingen. Nu de breedte zo slecht is en de index toch standhoudt, is duidelijk wie het draagt. Geen haast met conclusies, we kijken het rustig aan.

$SPX 2026 De grootste valstrik ligt hier: de Federal Reserve blijft hardnekkig vasthouden aan verkrapping, de techreuzen beginnen al te barsten, en particuliere beleggers duiken bij elke daling weer naar binnen. Het scenario van 2018 wordt nu opnieuw gespeeld. Vraag niet waarom, het antwoord is dat zolang de liquiditeit niet terug is, elke opleving bedoeld is om jou uit te laten stappen. Voor aanvullende opmerkingen, zie de reacties.

Ik heb altijd gedacht dat tarieven op zich niet gelijkstaan aan een handelsoorlog. Tariefverhogingen, quota, antidumpingmaatregelen, beschermingsmaatregelen, dit zijn allemaal gangbare instrumenten in de internationale handel. Wat de situatie echt tot een "oorlog" maakt, is vaak dat zodra de onderhandelingstafel is verlaten, een partij zich direct tot de camera wendt en zichzelf als het slachtoffer presenteert. Iedereen beschermt zijn eigen industrie: de VS, de EU, Japan, China, India, elk met hun eigen subsidies, inkoopvoorkeuren en tariefmuren. Het verschil is alleen dat sommigen stilletjes hun industriebeleid verbergen in technische normen, overheidsinkoop en R&D-subsidies; terwijl anderen per se de rol van slachtoffer willen spelen en binnenlandse verdelingsproblemen uitbesteden aan een externe tegenstander. Historisch gezien zijn er veel van dit soort taferelen geweest. In 2002 voerde de regering-Bush beschermende tarieven tot 30% in op geïmporteerd staal, zogenaamd om de Amerikaanse staalindustrie te redden. De EU, het Verenigd Koninkrijk en anderen reageerden onmiddellijk met tegenmaatregelen, dreigden met tarieven op politiek gevoelige producten zoals sinaasappelsap uit Florida en textiel uit South Carolina, en dienden een klacht in bij de WTO. De WTO oordeelde uiteindelijk dat de VS de regels hadden overtreden. Binnenlandse downstream fabrikanten klaagden ook over de stijgende staalprijzen, met hogere kosten voor auto's, huishoudelijke apparaten en machines tot gevolg. Eind 2003 schafte de VS de tarieven zelf weer af. Uiteindelijk leidde het niet tot een opleving van de Amerikaanse staalindustrie; downstream betaalde juist meer kosten, en de toeleveringsketen bleef omwegen maken — inkopen werden nog steeds elders gedaan, en vestigingen in Mexico, Canada en Zuidoost-Azië gingen gewoon door. Later, in 2018, voerde de regering-Trump onder de "Section 232" tarieven van 25% op staal en 10% op aluminium in, waarop de EU, Canada, Mexico en anderen reageerden met tegenmaatregelen. Het scenario was vergelijkbaar: staalprijzen stegen tijdelijk, Amerikaanse staalbedrijven profiteerden even, maar downstream stegen de kosten, handelspartners zochten alternatieve landen, en de wereldwijde toeleveringsketen werd opnieuw herschikt. Onderzoek schat dat deze beschermende tarieven slechts beperkte werkgelegenheidswinst in de staalindustrie opleverden, terwijl downstream de hogere kosten moest dragen, wat op lange termijn zelfs het BBP en de werkgelegenheid kan schaden en mogelijk tienduizenden banen kan kosten. Met andere woorden, het zwaaien met de tariefknuppel klinkt indrukwekkend, maar het is niet zeker dat het echt winst oplevert; het is vooral een politieke houding. Deze ronde lijkt nu meer gedreven door stemmenwinst dan door economische logica. Staal, aluminium, auto's en chips zijn vaak geconcentreerd in enkele swing states of cruciale kiesdistricten. Politici moeten aan de arbeiders in de roestgordel laten zien "dat ik jullie bescherm", ook al is het economisch gezien niet rendabel voor de hele toeleveringsketen. De directe werkgelegenheid in de Amerikaanse staalindustrie is slechts enkele tienduizenden, maar downstream gebruiken miljoenen staal. Zodra tarieven worden ingevoerd, kunnen staalfabrieken op korte termijn profiteren, maar auto's, machines en bouw krijgen te maken met duurdere grondstoffen. Tarieven halen snel de krantenkoppen, ze zijn zichtbaarder dan subsidies, omscholing of investeringen in infrastructuur. Maar de economische logica vraagt: waar ligt het comparatief voordeel, wie draagt de downstream kosten, zullen bondgenoten tegenmaatregelen nemen, zal de toeleveringsketen omwegen maken? De stemmenlogica vraagt: wie lijkt er voor de camera het meest slachtoffer, wie kan complexe problemen terugbrengen tot "zij profiteren ten koste van ons". Daarom zeg ik dat tarieven op zich geen handelsoorlog zijn. De echte strijd begint wanneer de onderhandelingen zijn afgelopen en een partij zich tot de camera wendt om te klagen over slachtofferschap. Iedereen beschermt zijn industrie, sommigen doen het stilletjes, anderen spelen het spel. Toen de VS en het VK destijds om staaltarieven vochten, had niemand er echt voordeel bij; de toeleveringsketen maakte nog steeds omwegen. Deze ronde lijkt meer gedreven door stemmenwinst dan door economische logica. Wie het er niet mee eens is, mag zijn redenen geven.

CPI zonder huur ziet er inderdaad beter uit, maar het pijngevoel van de gewone mensen verdwijnt niet. Inflatie, dat de kerncijfers er goed uitzien, betekent niet dat de kosten van levensonderhoud dalen; voedsel, energie en huur zijn de echte uitgaven. De data zijn voor de markt, de rekeningen betaal je zelf.

RISC-V wil compatibel zijn met CUDA, dat klinkt al niet goed. Het is niet dat de open source instructieset geen ambitie heeft, maar het gaat een muur raken die Jensen Huang bijna twintig jaar heeft opgebouwd met talloze regels code en ontwikkelaarsgewoonten. CUDA werd in 2006 gelanceerd en heeft nu bijna twintig jaar achter de rug; volgens NVIDIA zijn er al miljoenen CUDA-ontwikkelaars, en daaromheen zijn cuDNN, TensorRT, NCCL, OptiX, Omniverse als lagen over elkaar heen gebouwd. De echte vestinggrachten zijn nooit een enkele chip geweest, maar dit ecosysteem: als je hardware verandert, moet je mogelijk alle code, bibliotheken, optimalisatie-ervaringen en deployment pipelines opnieuw doen. Vraag maar aan iedereen die met 3D werkt: Arnold, Octane, Redshift, die drie renderers zijn vrijwel allemaal aan NVIDIA-kaarten gebonden. Arnold's GPU-rendering vertrouwt op NVIDIA's CUDA/OptiX; OctaneRender draait al lang op CUDA; Redshift ondersteunt later wel Apple Metal, maar de mainstream workflow kan niet zonder NVIDIA. Het is niet dat ze niet andere hardware willen ondersteunen, maar ze hebben geen keuze — ondersteuning voor AMD, Intel of RISC-V betekent backend herschrijven, optimalisaties opnieuw doen en een hoop plugins opnieuw aanpassen, wat commercieel gewoon niet rendabel is. Dus RISC-V's roep om compatibiliteit met CUDA is meer een statement. Om het echt werkend te krijgen, gaat het niet alleen om het vertalen van een paar instructies, maar om het volledig aanpassen van PTX, SASS, drivers, compilers, wiskundige bibliotheken en frameworks. De open source community heeft het geprobeerd, bijvoorbeeld ZLUDA probeerde CUDA-programma's op niet-NVIDIA-kaarten te laten draaien, maar de compatibiliteit, prestaties en onderhoudskosten waren problematisch. Alleen vertrouwen op de community is niet genoeg om dit gat te dichten. De liquiditeit op de contractmarkt is ’s nachts het laagst en het is dan ook het makkelijkst om pieken te zien — op dezelfde manier is de dikste ecologische barrière nooit in één nacht doorbroken. Het lock-in effect van CUDA is het resultaat van twintig jaar accumulatie; als RISC-V eromheen wil, moet het eerst beantwoorden waarom ontwikkelaars zouden migreren, wie het prestatieverlies na migratie draagt en wat er met bestaande code gebeurt. Misschien zie ik het verkeerd, ik wacht op een verrassing.

Weer is er iemand vertrokken uit de klimaatbeleidskring. John Kioli Kalua, commissaris van de Nairobi River Basin Commission, kreeg plotseling een astma-aanval tijdens privézaken bij de CBD en kon niet worden gered. Toen het nieuws bekend werd, was het even stil in de groep, maar daarna gingen mensen weer door met het delen van vergaderlinks, koolstofmarktprijzen en projectaanbestedingen. Dit soort nieuws heeft geen effect op de markt — het is niet dat men ongevoelig is, maar klimaatbeleid wordt nooit door één persoon gedreven. Het lijkt meer op een netwerk: ministeries, donoren, NGO's, gemeenschapsorganisaties, adviesbureaus, banken, elk knooppunt heeft mensen. Instellingen zoals de Nairobi River Basin Commission zijn vaak verbonden met een reeks projecten zoals rivierbedreiniging, afvalwaterbeheer, informele wijkverbetering en koolstofkredietontwikkeling; de ruimte voor een enkele commissaris om beslissingen te nemen is beperkt. Maar omgekeerd betekent het dat als er één deskundige minder is, de wrijving bij het voortzetten groter wordt. Bijvoorbeeld een interdepartementaal coördinatiedocument dat hij normaal binnen twee weken kon afronden omdat hij de grenzen van alle partijen kende; als iemand anders het overneemt, kan het alleen al heruitlijnen van datadefinities, gemeenschapsbehoeften en donortijdschema's een maand extra kosten. Klimaatbeleid is niet bang voor traagheid, maar wel voor vastlopen in onopgeloste historische kwesties die niemand kan uitleggen. Maar op het handelsvlak heb ik het al geleerd. Bij soortgelijke fundamentele nieuwsberichten stelde ik mijn stop-loss altijd dicht in de buurt in, in de hoop te profiteren van een korte dip, maar werd twee keer weggevaagd: één keer was er bij het uitkomen van het nieuws weinig liquiditeit, de prijs doorbrak de stop-loss en trok daarna weer terug; de andere keer was er de volgende dag een herstel van het sentiment, waardoor shortposities werden weggevaagd. Nu raak ik dit soort nieuws niet eens meer aan voor korte termijn, ik wacht tot de grote spelers eerst bewegen. Als de markt niet beweegt, betekent dat dat de prijszettingsmacht niet bij de particuliere beleggers ligt, en ook niet bij dit soort personeelsnieuws. Als er echt beweging komt, kijk dan eerst of de koolstofprijs, het gewicht van hernieuwbare energie en de beleidsfinanciering mee veranderen. Voor aanvullende opmerkingen, zie de reacties.

$XAUUSD Deze daling van 4220 naar 4130 is waarschijnlijk een valse val. Goud blijft over het algemeen bullish, de daling is een kans voor degenen die nog niet zijn ingestapt om alsnog in te stappen. In de vroege ochtend is de liquiditeit het laagst, het patroon van scherpe dips om stops te triggeren is vaak gezien, als 4130 standhoudt is dat het startpunt voor een sectorbrede herstelbeweging. We wachten het weekend af om het resultaat te bekijken. Houd het in de gaten.