Orbit Post Sitemap
Bitcoin stiger til 80 000 i giring, men den ligger på bakken og presser short-aksjer, og markedet skjuler sine hemmeligheter
Denne runden av Bing økte fra 62 000 til rundt 80 000, med ukentlige økninger som rangerer som den nest største på nesten fem år, med skjermen fylt med knallrøde nyheter om økningen. Men så skjedde noe merkelig: med en så rask økning burde en stor bølge av folk ha utnyttet og strømmet inn, men i virkeligheten skjedde det motsatte.
Glassnodes data er rett her: den åpne interessen for futures priset i Bitcoin har ikke økt, men falt, nå på rundt 587 000 kontrakter, litt ned fra 645 000 den 14. august, og har falt rett til det laveste punktet på nesten fem måneder. Sist jeg så så lave beholdninger var under den dype tilbakegangen denne våren. Dette betyr at denne oppgangen ikke ble skapt av nye bulls som brukte giring.
Det som virkelig presset prisene opp, var bølge etter bølge av korte likvidasjoner. Milliarder av dollar i shortposisjoner ble likvideret, en typisk short-squeeze, med short-stormløp som presset aksjen forbi 80 000. Interessant nok er den årlige finansieringsrenten for evigvarende kontrakter fortsatt under 10 %, noe som indikerer at bullish gearede fond i markedet ikke er overfylt i det hele tatt. Alle snakker om mobbing, men svært få utnytter faktisk ekte penger.
Enda mer oppsiktsvekkende er det at OI for kryptomarginfutures har falt til et historisk lavt nivå på rundt 52 000 tokens, som bare utgjør 11 % av den totale markedsaktiviteten. Å øke kontantmarginen er faktisk en god ting. Tidligere var den største frykten at når prisene falt, ville sikkerheten krympe, noe som ville utløse tvungne likvidasjoner og skape enda dypere groper. Nå som kontanter utgjør en høy andel, har denne kjeden av kjedeeksplosjoner blitt kuttet på rad. Vi som handler med kryptovaluta forstår at denne typen ren, avgjørende økning faktisk er mer betryggende enn full giring.
Jeg stirret på det tallet og tenkte lenge. I hver tidligere runde med store gjennombrudd har det vært utallige belånte okser bak kulissene—jo hardere gevinsten er, desto hardere fallet etterpå. Denne gangen er det helt motsatt: prisene når nye topper, og giringen sitter fast på gulvet. Er det at private investorer endelig har lært leksa si, eller presser institusjonene sakte fremover med kontanter?
Uansett hva svaret er, indikerer lav deltakelse i derivater og sunnere strukturer i det minste at denne oppgangen ikke er så ubetydelig. Men på den andre siden er det i seg selv et spørsmålstegn hvor langt et marked kan gå uten giring. Synes du 80 000-nivået virkelig er en stor sak, eller er det bare stillheten før stormen?Fabrikken som produserte utallige Dogecoins skal nå slutte seg til Binance selv
Binance, verdens største kryptovalutabørs, har nettopp sluppet nyheter som har gjort meme-miljøet rastløst. Klokken 16.00 den 26. august vil Binance åpne PUMP-handelspar for spothandel, og vil også lansere algoritmiske handelsboter. Forfatteren av PUMP er pump.fun, meme-launchpaden som har blitt elsket og hatet av utallige mennesker de siste to årene. Denne gangen ble ikke bare PUMP lansert, men også handelspar USDC mot den argentinske pesoen og ACE, men PUMP rettet seg tydelig mot meme-publikummet.
Du har kanskje ikke personlig utstedt mynter, men du burde ha sett de scenene på pump.fun. En Twitter-avatar, et navn, en historie hvis sannhet er ukjent—i løpet av minutter kan du skrape sammen en ny token og kaste den på lenken. Hvis den går opp, vil noen fange den; hvis den faller, vil den falle til null. pump.fun tjene en formue på denne modellen, med plattformprovisjoner, tokenutstedelsesgebyrer og likviditet som alle går i lomma på den. Det har forvandlet token-utstedelse fra å kreve et teknisk team til noe alle kan klikke på med bare noen få klikk.
Nå kommer den interessante delen. Denne fabrikken, som tjener penger på å få andre til å utstede mynter, er også i ferd med å bli lagt på Binances kortbord. For Binance har PUMP reell trafikk og oppmerksomhet, så lansering kan føre til aktivitet og handelsvolum – logisk sett gir det mening. Men for dem som har tapt penger på pump.fun, er denne følelsen ganske subtil. Myntene jeg pleide å spille med het 'Grey Dogs', men nå har fabrikkene som laget Grey Dogs åpent gått inn på toppbørsene. På pump.fun toppen kan titusenvis av mynter utstedes daglig, og plattformen tjener hundrevis av millioner på provisjoner. Den er den mest stabile vinneren i denne meme-febrien.
Det som er enda mer verdt å gruble over, er timingen. I den siste markedssyklusen har meme-sektoren tydelig blitt varmere, og fond har begynt å dykke inn i disse svært volatile aksjene igjen. Når en token som PUMP er notert på Binance, følger likviditet, eksponering og bot-boosting, noe som gjør kortsiktig hype og volatilitet sannsynligvis enda sterkere. Men vi må se klart: notering på en børs garanterer ikke prosjektets godkjenning, og det betyr heller ikke at det er verdt den prisen. Tokenet til den utstedende maskinen er i hovedsak en brikke innenfor økosystemet til den utstedende maskinen.
Det virkelige problemet er, når de som lager 'Grey Dog' har lært seg å komme inn i store firmaer selv, er det fortsatt folk som kjøper de nye myntene som eies av vanlige spillere? Bordet har ikke endret seg, bare dealeren har flyttet til en mer fremtredende plass. Enten du følger denne bølgen av popularitet eller ikke, må du sannsynligvis først vurdere om du satser på følelser eller verdi.Sytti prosent av de såkalte desentraliserte DeFi-hvelvene kontrolleres av fem selskaper
En nylig publisert rapport har punktert mange menneskers fantasi om DeFi. Vaults.fyi telte 856 hvelv, 131 forvaltere og 18 protokoller, med en total låst verdi på omtrent 11,29 milliarder dollar. Konklusjonen er skarp: de fem største forvalterne kontrollerer 69 % av fondene, mens de ti øverste står for 79,1 %.
Hva skjedde med desentraliseringen? Vi snakker hver dag om at DeFi overlater økonomisk makt til brukerne, men pengene samles fortsatt i hendene på noen få navn. Enda mer bemerkelsesverdig er konsentrasjonen på adressenivå: vektet etter låsebeløp har hver adresse i gjennomsnitt 47 % av andelen, mens de ti øverste adressene til sammen kontrollerer 74 %. Uansett hvor mange avtaler det er, kan noen få adresser påvirke en stor sum penger, når det gjelder reelle forhandlinger.
Bak dette ligger en motintuitiv trend. I løpet av det siste året falt den totale DeFi-tilbudssiden TVL med 41,8 %, mens depothvelv faktisk økte med 39 %, med markedsandelen som økte fra 5,24 % til 12,51 %. Brukermentalitet kan faktisk forklare en del av det: med konstante mislighold er folk motvillige til å bruke penger på små avtaler, og foretrekker å presse seg inn i toppoppbevaringshvelv for stabilitet. Men dette eliminerer ikke risikoen; den samler seg bare fra spredte små miner til noen få store. Den som treffer den er et hardt slag. På overflaten virker det som et rasjonelt valg, men på lang sikt strammer det sårbarhetene mer og mer.
Toppnivået er langt fra stabilt. Sentora og Concrete kom ikke på listen i det hele tatt for et år siden, men nå er de henholdsvis nummer to og fjerde; Vanlig faller direkte fra fjerde til trettifjerde. Selv vokterne selv gjennomgår en stor omrokkering, og de drastiske endringene i rangeringen viser at banen ennå ikke er fastlagt; dagens vinner er kanskje ikke morgendagens vollgrav.
Det mest interessante aspektet er den tradisjonelle institusjonens inngangsposisjon. Rapporten nevner spesifikt Société Générale, Apollo og JPMorgan Chase – giganter som tidligere var truet av DeFi-trusler – som stille har tatt i bruk strategier for oppbevaringshvelv. De ble ikke styrtet; de kom tilbake under andre identiteter. De som ropte 'Code is Law' den gangen, hadde sannsynligvis aldri forestilt seg at de en dag skulle måtte sitte ved samme oppbevaringsbord som en bankmann.
En annen detalj: omtrent 33 % av depotfondene gjennomgår flere innløsningstrinn, med en median 7-dagers annualisert avkastning på 4,82 %, 98 basispunkter høyere enn umiddelbar innløsning. Å øke rentespreaden medfører likviditetsbegrensninger. Jo høyere konsentrasjonen, desto større systemrisk blir risikoen hvis en enkelt forvalter feiler. Når en run oppstår, går de saktere enn noen andre, og såkalte høye avkastninger blir det siste løftet som må oppfylles.
Hvor desentralisert har egentlig DeFi vært? Denne rapporten gir et mindre imponerende svar. Når bankaktører begynner å gå inn i markedet for å kreve en aksje, tror du dette er et tegn på modenhet, eller et annet kompromiss i desentraliserte fortellinger?En emoji tente PENGUs 60 % økning de siste syv dagene
Den 23. august la Pudgy Penguins-sjef Luca Netz ut en tweet på X med kun en mystisk emoji og ingen tekstmelding. Den ene emojien satte hele markedet i brann.
Etter innlegget steg PENGU kraftig, med omtrent 60 % stigning de siste syv dagene, og passerte på et tidspunkt 0,01 dollar, noe som satte en ny nylig rekord. Alle gjetter hva den emojien betyr, og den vanlige tolkningen er enstemmig: selskapets børsnotering kan virkelig være i fremgang. Luca Netz hadde allerede sagt at han håpet å få Pudgy Penguins på børsen før 2027. Et prosjekt som startet med NFT-pingvinavatarer snakker nå om å ringe i klokken – en skarp kontrast.
Ser du lenger ned, jo mer du ser, jo mindre ligner det på et typisk kryptoprosjekt. Pudgy Penguins kunngjorde nylig sin inntreden i det koreanske detaljhandelsmarkedet, og selger kosedyr, samlekort, tegneserier og større dukker. Før det hadde det allerede gått inn i store supermarkeder som Target og Walmart i USA. Du leste riktig—det er fysiske leker du kan ta på i hyllene, ikke kjedekoden.
Å se tilbake på hele NFT-fellesskapet er enda mer interessant. I 2021 hadde de fleste avatar-prosjekter fått gulvprisene sine senket til nesten null, fellesskapene oppløst og prosjektteamene forlatt. Pudgy er en av de få som overlevde og vokser mer vellykket. Mens andre fortsatt bekymrer seg for neste hete tema, har Pudgy allerede gjort forretning på butikkhyllene og gjort IP-en sin til et håndfast forbrukermerke.
Egentlig er det ikke nytt for kryptoprosjekter å invitere til børsnotering; mange gründere har prøvd å komme med slike løfter før, men de fleste fulgte aldri opp. Det som gjør Pudgy spesielt, er at det først nådde inn i ekte hyller, og brukte penger fra leketøysalg for å støtte fortellingen. Men når historien først er fortalt på aksjemarkedet, skifter evalueringskriteriene fra fellesskapets stemning til inntekter og profitt, og det er den virkelige testen.
Luca Netzs tilnærming er interessant. Han kommer ikke med kunngjøringer eller skriver lange artikler, bare kaster ut en emoji og lar markedet forestille seg fremdriften i annonsen selv. Denne typen tvetydighet holder folk på kanten, men gir ingen løfter som kan motbevises. For de som allerede har PENGU, er hver emoji en grunn til å fortsette å holde fast.
Et fellesskap som fikk fans gjennom memes plasserer nå leker i kjøpesentre samtidig som det signaliserer børsnotering. I kryptoverdenen har ingen innfødt forbrukermerkevare virkelig kommet inn på børsen ennå. Hvor mye PENGUs oppgang kan støtte, vil bare bli besvart av markedet når klokken ringer. Men ærlig talt må vi spørre: kan et memeprosjekt virkelig bli et børsnotert selskap som Wall Street er villig til å kjøpe, eller bare en annen feiring drevet av en fortelling?#宇树上市后连续回落, hvordan prises verdivurderinger?
På sin første børsnotering, 19. august, åpnet selskapet på 1 100 yuan, opp 629 %, med en markedsverdi på 444,9 milliarder yuan. Sluttkursen den dagen var 845 yuan, med en markedsverdi på 341,8 milliarder yuan. Deretter falt den fire dager på rad, med en intradagslav på 588 yuan 25. august, en nedgang på over 46 % fra åpningskursen, og markedsverdien falt under 250 milliarder yuan.
Hvor langt er tallene fra virkeligheten?
585x dynamisk PE, 1228x statisk PE. I første halvdel av året var omsetningen 1,152 milliarder yuan, med et nettoresultat på 274 millioner yuan. Nettoresultatet ekskludert ikke-gjentakende poster falt med 19,34 % år-til-år. Inntektene i første kvartal økte med 68 %, men nettoresultatet ekskludert ikke-gjentakende poster falt med 52 %. Den faktiske operative effektiviteten til roboter i fabrikker er fortsatt lavere enn menneskes, og tidspunktet for storskala markedsføring er langt fra modent. Per tredje kvartal 2025 vil 73,6 % av inntektene til humanoide roboter komme fra forskningsinstitusjoner. Industrielle scenarier utgjør en svært liten andel.
Hva mener institusjonene?
Nomura ble notert for første gang på oppføringsdagen, med en kjøpsvurdering og en kursmål på 370 yuan, basert på et forventet pris-til-salgs-forhold i 2027 på 25 ganger. Målkursen har 145 % oppsidepotensial fra utstedelsesprisen, men bare omtrent halvparten av dagens pris. Meglerhusene forventer en sammensatt årlig inntektsvekst på 122 % fra 2026 til 2028, med en anslått inntekt på 13,184 milliarder yuan for 2028.
Sektoren for humanoide roboter er grei, og Unitrees posisjon i industrien er også solid. Men prisen på 588 yuan tilsvarer en prognose på 13,1 milliarder yuan i omsetning for 2028, mens helårsinntektene for 2026 bare vil være litt over 2 milliarder yuan. Markedet beveger seg fra å «fortelle historier» til å «beregne ytelse», og denne prosessen er langt fra over.3. Lagringstokens økte med 50 %, men beholdningen deres krympet faktisk med 30 %.
Siden 30. juli har tre lageraksjer på Hyperliquid-kjeden—SKHX, SNDK og MU—alle opplevd en konsentrert oppgang. SKHX har økt med 29,9 % kumulativt, SNDK 52,6 % og MU 28,5 %. Bare ut fra oppgangene er dette allerede et svært imponerende marked.
Men når du bryter ned denne runden med prisøkninger, er smaken helt annerledes. Overvåking fra TradingBeats viser at verdien av åpen rente på de tre kjedene falt fra omtrent 999 millioner til 677 millioner dollar, en nedgang på 322 millioner dollar, en nedgang på 32,2 %. Det som er enda viktigere, er antallet kontrakter: SKHXs beholdninger falt med 45,1 %, SNDK med 47,2 %, og MU kuttet med 60,4 %.
Prisene fortsetter tydeligvis å stige, men kontraktene du satser på forsvinner i biter. Dette viser at økningen ikke drives av en trend med nye penger som strømmer inn, men av at gamle fond aktivt avleverer gjelden til høyere priser. Dollar-denominert åpen rente holdes også oppe av prisøkninger, og når de konverteres til kontraktsaksjer, blir tegnene på tilbaketrekning umulige å skjule.
Denne nedskaleringstrenden har ikke stoppet i det hele tatt de siste syv dagene. Sammenlignet med øyeblikksbildet fra 18. august, falt den samlede OI for de tre selskapene ytterligere 22,1 %. Whales' margin-giringsforhold krymper også samtidig: SKHX short effektiv giring falt fra 5,5x til 2,9x, MU shorter fra 7,7x til 4,7x, med begge sider som lukker seg sammen, som om de kollektivt trekker seg ut av tabellen.
Å se på et annet sett med sammenligninger gjør det enda mer interessant. Samtidig varmer hele kryptomarkedet opp, med Bitcoin som klatrer tilbake over 80 000 og stemningen fra altcoin-sesongen som vender tilbake. Logisk sett burde kapitalen være mer villig til å utnytte det. Men i lagring gjør store on-chain-fond det motsatte—jo mer prisen stiger, desto mer faller prisen. Denne divergensen er ofte mer verdt å tenke på enn selve prisøkningen.
Denne tilbaketrekningsbølgen er ikke bare på kjeden. De belånte ETF-ene som følger Samsung Electronics og SK Hynix i Sør-Korea hadde en netto utstrømning på nesten 1 milliard dollar denne måneden, noe som markerer den første månedlige netto utbetalingen siden lanseringen i slutten av mai. På den ene siden tar spotprisene seg opp igjen; på den andre blir girede produkter innløst. Vanlige aktører og store on-chain-fond ser ut til å trekke seg ut stille og rolig.
Dette er helt annerledes enn å ta tap passivt etter å ha blitt presset short; det er mer som en gruppe store fond som stille håndterer posisjoner på rebound-topper. Når vi vanligvis ser på markedet, er det lett å bli påvirket av den attraktive oppgangen, tro at markedet er rett inn og storme inn. Men on-chain-data forteller en annen historie: prisene når nye topper, men likviditeten taper systematisk.
Om oppgangen kan fortsette, avhenger av om det finnes reell kapital som er villig til å kjøpe den senere. Hvis bare eksisterende fond avvikler seg selv, kan den underliggende fargen på denne oppgangen være mye mer hul enn alle ser. Tror du dette er et tegn på at prisen er i ferd med å stige?KNTQs 30 % vekst på én dag skjuler et nytt andre lag
En uanselig nyhet på ettermiddagen løftet en mynt kalt KNTQ med 30 % i løpet av noen timer, med en verdivurdering på 270 millioner dollar. Mange har fortsatt ikke innsett hva denne mynten egentlig stiger på.
Til slutt var det Kinetiq-teamet som lanserte et høyytelses Layer 2-nettverk spesielt for Hyperliquid-økosystemet, kalt Elysium. Ifølge dem bruker denne kjeden direkte HYPE som drivstoffavgift, og halvparten av pengene sequenceren tjener vil bli brukt til å kjøpe tilbake og brenne KNTQ. Med andre ord, jo mer livlig kjeden er, desto raskere blir KNTQ kjøpt tilbake og brent, og høres ut som en selvstendig verdilukket sløyfe.
Vi vet alle at de heteste begrepene de siste to årene har vært dedikerte kjeder og lag 2. Ethvert kjent prosjekt ville ikke ønske å bygge sine egne. Men direkte registrering av token-forbrenninger som inntektsandel har virkelig vekket mange menneskers appetitt. Så snart nyheten brøt ut, krevde noen i lokalsamfunnet en vurderingsrevurdering, og noen la over natten til KNTQ på forhåndsutvelgelseslisten, noe som førte til at markedet beveget seg umiddelbart.
Men når man ser rolig på det, er kontrasten ganske åpenbar. Et nylig annonsert lag 2 har knapt noen som faktisk driver forretning på seg, men tokenprisene har allerede blitt fullt priset i fremtidige forventninger. Buyback and burn høres fint ut, forutsatt at sequenceren virkelig får penger og er villig til å gi bort halvparten. Å brenne halvparten av inntekten er i praksis forkledd som utbytte til innehaverne. Dette designet er spesielt godt for å fortelle historier når stemningen er god. På dette stadiet er det mer som å bruke en plan som ennå ikke er realisert, noe som gir den nåværende prisen et motivasjonsløft.
Det som er enda mer verdt å tenke på, er Hyperliquid-serien. HYPE er allerede en gigant, og nå har et dedikert andre lag vokst frem rundt det, noe som indikerer at økosystemet konkurrerer om å omringe trafikk og eiendeler innenfor sitt eget territorium. For vanlige spillere som oss er denne typen fortelling lettest å bli hekta på, og det er også lettest å sette på plass før du i det hele tatt forstår det.
Når jeg ser tilbake, ble disse nye kjedene med attraktiv tokenøkonomi alle kalt hjørnesteinen i økosystemet da de ble lansert, mens svært få faktisk klarte å generere varig inntekt. Elysiums tillit til å brenne halvparten av inntektene kommer fra reell etterspørsel eller av å forvente en økning først – tiden vil vise.
Personen som snudde kampen med KNTQ på én dag, var fordi de så infrastrukturen eller bare fanget den emosjonelle bølgen. Når denne hypen forsvinner, vil Elysium virkelig levere inntekter i tide, eller vil det bare bli en lek malt på hvitt papir? Hvor lenge tror du denne buyback and burn-strategien kan vare?Den nye hvalen, som hadde vært fanget i flere måneder, feide bort 1,2 milliarder yuan på tre dager
I løpet av de siste månedene har en gruppe mennesker som startet massive Bitcoin-beholdninger fra slutten av fjoråret til tidlig i år, blitt holdt fast under kostnadsgrensen. De ble kalt de nye hvalene av markedet, med langsiktige flytende tap, og mange våget knapt å åpne kontoene sine i denne perioden. Men de siste tre dagene har denne gruppen plutselig gått i null, og tjent inn overskudd på én gang.
Moreno, analytiker hos on-chain dataselskapet CryptoQuant, kom med et sett med tall, noe som var ganske overraskende. Denne gruppen nye hvaler har oppnådd overskudd på over 1,2 milliarder dollar de siste tre dagene, noe som markerer den største gevinsten noensinne for gruppen. Bare 20. august sikret de rundt 614 millioner dollar i overskudd, og satte en rekord for én dag.
Interessant nok skjedde alt dette under prisoppgangen. Bitcoin klatret fra sine lavpunkter helt opp til den kortsiktige hvalrealiserte prisen på rundt 68 900 dollar, og innen 23. august hadde handelsprisen tidligere nærmet seg 77 700 dollar, omtrent 12,8 % høyere enn den totale kostnadsbasen for denne nye gruppen hvaler. Pengene som hadde stått fast lenge, fikk endelig sjansen til å gå ut over break-even-punktet og til og med tjene raskt.
Denne gruppen mennesker skiller seg fra den tidligere gruppen av langvarige veteranhvaler. De fleste gamle hvaler har svært lave kostnader, høye flytoverskudd og langsommere bevegelser. Nye hvaler gikk bare inn i denne syklusen, og ble fanget rett etter å ha kommet inn, og når oppgangen er riktig, prioriterer de å ta profitt, med en tankegang som ligner mer på tradere enn trosinnehavere.
Dette skulle være en god ting, men bak det ligger et uunngåelig problem. Når en gruppe mennesker konsentrerer seg og overleverer chips til markedet, hvem skal ta dem? Moreno kaller den nåværende trenden en viktig etterspørselstest. Hvis Bitcoin kan holde seg fast på hvalprisbasen på rundt 70 000 dollar og gradvis føre overskuddet tilbake til normale nivåer, indikerer det at ny kapital absorberer dette salgspresset, noe som gir denne oppgangen reell tillit til å fortsette.
Omvendt, hvis gevinsttakingen holder seg på et høyt nivå og prisen faller tilbake under denne kostnadsbasisen, kan denne oppgangen bare være en breakeven-exit og en retur. Når de fangede blir frigjort, blir presset umiddelbart til salgspress ovenfra, og kapitalpresset som kommer inn senere blir bare tyngre.
Markedet har nå blitt lønnsomt igjen, det er et faktum. Men om de kan tåle presset fra denne profittbølgen er det som virkelig betyr noe nå. Tror du noen fanget disse 1,2 milliardene, eller sendte de bare tordenen baklengs?Vitalik kjøpte den for første gang på to år
Markedet glemmer nesten at Vitalik personlig vil kjøpe mynter. Sist gang han offentlig investerte i et nytt prosjekt var i november i fjor, da han brukte 32 ETH på å kjøpe en NFT fra en prediksjonsmarkedsplattform. Før det hadde han ikke rørt den på nesten to år. Som et resultat investerte han bare forrige måned stille 16 ETH i en protokoll kalt The Interfold, som på den tiden kostet rundt 28 000 dollar.
Denne summen penger var knapt engang lommepenger for Vitalik. Men folk i kjeden ser det ikke slik. Etter at nyheten spredte seg, kjøpte Vitalik det, og historien spredte seg som ild i tørt gress. Den 19. august gikk FOLD-tokenet på nett. Først, takket være denne fortellingen, steg markedsverdien fra 28 millioner dollar til 140 millioner. Deretter, da Upbit, Koreas største selskap, ble børsnotert, doblet prisen seg umiddelbart og nådde en markedsverdi på 230 millioner dollar.
Her kommer den interessante delen. Vitalik selv har fortsatt ikke hentet tokenene han fikk fra auksjonen. Han la bare inn bestillingen og betalte på den offentlige auksjonen på Uniswap, og flyttet aldri igjen. I kontrast har partiet med NFT-er han kjøpte i fjor blitt beholdt og aldri solgt. Så den sterkeste støttelogikken på markedet akkurat nå er ikke teknisk, men snarere uttrykket 'V Gud har ikke kjørt ennå.'
Hvis du virkelig demonterer dette prosjektet, handler det om et annet sett med ting. Interact er en åpen kildekode flerparts personvernprotokoll utviklet av Gnosis Guild. Enkelt sagt lar den flere personer som ikke stoler på hverandre jobbe sammen i et enkelt kryptert kjøringsmiljø uten å eksponere dataene sine. Hver gang du beregner, setter du opp et krypteringsmiljø og lukker det umiddelbart etter beregning, uten å etterlate noen spor. Det mest direkte scenariet er anonym DAO-avstemning: ingen kan se hvem som stemte hva, men til slutt kan hvem som helst verifisere resultatene. Noder må delta i beregningen av staked FOLD.
Det er problemet. Sammenlignet med ZECs umiddelbart forståelige personvern Bitcoin, har denne flerpartsdatabehandlingsmetoden en mye høyere terskel. Akkurat nå er markedet nesten utelukkende fokusert på navnet Vitalik, ikke teknologien bak det. Med markedsverdi i omløp nær 30 millioner dollar og fullt utvannede verdsettelser rundt 100 millioner, gitt den allerede tynne likviditeten på ETH-kjeden, er ikke risiko-belønning-forholdet særlig attraktivt.
Enda mer subtil er rytmen. Etter at Upbits positive nyheter materialiserte seg, fortsatte ikke FOLD å stige med det bredere markedet, men trakk seg i stedet tilbake til nivået før kunngjøringen. Med andre ord har markedet trukket det tilbake til prisklassen hvor fortellingen om å kjøpe det fra Vitalik kan holde.
En person investerte 28 000 yuan, markedet hypet en boble på 200 millioner yuan og blåste den så tilbake. Deretter vil fortellingen fortsette å fermentere, eller vil alle plutselig innse at historien er over, og kanskje det bare er Vitalik som rører ved bunken med uavhentede mynter som ennå ikke er hentet? Med dette trekket, enten han virkelig trodde på det eller bare tok et eple, hadde han sannsynligvis ikke engang gitt et svar ennå.Den superdatamaskinen, som hevdet å være AI-gruvedrift, gravde til slutt opp et hus
Et lager i Las Vegas ble en gang pakket inn som et datasenter. Sjefen leide et kontor, bygde et salgsteam, bygde en offisiell nettside, filmet reklamevideoer og forberedte til og med et komplett sett med PPT-er. Hovedsalgsargumentet er bare én setning: vi har en AI-superdatamaskin som utvinner mynter og verifiserer on-chain-transaksjoner, med avkastninger så stabile at de kan skrives inn i kontrakter.
Denne personen heter Brent Kovar, og selskapet hans heter Profit Connect. Den 25. august kunngjorde det amerikanske justisdepartementet at etter ni dagers rettssak fant en føderal jury ham skyldig, og dømte ham for alle femten tilfeller av bedrageri via telefon, to tilfeller av postsvindel og to tilfeller av hvitvasking av penger. Straffeutmålingsdatoen er satt til 30. november, med en lovbestemt maksimal straff på 280 år.
Mot slutten av 2017 tilbød han en fast årlig avkastning på 15 % til 30 %, pluss en 100 % hovedstolsrefusjonsgaranti, og hevdet at selskapet hadde hundrevis av millioner dollar i kryptoreserver. Noen investorer husket senere at de ble ledet til å tro at pengene var dekket av FDIC-forsikring. Med bankstøtte og AI-drevne gruveavkastninger hørtes denne kombinasjonen nesten feilfri ut den gangen.
Aktoratet hevder at ingenting skjedde. Ingen mynthandel, ingen verdipapirhandel, og maskinene i lageret ga ingen lovet fortjeneste. Investorenes penger ble brukt til å holde selskapet i gang, kjøpe gaver til ansatte, kjøpe hus til seg selv, og bruke resten til å betale tilbake tidligere investorer, og viste det som gruveinntekter. Over 400 personer, 24 millioner amerikanske dollar.
Tidslinjen er den mest interessante delen av denne saken. Svindelen fortsatte til juli 2021, da SEC sendte inn en hastesøknad om å fryse eiendeler, og morens navn sto i dokumentet. Fra rettsforfølgelse til domfellelse trakk denne saken ut i ytterligere halvannet år, og dette halvannet året var nettopp det året og et halvt da AI-fortellinger ble stadig viktigere i hele markedet.
Den samme frasen sirkulerer fortsatt i dag, bare med et nytt skall. Mining blir staking, superdatamaskiner blir store modeller, faste årlige avkastninger eller faste årlige avkastninger, hovedstolbeskyttelsesforpliktelser fortsatt kapitalgarantiforpliktelser. Det som virkelig fanger folk, er aldri de tekniske detaljene, men uttrykket som høres mest betryggende ut: noen støtter pengene.
Vi ser vanligvis på kontrakter, on-chain-data og clearingkart, og vår årvåkenhet er faktisk ganske høy. Tvert imot, de som bruker dress, holder PPT-er og etablerer kontorer i formelle kontorbygg, er de som lettest senker garden.
Hvis Kovar virkelig hadde brukt de 24 millionene til å kjøpe mynter den gangen, ville denne historien ha tatt en helt annen retning i dag?De smarte pengene som lovet å vente på en tilbaketrekning, snudde og jaget rallyet, og strømmet inn 40 millioner
I morges var adressen alle kaller 'lagring av smarte penger' fortsatt tom.
Den har en hel rekke ordre under markedet, fra 1 030 til 1 060 dollar, med hele hundre kjøpsordrer, totalt rundt 20,9 millioner dollar. Det er tydelig at den bare venter på en tilbakegang og sakte plukker opp handelen. Denne taktikken er veldig typisk: ikke jakt på topper, vent til andre får panikk før du gjør et trekk.
Men ved middagstid begynte SKHX å bevege seg på egenhånd, og steg nesten 4,6 % på to timer. Prisen snudde ikke og fortsatte å stige.
Deretter gjorde denne adressen noe helt motsatt av den tidligere ordningen. Den kansellerte alle de 100 kjøpsordrene nedenfor og fulgte direkte etter klokken 11, kjøpte 35 600 kontrakter med en omsetning på rundt 41,646 millioner dollar, i snitt 11,682 millioner dollar.
Det er ganske interessant å sammenligne. De planla opprinnelig å kjøpe mellom 1030 og 1060, men den faktiske transaksjonsprisen var 1168,2, over 100 dollar over målområdet de satte. Tålmodigheten med en tilbakegang holdt ikke mål mot en lysestake som beveget seg oppover.
Nå, med 3x giring, har selskapet rundt 43,014 millioner dollar lange posisjoner med en flytende fortjeneste på 1,368 millioner dollar, en avkastning på 9,9 % og en likvidasjonskurs på 636,7 dollar. Og det har ikke stoppet—mellom 1162,6 og 1170 etterlot det to nye posisjonstillegg, og forberedte seg på å kjøpe ytterligere 2,074 millioner dollar.
Det som er enda mer verdt å tenke på, er hva den nettopp gjorde i går. I går lukket den 26 600 long-ordrer til en gjennomsnittspris på 12,109 dollar, og tok inn 1,952 millioner dollar. Med andre ord solgte den først nær 1210 og kjøpte deretter tilbake rundt 1168 i dag. Prisen var litt lavere, men posisjonsstørrelsen økte med omtrent 34 % på én gang.
Å selge en del av den og så kjøpe den tilbake med større hånd virker ikke som bare å tjene en T, men mer som om den har større tillit til sin egen vurdering enn i går.
Så her er spørsmålet. Denne adressen hadde vært ganske presis tidligere, men denne gangen forlot den proaktivt sitt nøye plasserte lavnivå-bakhold og valgte å plukke opp aksjen under oppgangen. Er det å se noe vi ikke kan se, eller er det at såkalt smart penger også vil bli endret av en positiv lysestake?
Personlig bryr jeg meg mer om kanselleringshandlingen. Folk som har lagt inn hundre bestillinger bør være mest tålmodige. Hvis det var deg, ville du holdt den lave køen for kjøpsordre og ventet på en tilbaketrekning, eller ville du kansellert bestillinger for å følge opp?Hvor pumpet Circle en milliard USDC inn i Solana?
På ettermiddagen ble mange mennesker overrasket av en kjedeovervåkning. I løpet av de siste 24 timene har Circle netto utstedt omtrent 1 milliard USDC-tokens på Solana-kjeden. Å trykke en milliard dollar i stablecoins på én gang, og stable dem alle på Solana, er et trekk som i seg selv er interessant.
Som vanlig tolkes store utstedelser av stablecoins ofte av markedet som signaler om at ammunisjon utenfor børsen kommer inn i markedet. Pengene blir først USDC, og når tiden er riktig, kan de konverteres til Bitcoin, Ethereum eller ulike eiendeler på Solana. Så hver gang Circle begynte å trykke penger, var fellesskapets første reaksjon: Er det store penger å kjøpe?
Men denne gangen var det litt uvanlig. Tidligere var de fleste av Circles nye utstedelser på Ethereum, men denne gangen er de konsentrert om Solana. Samme dag klatret SOL nettopp tilbake over 100 dollar, med en økning på over 5 % på 24 timer. Med disse to linjene som smelter sammen, er det vanskelig å ikke lure: er denne milliarden virkelig for Solana-økosystemet?
Dette er verdt å nevne fordi Solana for øyeblikket er det nest største utstedelsesnettverket for USDC. Circles skifte i likviditetsfokus skyldes faktisk den nylige gjenopprettingen av Solana-økosystemet. On-chain-memer blir aktive igjen, DeFi-låste eiendeler stiger sakte tilbake, og daglige oppgjørsvolumer øker også. Pengeinnsamling på livlige steder gir logisk mening.
Enda bedre er rytmen. Den ekstra aksjen skjedde det siste døgnet, noe som indikerer at pengene allerede er i drift på kjeden, men ennå ikke har kommet inn i markedet for å kjøpe opp. Denne typen passiv holdning når pengene kommer får ofte folk i markedet til å klø mer enn bare en direkte pumpe. Detaljinvestorer gjetter bunnen, institusjoner legger ut likviditet, og den som handler først vil være den første til å handle.
De som vet det, vil se på en detalj: hver Circle-utstedelse har en tilsvarende on-chain minting-transaksjon, med adresser som kan verifiseres offentlig. Denne milliarden yuan dukker ikke opp ut av løse luften, men støttes av ekte innløsnings- og utstedelseskrav. Med andre ord, noen spurte først Circle om en kvote før de trykket pengene. Hvem som faktisk ber om det, er noe markedet ikke kan se foreløpig, men denne etterspørselen i seg selv er mer ærlig enn noen lysestake på Solana.
Selvfølgelig tolker noen det motsatt. Å trykke stablecoins betyr ikke nødvendigvis å kjøpe mynter; de kan være grenseoverskridende bosetting, markedsreserver, eller bare å flytte reserver et annet sted. En milliard høres ut som en skremmende prat, men når du legger det i hundrevis av milliarder daglige overføringer på kjeden, vil det kanskje ikke skape mye oppstyr.
Det virkelige fokuset er på de neste 48 timene. Hvis denne milliarden USDC begynner å flyte fra Circle-adresser til store børser og DeFi-protokoller på Solana, vil det være et tegn på at ekte penger kommer inn i markedet. På den annen side, hvis du bare ligger stille på lenken slik, kan historien ende der. Hvor tror du disse pengene til slutt vil gå?En oppdatering som burde vært livreddende, havnet på nettet og ble nøkkelen til å tømme dusinvis av kjeder med hvelv
De siste dagene har Cosmos-økosystemet opplevd en katastrofe som kunne vært unngått. MANTRA, TAC, KiiChain og Nesa—kjeder basert på Cosmos EVM-moduler—ble etter tur brutt med samme metode. Hackere overførte reservetokens fra ulike kjedehvelv i batcher og kastet dem deretter raskt ut på markedet. Tokens som KII, TAC, NES og andre falt med mer enn 90 % i løpet av timer, med mange innehavere som mistet alt over natten.
Det som gir deg frysninger er ikke selve smutthullet, men hvordan det ble håndtert. Kilden til hendelsen var en oppgraderingskode Cosmos Labs la ut på GitHub 19. august. Kunngjøringen ble skrevet svært hastende, og uttalte at denne oppdateringen inkluderte viktige sikkerhetsrettinger og rådet alle kjeder til å oppdatere på en koordinert måte så snart som mulig, med særlig vekt på den forstyrrende betydningen av denne utgivelsen.
Men Cosmos Labs' faktiske virksomhet er vanskelig å forstå. De la patch-patchene ut på nettet i full detalj, men sendte aldri en privat advarsel til noe team som stolte på denne modulen, og de tvang heller ikke frem oppgraderinger. Det var som å henge hvelvnøkkelen på torget, med en som sa 'Vennligst hent den selv.' Ondsinnede personer har god tid til å studere kode og sette opp angrep, mens dusinvis av nedstrømskjeder forblir i mørket. Noen prosjektteam avslørte senere at kunngjøringen samlet løsninger sammen med en rekke problemer som lenge hadde vært håndtert privat, noe som ikke virket som en nødsituasjon som ville føre til permanent økonomisk tap, så ingen tok det seriøst.
Utvikleren Justdes klager er veldig skarpe. Han sa at sårbarheter alltid vil oppstå. Det som virkelig måler et sett med infrastruktur, er hvem som blir varslet etter at en sårbarhet oppstår, hvem som får oppdateringen først, og om kunden eller angriperen tar initiativet. Dessverre fikk ikke teamet nedstrøms koordinering denne gangen, men stillhet. KiiChain anklaget også offentlig den andre parten for uansvarlighet, og uttalte rett ut at ulykken kunne vært unngått.
De tekniske detaljene i angrepet illustrerer problemet ytterligere. For å lykkes i Cosmos EVM-modulen må tre oppstrømsfeil adresseres samtidig: én er spillover-sårbarheten ved tilbakeskriving av balanser etter staking-prekompilering, og de to andre uoppgitte svakhetene. Så lenge en attributtkonto er aktivert, er alle Cosmos EVM-kjeder utsatt for de samme risikoene. Frem til natten den 24. fortsatte angrepene, noe som tvang Nesa til brått å suspendere hele kjeden, og tokenet hadde falt fra 0,22 dollar til 0,011—en nedgang på 94 %. Enda mer oppsiktsvekkende, selv etter at problemet var avslørt i minst to dager, unnlot lagene fortsatt å ta proaktive tiltak, noe som viser mangelen på ansvar hos den tekniske siden.
Ironisk nok kom Cosmos Labs' offentlige respons svært sent. Da opinionen eksploderte, sa de at de allerede hadde foreslått å stoppe blokkproduksjonen fra kjeden sin. Men da var hvelvet allerede tømt.
Denne hendelsen avdekket en sannhet som mange mennesker ikke er villige til å møte. Vi tror alltid at åpen kildekode, modularitet og delte underliggende lag er synonymt med effektivitet, men når dusinvis av kjeder deler samme fundament, sprekker fundamentet og alle kollapser sammen. Cosmos selv har også hatt en tøff tid de siste årene. ATOM har falt 95 % fra toppen, markedsverdien er nå bare 800 millioner dollar, og prosjekter som Neutron, Mars og Leap Wallet har enten lagt ned eller forsvunnet. Et kjerneteam som vedlikeholdt dusinvis av kjededelingsmoduler verken proaktivt pushet patcher eller ga klar distribusjonsveiledning når de møtte kritiske sårbarheter, og etterlot økosystemet med bare pinligheten ved å kjempe alene. Denne gangen ble hvelvet tømt—var det en ulykke, eller et konsentrert utbrudd av dette økosystemets langvarige problemer? Dette er noe alle som fortsatt satser på delte moduler bør vurdere seriøst.Besents mentor kritiserte finansministeren han personlig utnevnte
I midten av august økte det amerikanske finansdepartementet stille tilbakekjøpsskalaen for langsiktige obligasjoner mellom 10 og 30 år fra 2 milliarder dollar hver gang til minst 4 milliarder, med et gjennomføringsvindu som dekker 9. september til 4. november. Den offisielle uttalelsen er ganske prisverdig, og sier at dette er for å støtte likviditeten i det langsiktige statsobligasjonsmarkedet.
Men i dag kunne en svært innflytelsesrik person ikke sitte stille. Den legendariske investoren Stanley Druckenmiller skrev en kommentar i The Wall Street Journal, direkte rettet mot finansdepartementet. Han sa at dette ikke er likviditetsstyring; i bunn og grunn svekker det obligasjonsmarkedets evne til å prise amerikanske finanspolitiske risikoer, og markedet kan tolke det som at finansdepartementet presser ned langsiktige renter.
Det virkelige dramaet ligger i forholdet mellom disse to. Druckenmiller er ikke bare en hvilken som helst kommentator; han er en ekte mentor for Besen. I 1991 ble Becent invitert av ham til å bli med i Soros Funds kontor i London, og senere deltok de to sammen i den berømte korttidskampanjen for pundsalg i 1992. Becent selv sa at det var Druckenmiller som inviterte ham inn i bransjen, og Stan var hans egentlige forretningsmentor.
Nå som lærlingen sitter som finansminister og mentoren offentlig undergraver mainstream-mediene, er situasjonen allerede ganske motstridende. Druckenmillers bekymringer er enkle: økende langsiktige renter er allerede et rødt lys for obligasjonsmarkedet når det gjelder Washingtons finansielle situasjon. Inflasjonen i USA er fortsatt over målet, det føderale underskuddet utgjør omtrent 6 % av BNP, og statsgjelden har oversteget 40 billioner dollar. På dette tidspunktet er det å presse rentene ned som å frigjøre beslutningstakere fra presset om å kontrollere underskudd.
Det han virkelig fryktet, var et nytt lag. Hvis finansdepartementet kjøper langsiktige obligasjoner, men skaffer midler ved å utstede kortsiktige obligasjoner, vil markedet se det som en mini-kvantitativ lettelse av statskassen. På overflaten er det et likviditetsverktøy, men i realiteten gir det risikoaktiva et steg fremover for å fortsette å lette handelsforventningene. KI og høyt verdsatte teknologiaksjer, som er mest følsomme for langsiktige renter, kan faktisk være mer hensynsløse.
Dette er ikke uten sammenheng med det vi har i hånden. En av de underliggende begrensningene for prising av risikofylte eiendeler som Bitcoin og Ethereum er den langsiktige avkastningen på amerikanske statsobligasjoner. Hvordan statskassen håndterer langsiktige renter vil direkte overføres til amerikanske aksjer, gull, amerikanske dollar og deretter til kryptomarkedet. En mentors offentlige advarsel til sin lærling gjenspeiler markedets uro for økonomisk disiplin.
Det nåværende spørsmålet overlates til markedet å besvare: Når avkastninger blir kjernebegrensningen for risikofylt prising av eiendeler, vil Washington da lytte til obligasjoner, eller vil de fortsette å bruke verktøy for å undertrykke signalet?Landet som er mest nådeløst mot krypto, setter stille obligasjoner på kjede
I september vil Mumbai være vertskap for en årlig fintech-konferanse, hvor India vil utstede sin første tokeniserte obligasjon. Utstederen er det statseide kraftfinansieringsselskapet REC, med en beløp på mindre enn 5 milliarder rupier, omtrent tilsvarende 57 millioner amerikanske dollar. Både utstedelse og oppgjør bruker blokkjede. Da Reuters offentliggjorde denne nyheten, promoterte Indias verdipapirtilsyn og sentralbank i fellesskap denne piloten.
Med en skala på 57 millioner dollar ville det ikke engang rangert på en enkelt dag i meme-transaksjonsvolum i kryptoverdenen. Men tyngden av denne saken handler ikke om pengene.
De som ønsker å delta må ha to lommebøker samtidig: én engros sentralbank-digital valutalommebok og én elektronisk verdipapirlommebok. Indias depotfirmaer skynder seg å bygge en e-lommebok kalt DEMT 2.0, som bruker en distribuert hovedbok for å registrere hvem som har hvor mye obligasjon. Obligasjonens opprinnelige løpetid var bare tre måneder, opprinnelig åpen for et lite antall investorer, og videresalget var begrenset til deltakere med begge typer lommebøker. Ifølge planen kan det hende at et sekundærmarked ikke dukker opp før i desember, og det ble tydelig oppgitt at det ikke ville bli notert på tradisjonelle elektroniske handelsplattformer.
Her kommer den interessante delen. I samme land ble kryptoaktiva for noen år siden beskattet med 30 % på kapitalgevinst, og det ble tatt 1 % TDS per transaksjon, noe som tvang innenlandske børsers volum til utlandet. Sentralbankansatte hevdet gjentatte ganger offentlig at risikoen var skandaløs. Den snudde seg og tok obligasjonene inn i selve regnskapsboken.
Forlat teknologien, la ingenting annet ligge. Kjeden er lisensiert, lommebøker utstedes av sentralbanken, og hovedboken føres av depotforvalteren. Hvem som kan kjøpe, overføre og overføre til, står i reglene. Dette har nesten ingenting til felles med den typen vikling vi er vant til—bortsett fra å kalle det en kjede.
India er ikke den første som har valgt denne veien. Den europeiske investeringsbanken utstedte digitale obligasjoner on-chain for flere år siden, og Hongkong utstedte også digitale grønne obligasjoner ved bruk av distribuert hovedbokføring. Det som gjør India spesielt denne gangen, er at det direkte integrerer sentralbankens digitale valuta i oppgjørsprosessen. Pengene tilhører sentralbanken, kontoen er forvalterens konto, begge ender i systemet, og midtseksjonen bruker blokkjede.
Enda mer subtilt er det at India konsekvent har rangert blant de beste globale markedene for kryptoadopsjon, med en utrolig stor brukerbase og on-chain-aktivitet som aldri har vært lav. Politikken undertrykker denne gruppen samtidig som de setter kjeden på egen hånd. Det som presses er kanaler, men det som læres er teknologi.
RWA-narrativet har vært snakket om i årevis, med tradisjonelle eiendeler som etter hvert flyttes på kjeden. Nå begynner suverene land virkelig å handle, men handlingene deres er ganske annerledes enn det som opprinnelig ble forventet.
Så jeg vil spørre: hvis statsobligasjoner, aksjer og obligasjoner til slutt er på kjeden, men hver lommebok må levere og hver overføring må sjekke berettigelse først, teller det som dagen vi har ventet på?Folk sier at UNI er ubrukelig, men den brant tretti millioner mynter på en uke
Hayden Adams postet på X i går kveld og sa at Uniswaps ukentlige UNI-forbruksvolum nådde et rekordhøyt nivå, med årlig salg på 31 millioner tokens, omtrent 113 millioner dollar, og som fortsatt stiger. Mange kan glemme det når de sveiper over, men etter å ha stirret på tallet en stund, jo mer jeg så, jo mer følte jeg at noe var galt.
Under det verste bjørnemarkedet for to år siden, var det vanligste uttrykket i miljøet at UNI var ubrukelig. Transaksjonsgebyrer når ikke token-innehaverne, styringsmakten er bare for syns skyld, prisene fortsetter å falle stille, og de som eier dem spiller enten døde eller forbanner. Den gang ble Uniswap-teamet behandlet som en taper. Mens andre jaget memes og postet lokale problemer, gravde de seg ned i protokollinfrastrukturen, og hele året var det ingen oppmerksomhet.
Nå som markedet har blitt varmere, har frøene som ble plantet da plutselig begynt å bære frukter. Logikken bak UNI-brenning er faktisk ganske enkel: det er protokollen selv som tjener penger, og jo mer aktiv transaksjonen er, desto mer brenner den. Under bjørnemarkedet stoppet de aldri byggingen; da bullmarkedet traff, ble disse inntektene direkte til reelt kjøpspress og deflasjon. Hayden selv sa at teamet har bygget kontinuerlig under bjørnemarkedet og nå ser tidlige resultater i bullmarkedet.
Hva betyr en annualisert verdi på 31 millioner mynter? Til dagens priser trekkes over 100 millioner dollar ut av sirkulasjon på ett år. Dette er ikke lenger bare et påskudd for tilbakekjøpsslagord, men et tegn på at mynten virkelig har forsvunnet fra markedet. For en styringstoken som tidligere var bredt skepsisert og sies å mangle evne til verdifangst, er denne kontrasten noe slående.
Når jeg ser tilbake, har UNIs verdifangst vært et gammelt tema i styringskretser i tre eller fire år. Mange kjøpte det i håp om at protokollavgiftene en dag ville bli utbetalt til innehaverne, men etter å ha ventet flere bull- og bear-sykluser uten suksess, har skuffede kjøpere allerede kuttet tapene og gått ut. Selv om distribusjonen nå ikke er kontanter, men ødeleggelse, snur det faktum at tallerkener krymper stille balansen mellom tilbud og etterspørsel.
Det som er mer subtilt, er at dette ofte skjer når folk ikke ser på. I motsetning til meme-mynter, trender ikke UNI hver dag, og ingen store aktører kommer ut for å gjøre det til en enkelt leder; det bare brenner stille ned. Når markedet endelig reagerer, kan prisene allerede ha tatt et sprang.
Så her er spørsmålet: Når protokollen selv starter storskala deflasjon, er UNI fortsatt det ubrukelige styringssymbolet du husker? Debatten om hvorvidt det har verdi kan bare være i begynnelsen.🔥 $ETH steg 30 % for uken og nådde 2 500, men den virkelige testen er: kan spotkjøpere fange short-sluttbaren 🏃♂️🧵?
Den 25. august var ETH på 2 487 dollar, 24 timer + 1 %, opp over 30 % for uken, noe som markerer den sterkeste ukentlige utviklingen siden mai 2025. Men i motsetning til BTC som passerte 80 000, har ETH et strukturelt problem 👇 som mange ikke har lagt merke til
🐂 Tre kuler fra flere hoder
Ekte penger strømmer inn fra ETF-er: ukentlig netto innstrømning på 697 millioner dollar, den sterkeste i år; Den 21. august var det 185 millioner dollar på én dag. Dette er det reelle kjøpet av «regulatorisk inngangspunkt», ikke giring.
Shortselgere ble utsolgt: Den 21. august fant det sted 1,1 milliarder USD i korte likvidasjoner på én dag, med en maksimal enkelthandel på 108 millioner USD. Short-posisjoner ble tvangssolgt, noe som ga oppgang tilbake.
ETH/BTC relativ styrking: Denne uken steg ETH med 31,1 % mot BTC med 23,5 %. ETH er ikke lenger bare en «BTC-beta», men har dukket opp som en uavhengig alfa.
🐻 Tre grunner til at bjørnene ikke har gitt opp ennå
Den første fasen av oppgangen drives av likvidasjon: MEXC-analytikere sier rett ut—når belånte shorts er fullstendig likvidert, vil tvunget kjøp forsvinne, og organiske kjøpere må ta over etterpå; ellers vil det bli en «skarp short-dekning» snarere enn en bærekraftig trend $XAU 黄金今天跌了 1.2%。$PAXG 4,602.1，日内最低插到 4,598.7——离 4,600 就差一个点，然后收回来了。 这跌，我昨天全写过。 日内高点 4,688.5，正好踩进我写的 4,680–4,700 第一档减仓区；日内低点 4,598.7，正好摸到 4,600 风控线。行情没有超纲，今天是纪律的考试日。 先拆今天跌的三层原因 第一层：一宗大额卖单。 今天财经媒体都在刷"一宗大额交易"——一笔大单砸下来，触发亚洲时段的连锁平仓。我们自己的数据也佐证：PAXG 今日成交额 210 万 U，昨天同期 153 万。放量下跌，卖盘是真的。 第二层：美元和美债收益率反弹。 教科书压力，跌得最体面。 第三层：拥挤 + 考前退烧。 上周金价单周涨超 5%，创三个月新高，多头排得满满的。而明天（8/26）20:30 就是 7 月 PCE，8/28 还有 Warsh 首秀。大资金在重大数据前减风险敞口，不奇怪。今天的跌，八成是考前退烧，不是考试不及格。 我按计划做了什么 4,680 的减仓单成交了。 不装英雄。这不是我预判了下跌——是昨天把卖出位置写好了，行情到了，单子成交。仅De såkalte 'bunnlinjepengene' ble stille brukt til å kjøpe en stor kake
I dag gravde noen frem et datasett: Binances SAFU-fond, som spesifikt brukes som sikkerhetsnett, har nå en flytende fortjeneste på 221 millioner dollar.
Timingen er ganske interessant. Overvåking viser at disse pengene gradvis ble kjøpt mellom 2. og 12. februar i år, til sammen 15 000 BTC. Konvertert til en skala på 1 milliard dollar, er gjennomsnittskostnaden rundt 66 666 dollar. I dag brøt Da Bing akkurat over 81 000 yuan, med en økning på over fire poeng på 24 timer, med en boklig avkastning på 21,5 %.
Tenk på hvordan de dagene i februar var. Da følelsene nådde bunnen, spredte rykter seg om salg av tokens på MicroStrategy, og sosiale medier var fulle av diskusjoner om hvorvidt man skulle akseptere tap og gå ut. Mange byttet spot-eiendeler mot stablecoins for sinnsro. Og det fondet, som heter 'trygt', gjorde stille milliarder til en stor greie i samme periode.
Det opprinnelige formålet med SAFU er forsikring. En del av gebyrene tas og innbetales, slik at hvis plattformen møter problemer eller brukereiendeler blir skadet, kan det brukes til å kompensere. Dens primære attributt skal alltid være tilgjengelig og ikke krympelig. Så i de tidlige årene eksisterte den alltid som en stablecoin, uten at noen brydde seg om avkastningen. Senere endret aktivastrukturen seg, med tillegg av BTC og plattformtokens, og det oppsto kontrovers: hvorfor skal et enkelt forsikringsfond tåle prissvingninger?
Grunnen til at han kritiserte hardest den gangen, var faktisk ganske sviende. Når noe virkelig går galt, er det ofte markedets verste øyeblikk, og når markedet er på sitt verste, faller markedet også. Dagen han måtte tape penger var dagen da eiendelen krympet mest, og denne kleinheten ble aldri klart forklart. Under nedgangen i februar i år nådde tvilen toppen, og posisjonen var i flytende tap.
Nå som det flytende overskuddet er over 200 millioner, har opinionen umiddelbart endret seg, og kommentarer som «For et godt øye» har begynt å dukke opp i kommentarfeltet. Men hvis du tenker nøye etter, var det eneste som endret seg fra flytende tap til flytende overskudd prisen; det strukturelle problemet endret seg ikke i det hele tatt. Akkurat nå er det lønnsomt over kostnadsgrensen; hvis det faller tilbake under den, er det tap. Evnen til å ta igjen bunnen følger fortsatt berg-og-dal-banen med markedet.
Samme dag var det to andre opptakssett. En hval som la inn en salgsordre på nesten 100 millioner dollar i går, la inn en ny kjøpsordre på 25 millioner dollar på posisjonene 75888, 73555 og 72222 innen elleve sekunder om morgenen, og ventet stille på en tilbakegang på 6 % til 10 %. Det finnes også en kortposisjon nær 76 000 yuan, nå med et flytende tap nær 10 millioner yuan. Disse menneskene gambler pengene sine på retning, og hvis de taper, tar de konsekvensene. SAFU er annerledes; bak det står tilliten til alle brukere.
Så jeg er ganske nysgjerrig på hvordan vi ser på dette. Bør forsikringsmidler brukes til å holde volatile eiendeler? Regnes det som en ferdighet å tjene penger? Hvis du en dag taper penger og noe går galt, hvem skal da bære konsekvensene?Bitcoins ortodokse forsvarer Saylor endret plutselig holdning
Strategy-grunnlegger Michael Saylor publiserte i dag en lang artikkel som har knust hodet til mange erfarne Bitcoin-spillere. Tidligere trodde folk at det var han som satset hele selskapets balanse i Bitcoin og fortalte alle at selvforvaltning var den eneste retten. Men i denne nye artikkelen skriver han tydelig at selvforvaltning bør være en rettighet, ikke en plikt.
Dette høres lett ut, men har stor tyngde. Han pekte ut og kritiserte en tendens i tidlig Bitcoin-kultur til å bli stadig mer rigid, behandle selvforvaltning som den eneste lovlige oppbevaringsmetoden, og presse alle finansielle produkter knyttet til Bitcoin – ETF-er, obligasjoner, preferanseaksjer og derivater – inn i 'papir-Bitcoin'-kurven. Saylors nåværende vurdering er svært enkel: denne ortodoksien spilte en rolle i de tidlige dagene, men forklarer ikke lenger hvordan Bitcoin ser ut i dag.
Han ga Bitcoin en ny posisjon: digital kapital. Dette betyr at det ikke lenger gjør ærender for fiat-valuta, men i stedet blir en sjelden, globalt mobil, programmerbar kapitalbase som ikke er avhengig av noen utsteder. Banker, verdipapirer, kreditt, forsikring og selskaper kan alle stables opp og danne et lagdelt finansielt system. Selvforvaring, multisignatur-, institusjonell oppbevarings- og handelsplattformprodukter spiller alle sine roller i henhold til brukernes risikotoleranse etter hans mening.
Det hardeste var at han endret uttrykket «ikke stol på noen institusjon» til «risikovurdering av ulike institusjoner.» Dette trakk i praksis det tidlige absolutte slagordet tilbake til pragmatisme. Det vi virkelig må vokte oss mot, sier han, er ikke alle handelspartnere, men de som er ugjennomsiktige, mangler isolasjon, mangler styring og ikke kan kontrollere risiko.
Han listet til og med opp en rekke prinsipper: protokollminimalisme maksimerer økonomi, erstatter grunnleggerdyrkelse med første prinsipper, og vurderer sikkerhet etter bevis fremfor merkevare. Hver setning ser ut til å motsi den gamle Bitcoin-dogmen.
Samfunnets reaksjon eksploderte umiddelbart. Noen mente at Saylor endelig hadde sagt sannheten for store penger, og at institusjoner som går inn i markedet burde stole på samsvarende oppbevaring. Andre mente dette var som å personlig fjerne etiketten fra papir-Bitcoin, og gjøre det om fra elektroniske kontanter til sikkerhet på Wall Street.
Tilfeldigvis hadde Bitcoin på tidspunktet for innlegget hans nettopp passert 81 000 dollar, og Strategys popularitet som en Bitcoin-proxy-aksje nådde et nytt høydepunkt. Når de største eierne begynner å sette institusjonelle produkter inn i hovedfortellingen, bør vi kanskje spørre: vil mynten du holder regnes som tro eller som et kapitallag i fremtiden?70 % av transaksjonene i koreansk valuta skjer på denne plattformen som snart skal offentliggjøres
Når koreanere kjøper mynter, går de mest sannsynlig til Upbit. Denne plattformen, som monopoliserte det sørkoreanske kryptomarkedet, har nylig gitt etter for morselskapet Dunamu. De har faktisk kontaktet den amerikanske SEC og CFTC i Commodity Futures Trading Commission, så notering i USA er ikke lenger bare et rykte.
Upbit er nesten synonymt med kryptohandel i Sør-Korea. Den alene står for over 70 % av Koreas spothandelsvolum, og på sitt høydepunkt nesten 80 %. Den velkjente 'kimchi-premien' blant koreanske privatinvestorer stammer ofte herfra: for samme valuta er den koreanske won ofte priset høyere enn amerikanske dollar. En lokal plattform har vokst slik ikke bare på grunn av sin førstegangsfordel, men også på grunn av lisensbarrieren for koreanske vunne innskudd og uttak.
Dunamu snakket sant, men han etterlot også litt plass. De understreket at de ennå ikke har fullført beslutningen om å ringe i klokken i USA, og at regnskapene ennå ikke er konvertert til amerikanske standarder. Men tiltaket er allerede tatt: på den ene siden fremmer de et aksjebytte med Naver Financial, med verdsettelser på henholdsvis 15 billioner og 5 billioner koreanske won. Bytteforholdet er satt til omtrent 2,54 aksjer i Naver Financial for hver 1 Dunami-aksje, og en IPO-komité vil bli etablert innen ett år etter transaksjonen.
Det mest interessante er oppskytningsstedet. Naver selv er allerede notert i Sør-Korea, og hvis Dunamu, som datterselskap, returnerer til Korea for en andre notering, vil det krysse den regulatoriske røde linjen for at morselskaper og datterselskaper skal notere flere noteringer. Derfor tror markedet generelt at Nasdaq er den egentlige destinasjonen, og det er svært sannsynlig at det vil følge ADR-veien for innskuddsmottak. Det koreanske datterselskapet, Upbit, og brukerne Korean vant aksepttjenester vil mest sannsynlig forbli uendret i hjemlandet.
Dette ville vært utenkelig for to år siden. Sør-Koreas kryptomarked har alltid operert i et grått område, med regulering som veksler mellom lettelser og innstramminger, og plattformer som alltid henger over dem. I dag omfavner de største aktørene aktivt den strengeste amerikanske reguleringen, og søker samsvarsstatus, institusjonell finansiering og plasser ved kapitalbordet. Ser man på det store bildet, har Coinbase lenge vært børsnotert, Bullish er i fart, til og med handelsvolumen for statsobligasjoner har kommet inn blant de ti beste amerikanske aksjene, og børsklokkene ringer i ferd med å bli en ny bølge.
For sørkoreanske privatinvestorer er hovedbekymringen faktisk ett spørsmål. Etter børsnotering, vil Upbit være mer etterlevelseskompatibel, eller vil de være mer motvillige til å la brukere gå for en bedre økonomisk rapport? Når en plattform blir børsnotert, legges kvartalsoverskudd, handelsvolum og brukertall frem for aksjonærene å se. Går disse premiepengene til detaljinvestorer eller fyller de aksjonærenes lommer først?
Men det er der kontrasten ligger. En utveksling som startet med koreansk oppnådde aksept, og lokale private investorer er i ferd med å ta på seg masken som Wall Street. Kan den virkelig vaske bort støvet fra fortiden, eller bare bytte til et mer respektabelt merke? Når børsene ringer med klokker, er mynten i hendene våre mer stabile, eller er vi bundet til en raskere bil? Jo høyere klokken ringer, desto flere vanlige folk bør se hvilken ende av bilen de står på.Med 850 000 dollar i lommen på fire timer, la hvalen inn ytterligere titalls millioner i budrunden
I går kveld åpnet en adresse stille en long BTC- og ETH-posisjon verdt 71,8 millioner dollar. Etter å ha regnet opp i dag, varte posisjonen bare i fire timer før den ble avsluttet, med en nettoinntekt på 852 000 dollar. Før pengene var på plass og selskapet fortsatt holdt stand, la denne personen inn en limit-kjøpsordre på 1 000 BTC mellom 72 611 og 74 222 dollar, verdt omtrent 73,53 millioner dollar, og ventet bare på at prisen skulle falle til det området. On-chain-analytikere gravde frem denne kontoen og sa at denne personen nettopp hadde åpnet sin stilling i går kveld og sluttet tidlig i morges.
Etter alle disse stegene blir smaken spesielt kompleks. På den annen side, rask inn, rask exit, låste inn profitt innen fire timer, tydeligvis uten lyst til å fortsette å kjempe. På den annen side har de allerede lagt inn kjøpsordrer på flere millioner yuan på forhånd, og våger å ta dem når prisene faller. Du kan si at han er bearish, men han holder et kjøpssignal. Man kan si at han var bestemt optimistisk, men han brukte bare fire timer og løp sin vei.
Denne tilnærmingen er ikke uvanlig på kjeden, men på dette tidspunktet er den ganske representativ. Bitcoin har svingt rundt 79 000 de siste to dagene, med institusjonelle kjøpsordrer på toppen, og take-profit-ordrer som også har blitt dumpet utover nedenfor. Spillere av Wang Chuns kaliber har allerede tapt mer enn 33 000 ETH i denne returrunden, og tjent over 50 millioner dollar. Selv de største longs i kjeden tok med seg 60 000 ETH og 1 200 BTC i de tidlige morgentimene, og tjente over 45 millioner dollar. Fondene casher ut i høye nivåer uten å ønske å trekke seg helt ut; dette dilemmaet er tydelig i nesten alle store ordrer.
Ingen sa at de ville dra, men alle stakk i hemmelighet profitten i lomma.
Interessant nok bruker denne hvalen som betaler prisen samme logikk. Han fortsatte ikke å kjøpe på høyt nivå, men plasserte i stedet bestillingen under sitt eget psykologiske nivå, tok i praksis en bit av kjøttet først og ventet på et mer komfortabelt inngangspunkt. Sammenlignet med de som satser fullt ut og holder fast ved bedriften, er denne tilnærmingen tydelig mer kontrollert og reflekterer markedets egentlige stemning: det er ikke det at jeg ikke synes det er optimistisk, men at jeg ikke vil satse på retning på dette nivået. For å si det rett ut, hvem har vel ikke en haug med flytende overskudd nå? Hvem våger å skryte av hvor mye høyere det kan stige?
Når jeg ser tilbake, steg denne runden fra 77 000 yuan, og det var for mange flytende overskudd i beholdningene. Når gevinsttakingsordrene ser ut til å være tette, blir kjøpsordreveggen under kritisk. For en limitordre på 1 000 BTC som denne, er det å legge den opp i seg selv et signal, som indikerer at det finnes reell kapital som venter på en tilbakegang. En kjøpsordre under 73 000 er som å tegne en linje for markedet; hvis den ikke faller, fortsett å vente.
Spørsmålet er: Er dette signalet en forløper til bunnfiske, eller et røykteppe som lokker oksene og så løper ut først? On-chain-data kan fortelle deg at de la inn en bestilling, men den kan ikke fortelle deg om de vil trekke seg tilbake i morgen. Den adressen som tjente 850 000 på fire timer, og så plutselig la inn et bud på 10 millioner – prøvde han å gjøre et nytt trekk, eller ville han bare reservere en plass ved bordet? Kanskje hadde han ikke engang bestemt seg ennå.Solana ønsker å låse ned forsyningsmiljøet, men er for lat til å stemme
Solana-fellesskapet har nylig fremmet to ting som høres imponerende ut. De to styringsforslagene, SGP-0002 og SGP-0003, har ett kjernemål: å stramme inn forsyningen av SOL. Man ønsker å doble den årlige inflasjonsraten, men måtte tidligere vente til 2032 for å senke minimumsinflasjonen til 1,5 %, men nå ønsker man å fremskynde den til 2029. Den andre er enda strengere: de tar gebyrer basert på nettverksressursene som brukes i transaksjonen, og ødelegger deretter disse gebyrene.
Bare regn på det, så vil du vite hvor tunge disse to forslagene er. Bare det å akselerere inflasjonsreduksjonen alene kan redusere utstedelsen med omtrent 18,9 millioner SOL over de neste seks årene, noe som tilsvarer omtrent 1,89 milliarder dollar til dagens priser. Og den ressursbaserte forbrenningsmekanismen, hvis den implementeres, vil øke den daglige mengden SOL som forbrennes fra omtrent 650 til 7 500 til 9 000, noe som betyr å brenne 65 000 dollar per dag til 70 000–800 000 dollar.
Dette var opprinnelig bærerens drøm. Med mindre tilbud og mindre salgspress er de få myntene du har teoretisk sett enda sjeldnere. Men det merkelige er akkurat her. Med en så stor innsats på bordet, var det svært få som faktisk stemte. SGP-0002 hadde en valgdeltakelse på bare 16,71 %, og SGP-0003 var enda dårligere, med bare 13,53 %. For at begge forslagene skal tre i kraft, må deltakelsen overstige en tredjedels terskel, og de er fortsatt langt fra målet.
Denne avstemningsrunden sammenfalt med at SOL akkurat steg over 100 dollar. Når markedet varmes opp, er alles øyne rettet mot de flytende overskuddene i kontoene deres, og få er villige til å bruke ti minutter på å lese forslag til langsiktig tilbudsstruktur. Når myntprisen kjøler seg ned og det samme spørsmålet tas opp igjen, vil motstandere sannsynligvis si at deflasjon skader økosystemets insentiver. Samfunnets holdning til inflasjon ser ut til alltid å følge prisen.
Dette er ganske interessant. Vanligvis krangler fellesskapet i dager og netter over en meme-mynt eller et Twitter-innlegg, men når det gjelder den avgjørende avstemningen som avgjør den langsiktige verdien av chipsene deres, ender de kollektivt tause. Er det slik at alle tror det ikke spiller noen rolle om de består eller ikke, eller rett og slett ikke innser hvor nærme disse to forslagene er deres egne posisjoner?
Et mer realistisk problem er at en tredjedels terskel betyr at kjernekretsen alene ikke kan komme gjennom; både de store og private investorene som vanligvis lurer må påpekes. Men selve stemmegivningen er problematisk og gir ikke umiddelbare fordeler. Hvem vil bruke tid på å lete etter lommeboken, lese forslag og klikke på bekreftelse?
Når avstemningsvinduet stenger, hvis disse to forslagene faller gjennom fordi ingen stemmer, vil de som fortsetter å rope SOL skylde på fellesskapet for ikke å være opprørt i stedet? Eller er det slik at de fleste aldri egentlig tar styring på alvor; hvis de stiger, er det deres egen ferdighet, og om de kommer gjennom eller ikke overlates til skjebnen.ZEC har steget til 888. Grayscale Zcash Spot ETF ble offisielt notert i dag på NYSE Arca under tickeren ZCSH, noe som gjør den til verdens første Zcash spot-ETF. For en uke siden var det under 500, men steg med over 70 % på én uke, med en markedsverdi på 14 milliarder
Denne ETF-en var tidligere kjent som Grayscale Zcash Trust, som har vært i drift i ni år med en gebyrsats på 2,5 %. Inntektene vil bli reinvestert i Zcash-økosystemet. DCGs datterselskap forhandler om å tilføre rundt 200 000 ZEC i fondet – er det bare for å gi et sikkerhetsnett eller for å finne en utgang for seg selv?
Enda tøffere er derivatmarkedet. Den åpne interessen for ZECs evigvarende kontrakter doblet seg fra 960 millioner yuan 19. august til 1,8 milliarder yuan på fem dager. Det 24-timers handelsvolumet for futures nådde 5,3 milliarder dollar. Spotprisene stiger, og derivater øker beholdningene sine som gale
Denne gangen er det annerledes enn junibølgen. På det tidspunktet ble ETF-nyheter halvert innen to dager, og denne gangen ble tre nye variabler lagt til: først begynte fellesskapet å stemme over NU7-oppgraderingen 25. august; For det andre ble sårbarheten for Zcash Orchards skjermbasseng rettet i juni, og oppgraderingen av Ironwood ble fullført i juli; For det tredje oppfordrer Winklevoss-brødrene åpent til positive aksjer, og understreker knappheten på Zcash
Etter at Monero ble utestengt av børsen, er den eneste personvernmynten som fortsatt følger en kompatibel vei ZEC. Imidlertid er forvaltningsgebyret på 2,5 % det høyeste i sin kategori, og SECs holdning til personvernmynter er fortsatt usikker.
Etter å ha doblet på en uke, veier risikoen tyngre enn mulighetene. Men denne historien er mer interessant enn at BTC raser 80 000 — den satser på om «personvern kan overleve under et regelverk for etterlevelse.»På kjeden kan du satse på Anthropics aksjekurs før børsnoteringen
Morgendagens nyhetsbrief vil kanskje ikke tiltrekke seg mye oppmerksomhet. Et team kalt Entropy kunngjorde fullføringen av en finansieringsrunde på 14 millioner dollar, ledet av Ribbit Capital, som har investert i mange fintech-selskaper, og også sikret 40 millioner dollar i HYPE-staking-støtte. Hvor skal pengene brukes? De lanserte en pre-IPO-markedsplass for Anthropic direkte på Hyperliquid.
Med andre ord, AI-selskapet som skapte Claude og ennå ikke har ringt på klokken, har nå sin verdivurdering før børsnoteringen som alle satser på 24/7 på én enkelt kjede. Hvis du går long når du er bullish og short, er det ikke en reell aksje bak det, men en evigvarende kontrakt som følger forventningene.
Det interessante er, hvem gjør dette? Entropys kjernemedlemmer kommer fra Citadel Securities, Optiver, Polymarket og Millennium, som alle kommer fra tradisjonelle finans- og prediksjonsmarkeder. Det de ønsker å gjøre, er å presse aksjer, råvarer, indekser og til og med aksjer som ennå ikke har blitt børsnotert, inn på ett sted for handel. Det første produktet som landet var Anthropic, som er det hotteste og mest sensitive målet.
Hvorfor det? Selskapets verdsettelse har lenge vært oppblåst, ordinære aksjer er rett og slett utilgjengelige for vanlige folk, og primæraksjer er låst av institusjoner og innsidere. Denne on-chain-portalen krever ikke venting på oppføring eller kvoter; bare en lommebok kan satse på verdien dens. For mange er dette langt mer spennende enn å vente på et IPO-abonnement.
Det er en annen detalj verdt å tenke på. De 40 millionene Entropy mottok var ikke kontanter, men HYPE-staking-støtte, som effektivt bandt seg til Hyperliquid-økosystemet. For å handle derivater for unoterte selskaper på kjeden, trenger du både likviditet og noen som er villige til å handle. Kode alene er ikke nok – du trenger interesser for å binde alle fast.
Entropi er ikke den eneste som ødelegger denne trenden. Coinbase har nettopp brakt tokeniserte aksjer fra Apple og NVIDIA til Base, og Robinhood bygger også sin egen kjede. Tokeniseringen av fysiske aksjer og opprettholdelsen av unoterte aksjer følger samme vei: gradvis flyttes eiendeler som opprinnelig var låst i børser over i kjeden.
Jeg er fortsatt litt nysgjerrig: et selskap som ikke har offentliggjort sin finansrapport eller ringt på klokken ennå—hvem setter prisen på kjeden? Er det sant at eksperter setter priser, eller presser de bare ting gjennom følelser og følger trender? Når antallet spillere som satser overstiger antallet aksjonærer, teller det tallet egentlig? Tror du dette markedet til slutt vil bli en prisoppdagelse eller bare et annet stafettspill?BTC var fortsatt under 80 000, og SOL steg tilbake til 100 dollar først.
I morges, da markedet åpnet, så de fleste fortsatt på den store pannekaken ved første øyekast. Men den første som stille beveget seg var SOL. Ifølge HTX-data steg SOL tilbake over 100 dollar i morges, og handles nå litt over 100 dollar, opp mer enn 5 % på 24 timer. Samtidig lå den store bingen rundt 79 000 dollar, bare et pust unna 80 000 dollar. Det er verdt å nevne at Dabing selv også var i dvale i 101 dager, knapt nådd 80 000-merket nylig, men nå har han trukket seg tilbake igjen. De to største myntene—den ene krymper så snart den ser opp, den andre klatrer stille tilbake til tresifrede tall.
Denne scenen er ganske fascinerende. I det siste bull-markedet var SOL en av de mest anerkjente sektorene—økosystem, meme, institusjonelle beholdninger—hver retning fortalte en historie. Senere, da den falt, holdt den seg ikke tilbake—den falt fra tresifret tall helt ned. På den tiden sa mange at den var helt ferdig. Men de siste månedene har den stille steget, og i dag har den kommet tilbake til 100 dollar.
Følelsesmessig begynner ting virkelig å bli varmere. Glassnode publiserte data for noen dager siden: 85 % av altcoins finansieringsrater ligger allerede over sine respektive gjennomsnitt, noe som markerer den mest optimistiske toppen siden Bitcoins forrige topp. Bjørner er mindre tilbøyelige til å holde igjen; buller er villige til å betale renter for å ta lange posisjoner. Folk i bransjen begynte å snakke igjen, og lurte på om knockoff-sesongen virkelig er her. Tross alt var den siste SOL som ledet rallyet ofte et signal om at kapitalen flommet over fra Bitcoin og søkte fleksibilitet i små mynter. En høy-beta mynt som SOL beveger seg raskere enn Bitcoin for øyeblikket.
Når jeg ser tilbake, har SOLs motstandskraft denne runden overgått mange menneskers forventninger. Etter at FTX kollapset, dømte markedet det en gang til døden, i troen på at når støttespilleren falt, ville det aldri komme seg. Men on-chain-utviklerne som laget memes, DePIN og høyfrekvent handel har ikke sluttet; aktive adresser og ressurser har alltid holdt seg. Denne gangen klarte de å komme tilbake til nøkkelprisen foran Da Bing, som er nært knyttet til denne gruppen som fortsatt rører opp stemningen.
Men vi må holde oss rolige. I dag ble det ikke sluppet noen positive nyheter knyttet til sol, ingen nye spot-ETF-er godkjent, og ingen større institusjoner annonserte plutselig en ny posisjon. Dens oppgang er mer som risikovilligheten som varmes opp i hele sjakkspillet, følger markedet og blir plukket av kapitalen som pioner. I stedet for å jage reverseringer, er det som betyr mest hvor lenge denne oppgangen kan vare.
Så spørsmålet overlates til de som ser på. Denne bølgen av SOL som leder oppgangen er et gammelt manus med store paier som tar en pause og fond som søker fleksibilitet i altcoins, eller skjer det noe stille som vi ikke har sett ennå? Hvis du fortsatt har SOL i hånden, er du lettet, eller enda mer nervøs?Børsene fremmer både etterlevelse og bruker meme-mynter aggressivt
Børsen som alltid snakker om klar regulering og institusjonell inntreden gjorde noe i går kveld som ikke helt passet inn i denne logikken. Coinbase Markets kunngjorde at de vil lansere spothandel for BASECAT og DebtReliefBot (DRB) på Base-nettverket. Begge er småkapital-meme-mynter på Base, og en av dem kalles bokstavelig talt en gjeldslettingsrobot, noe som ikke høres ut som et seriøst finansielt instrument.
Det interessante med dette er kontrasten. For ikke lenge siden sa Coinbase-sjef Armstrong ved flere anledninger at Bitcoin på lang sikt kunne nå 300 000 eller 400 000 dollar, at kryptoregulering må bli tydeligere, og at institusjoner går inn i markedet. Før han rakk å fullføre, snudde utvekslingen seg og skjøv de to meme-myntene over på plasshyllen. Enten det er institusjoner som går inn i markedet eller ting detaljinvestorer liker å se er mer lønnsomt, vet alle faktisk hva de driver med.
BASECAT er ikke første gang det har fått sitt navn. For to måneder siden ble den inkludert i Coinbases veikart for notering. Da nyheten brøt ut, nesten tredoblet de tilhørende småkapitalmyntene seg, men markedet beveget seg litt, og forventningene var allerede overskygget. Denne gangen gikk det fra å være et veikart til å bli virkelig omsettbart, og åpnet et nytt vindu for markedet til å cashe ut. Coinbase uttalte spesifikt at BASECAT og DRB handelspar kun vil være tilgjengelige i App og Advanced når likviditetsbetingelsene er oppfylt, og institusjonelle kunder vil bruke Coinbase Exchange. Prosessen er skrevet riktig, men tingene på hyllen ser ikke særlig ordentlige ut. Meme-myntspillet har alltid vært slik: det mest livlige før og etter stasjonen, og svært få overlever faktisk.
Våre erfarne spillere her har sannsynligvis sett lignende skript. Et prosjektteam maksimerer fellesskapets stemning; når børsen lister listen, selger investorer tidlig på fasen, og senere kjøpere tar over. Denne gangen er produktet som er oppført DebtReliefBot, som bokstavelig talt betyr gjeldslettingsrobot. Det høres ut som en spøk, men det ble tilfeldigvis lagt ut på stedet til et stort compliance-firma. Det finnes mange prosjekter som dette på Base-kjeden, hver med flere kreative navn enn det forrige. Men når det gjelder Dasuo Stock Shelf, og historien er fantastisk, tilhører den endelige avtalen fortsatt detaljinvestorer.
Interessant nok har Coinbase vært aktiv på Base nylig. Da tokeniserte aksjer først ble lansert, ble legitime eiendeler som Apple og Nvidia flyttet on-chain, og deretter gikk de tilbake til meme-mynter—to linjer som beveget seg sammen. På den ene siden står Wall Streets seriøse fortelling, med vekt på institusjonell inntreden og klar regulering; på den andre er den villeste trafikken i samfunnet, som børsene tydeligvis ikke vil gi slipp på. Armstrong sa nylig at Bitcoin kan nå 300 000 eller 400 000 dollar på lang sikt, men ordene forsvant, men det de listet opp var en gjeldslettebot.
Til syvende og sist er meme-mynter på børser ikke noe nytt; trafikken og gebyrene er der, og ingen vil kaste dem. Men når et firma som gjør den mest institusjonelle fortellingen høylytt begynner å stole på meme-mynter for å øke aktiviteten, innser du at i denne samlingen er det som virkelig er knapt historien selv, men personen som tar den siste stafettpinnen.
Tror du denne Shanghai-børsen bare er en god nyhetsoppfyllelse, eller en ljå som snur ljåen? Hvis du spør meg, har meme-mynter kommet inn på store børser, likviditeten har faktisk blitt bedre, men historien har gitt utallige svar på hvem som til slutt vil stå på toppen etter at historien er fortalt. Å ha to linjer på børsene er faktisk i hendene på alle appåpnere.Gull 4 611. Dagens topp var 4 688, rett over 90-dagers toppen på 4 689, før den kortvarig gikk tilbake til 4 602 og nådde dagens laveste – motstanden er ikke spekulasjon, men skjer umiddelbart. Men det er viktig å skille hvilket motstandsnivå den møter: det er fortsatt et gap på 18,5 % mellom årstoppen på 5 651 og 208 dager siden. Dette er halsen på tremåneders oppgangen, ikke det høyeste noensinne. I løpet av de siste syv dagene har tre 4-timers K-løp truffet samme sted og blitt slått tilbake. Enda viktigere, skyggelysene: de siste seks daglige nedre skyggene utgjør 63 %, 60 % og 31 % av den totale lengden, mens den øvre skyggen også utgjør 17 % og 16 % – begge sider er store handler, noe som resulterer i en toveis utvei snarere enn ensidig fordeling. Profittpresset er også reelt: opp 13,5 % på 30 dager, opp ytterligere 6,3 % de siste syv dagene, og i dag trakk de seg tilbake 1,1 %. De urealiserte gevinstene er så store at du kan bli ubetalt når som helst. Langtidsbenet er fortsatt uavbrutt: ett år +36,3 %, prisene ligger på 71. percentil av ettårsfordelingen, og dollarindeksen er fortsatt på 98,9, fortsatt langt fra 52-ukers toppen på 101,8. I samme periode ledet BTC an med en 30-dagers +20,7 % økning, og trygge havn-fond var ikke utelukkende støttet.Folk sier at digitale eiendeler former fremtiden, men a16z hevder at penger strømmer tilbake til den fysiske verden
A16z slapp nylig to bilder som har sjokkert mange langvarige kryptoinvestorer. Historien bak disse to bildene er enkel: penger flyter stille fra den digitale verden på skjermer tilbake til virkelige fabrikker, kraftverk og verdensrommet. Selv mange som fortsatte å synge om krypto, klarte ikke å la være å kaste noen ekstra blikk.
Som det ledende kryptofondet i bransjen lever a16z selv av «bits». Imidlertid viser det siste diagrammet at temaet amerikanske ETF-er har skiftet fra ren energi til AI, kjernekraft og romfart. Mer spesifikt driver den hektiske byggingen av datasentre opp arbeiderklassens lønninger, og antallet AI-agent-samtaler øker synlig. Innenfor a16z-rammeverket beveger kapital og arbeidskraft seg fra «bits» tilbake til «atomer», det vil si håndgripelige fysiske industrier.
Denne vendingen er ganske hjerteskjærende. De siste årene har vi blitt vant til uttrykk som «kode er lov», «aktiva går på kjede» og «digitalt innfødt er fremtiden», og til og med mange tradisjonelle institusjoner har begynt å inkludere Bitcoin i sine balanseark. Men fondene som forstår denne fortellingen, bør snu seg og vise oss med data at denne runden med reell kapitalinvestering investeres i å kreve kapasitet fra den fysiske verden. Det sto ikke at krypteringen var fullført, men det påpekte tydelig et faktum: jo mer virtuelt noe er, desto mindre lønnsomt er det denne gangen.
Det som er enda mer bemerkelsesverdig, er rytmen. a16z nevnte at datasentre har drevet opp arbeiderklassens lønninger, og forbindelsen mellom AI og atomverdenen blir sterkere. Dette betyr at det underliggende drivstoffet for en markedsoppgang kanskje ikke lenger bare er likviditetsinnsprøytninger, men reell elektrisitet, datakraft og produksjonskapasitet. AI Agent-anrop øker virkelig, men det som driver GPU-er, stål og ingeniører er ikke bare en ny token.
For vanlige folk er dette mer som en påminnelse. Vi holder oss oppe sent og følger med på markedet og studerer nye offentlige kjeder og fortellinger, men de virkelig store pengene satser andre steder. Det er ikke slik at du bør slutte umiddelbart, men du må tenke nøye gjennom hvilken pengepulje du faktisk tjener.
De fleste har ikke innsett at markedet de følger med på og stedene som virkelig absorberer likviditet, kanskje ikke lenger er den samme slagmarken. Når de mest datadrevne fondene sier at pengene strømmer tilbake til den virkelige verden, er det «bitene» i våre hender som leder fremtiden, eller har de stille blitt etterlatt? Hvilken side tror du mest på?Aksjer i selskaper som ikke har blitt børsnotert, er i ferd med å bli gjort om til evigvarende kontrakter
De siste par dagene har Bloomberg sluppet en nyhet: Trade.xyz og Hyperliquid lobbyer amerikanske tilsynsmyndigheter, i håp om å åpne en dør ingen tidligere våget å røre ved å gjøre selskapets aksjer om til evige kontrakter for handel i USA.
Det høres komplisert ut, men i realiteten er et selskap fortsatt i den private innsamlingsfasen, før børsnoteringen i det hele tatt har ringt, og verdsettelsesforventningene spekuleres allerede i kjede inn i 24-timers evige kontrakter. Tidligere måtte vanlige folk som ville satse på skjebnen til et ikke-børsnotert selskap enten vente på at det skulle bli børsnotert eller kvalifisere seg for primærmarkedet. Nå vil disse on-chain-spillerne rive ned denne muren.
Den største kontrasten er holdningen på begge sider. Hyperliquid har alltid operert utenfor USA og har aldri åpnet det for amerikanske brukere, men insisterer likevel på å snu og banke på døren til amerikansk regulering.
Hyperliquid er ingen liten aktør; dens markedsandel for evige kontrakter utgjør allerede en tidel av det globale markedet, og de har tatt en andel av de gamle børsene gjennom on-chain matchmaking. Deres tillit til lobbyregulatorer kommer fra dette karakterkortet som allerede er vellykket implementert.
De ga en rimelig begrunnelse, og hevdet at dette verktøyet kunne forbedre prisoppdagelsen og modernisere den langsomme og kostbare tradisjonelle børsnoteringsprosessen. Med andre ord kan vi bruke kontrakter for å hjelpe deg med å sette prisen for et selskap som ikke er børsnotert på forhånd.
På den annen side er Trade.xyz også erfarne aktører innen derivater. De to selskapene slo seg sammen ikke for å spille mindre spill, men for å flytte hele priskjeden før børsnoteringen over i kjeden. Det de verdsetter er den enorme stemningen og likviditeten rundt IPO-perioden.
Denne vinden oppsto ikke ut av intet. Bare denne uken lanserte Coinbase tokeniserte aksjer på Base. Apples Nvidia var blant de første som brukte dem som DeFi-sikkerhet, og gjorde aksjer fra døde eiendeler i kontoer til on-chain programmerbar likviditet for første gang. Fra reelle beholdninger til derivater har entusiasmen for amerikanske aksjer på lenken økt synlig.
Enda mer subtilt er timingen. Mens bransjen desperat presser på for etterlevelse og Coinbase satser tungt på mellomvalget, er noen ikke lenger fornøyde med å beholde aksjene sine og strekker seg etter eiendeler som aldri tilhørte kryptoverdenen. Når en grense rives opp, er muligheten for flom bakfra langt større enn man hadde forestilt seg.
Men de skjulte farene var åpenbare. Informasjonsasymmetri er iboende i pre-IPO-fasen: finansielle rapporter er ikke offentlige, verdsettelser er avhengige av grunnleggerinfluencere, og når en belånt evigvarende kontrakt er inngått, kan detaljinvestorer bli drevet ut flere ganger raskere enn i det vanlige markedet. Om regulatorene er villige til å åpne denne døren, er fortsatt et spørsmålstegn.
Det som virkelig betyr noe, er om verdsettelsen av aksjer, børsnoteringer og til og med selskaper som ikke engang er etablert kan presses på kjeden, kan de kjente markedsgrensene fortsatt opprettholdes? Tror du slike evigvarende kontrakter virkelig kan implementeres i USA?[ 🌍 Planet Nyheter]
Hvor sannsynlig er det at aksjemarkedet krasjer i andre halvdel av 2026 under president Trumps periode?
1. CAPE-forholdet (Schiller P/E-forhold) er for øyeblikket rundt 42-44, og historisk sett har det bare oversteget 30 seks ganger (inkludert nå). Etter de fem første gangene opplevde Dow Jones, S&P 500 og Nasdaq alle betydelige fall. Høye verdsettelser er vanskelige å tolerere på lang sikt i Wall Streets historie.
2. Margingjeld har økt med omtrent 67 % siden april 2025.
I løpet av de siste 30 årene har margingjeld økt med mer enn 65 % tre ganger i løpet av 12–19 måneder, tilsvarende bruddet av internettboblen, finanskrisen og bjørnemarkedet i 2022
3. I tillegg kan høy nasjonal gjeld og investorer ha overvurdert hastigheten og avkastningen til AI- og datasenterbygging, noe som også kan føre til et stort krasj. 🤔
#TRUMP关联地址减持, vil salgspresset fortsette?
#BTC突破80000美元, kan de holde fast ved nye utfordringer? Her er noen data, ikke for å forutsi retning. For øyeblikket er Fear of Corruption-indeksen på 73, grådighetssonen, og en rekke daglige RSI-målinger har presset seg til ekstreme nivåer, men finansieringsrentene på ulike børser har bare moderat snudd positivt, på 8-timers +0,01 %-nivået, langt fra overoppheting. Dette indikerer at markedsstemningen er høy, men giringen har ennå ikke gått helt ut av kontroll. I dag divergerer også markedet: ETH svekkes, $SOL går mot trenden mot å snu positivt, med penger som tester vannet mellom mainstream- og andrerangsmarkeder. Denne fasen er den mest misvisende—det ser ut som en ny oppskytingsrunde, men det kan bare være den vedvarende varmen etter at et kort klem trekker seg tilbake. Min tilnærming er å la dataene tale for seg selv, uten å skynde meg å ta parti. Tror du rotasjonen er i gang, eller nærmer den seg slutten?Bank of Japan, presset av den amerikanske finansministeren for rentehevinger, har ingen vei ut
Litt over seks i morges var en nyhet fra Tokyo faktisk mer presserende enn mange trodde. Den tidligere Bank of Japan-tjenestemannen Seiji Anda uttalte offentlig at betingelsene for en renteheving neste måned allerede er på plass.
Hans opprinnelige ord er virkelig verdt å gruble over. Han sa at Bank of Japan i praksis står fast i et dilemma, med markedet fullt priset i en renteheving. Hvis den ikke øker denne gangen, kan yenen svekkes kraftig igjen. Enkelt sagt, å legge det til er smertefullt, men å ikke legge det til er enda verre; fluktruten er allerede blokkert.
Det som er enda mer interessant, er hvor presset kommer fra. Etter å ha gjennomført valutaintervensjonen, uttrykte USAs finansminister Bescent tydelig behovet for politiske tiltak og uttrykte direkte håp om at Bank of Japans guvernør Kazuo Ueda ville heve rentene. Seiji Anda sa at Becent gjentatte ganger har antydet at Bank of Japan vil være den neste institusjonen som handler, og gitt dette kan ikke den japanske regjeringen be sentralbanken om å la være.
Det faktum at et suverent lands pengepolitikk gjentatte ganger nevnes av finansministeren i et annet land, sier allerede mye.
Og dette er kanskje ikke et engangstiltak. Seiji Anda nevnte at Japans inflasjon er svært sterk, og etter renteøkningen i september som forventet, er det sannsynlig at den vil fortsette å stige. Han tror det vil komme en ny bevegelse i januar neste år, og at renteøkningssyklusen sannsynligvis vil vare en stund, og til og med overstige de tidligere markedsvurderte nivåene på 1,25 % eller 1,5 %.
Hvorfor skulle vi bry oss om en rentebeslutning langt unna i Tokyo? Fordi yenen lenge har vært en av de billigste finansieringsvalutaene i verden. I mange år lånte fondene lavkostyen, som deretter ble omgjort til dollar for å kjøpe amerikanske aksjer, statsobligasjoner og ulike risikofylte eiendeler, inkludert Bitcoin. Kostnaden for denne kjeden er knyttet til Japans renter.
Dette er ikke ren teoretisk slutning. Under den uventede innstrammingen fra Bank of Japan i august 2024, ble yen-carry-handler tvunget til å stenge, noe som samtidig førte til at globale risikoaktiver stupte, og Bitcoin ble heller ikke spart. Det som har skjedd krever ingen fantasi.
Og nå er situasjonen spesielt delikat. Bitcoin har nettopp hentet seg opp fra over 70 000 til rundt 79 000, og Ethereum kom tilbake over 2480, med markedsstemningen tydelig i oppsving. På den ene siden brukte det amerikanske finansdepartementet billionkontoer for å støtte utvidede tilbakekjøp av statsobligasjoner, noe mange tolket som en forkledd likviditetsinnsprøytning; På den annen side forventes rentene på japansk side å stige. To krefter som beveget seg i helt motsatte retninger presset seg inn i samme tidsvindu.
Det virkelige spørsmålet er hvor mye markedet faktisk har absorbert. Alle sa at renteøkningene var fullt innpriset, men før august 2024 trodde markedet også at det var priset inn. Enten det er prising av denne økningen eller hele renteøkningssyklusen, er det to forskjellige ting.
Hvis Japan virkelig tar grep i september, og som Seiji Anda vurderer, er det bare begynnelsen, må prisen på verdens billigste fat med penger økes lag for lag. Tror du vi denne gangen gjentar manuset fra to år siden, eller har markedet virkelig lært seg å reagere på forhånd?De som merker grafikkort som bomveier har ikke inkludert noe sikkerhetsnett i kunngjøringen
Den 10. august utstedte Nvidia en uttalelse der de sa at de hadde signert intensjonsavtaler med seks ledende globale kapitalforvaltere – Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs og KKR – alle involvert, med mål om å bruke over 500 milliarder dollar i tredjepartsmidler til å bygge datasentre, brikkefabrikker og støttende kraftverk.
Det viktigste med denne kunngjøringen er ikke penger, men en redefinering av budskapet. Jensen Huang sa at GPU-er ikke lenger bør sees på som raskt svekkende teknologimaskinvare; de bør være investerbare infrastrukturmidler med langsiktig forutsigbar kontantstrøm, på samme måte som næringseiendom og bomveier. Han la også til at dette er første gang teknologibrikker har blitt en investerbar aktivaklasse.
Dagen etter hoppet CME inn og kunngjorde lanseringen av verdens første futures knyttet til leiepriser for GPU-beregningskraft 5. oktober, ved bruk av Silicon Datas indeks. ICE slo seg umiddelbart sammen med Ornn for å følge etter, med to etablerte børser som samtidig konkurrerte om prising av datakraft. Bevegelser utenfor børsen enda tidligere: FalconX har fullført sin første hashrate-forwardswap, Polymarket har tatt institusjonell on-chain bulkhandel, og Kalshi har direkte gått videre til AI-hashrate-forwardkurven.
Alt høres jevnt ut, men det er ett tall som skiller seg ut. Ved utgangen av 2023 kunne en H100 selges for rundt 40 000 dollar, men innen midten av 2026 hadde bruktprisene falt til 12 000 til 22 000 dollar, med noen auksjoner redusert til bare 8 200 dollar. Dette er ikke en gradvis verdifall, men en klippelignende revurdering. Tradisjonell sikkerhet er anerkjent av bankene fordi kommersiell eiendom og lasteskip har modne sekundærmarkeder i flere tiår, så prisene hopper ikke så mye.
Det som er enda mer interessant, er samleklausulen. Et varmt rykte i markedet er at Nvidia er villig til å gi opptil 25 % restverdistøtte til noen finansieringsinvestorer, og hvis brikkene ikke selges ved forfall, vil de dekke differansen. En finansiell analyseinstitusjon sjekket imidlertid originalteksten fra 10. august setning for setning og fant at kunngjøringen ikke nevnte residualverdi eller sikkerhetsnett i det tatt, men kun opprettelsen av en stor spesialkapitalpool sammen med seks institusjoner. Rundt samme tid hoppet Nvidias femårige CDS med 14 basispunkter på én dag.
Vi flytter også hit. Shanghais datakraft-handelsplattform har vært i drift siden 2023. Den 2. juni i år inkluderte Shanghai kommunale regjeringsdokument for første gang datakraftfutures. Børsen fokuserte på etterspørselssideprising for AI-tokens, og fulgte en helt annen tilnærming enn den amerikanske modellen for maskinvareleasing.
En uunngåelig gammel gjeld er båndbreddefutures under teleboblen i 2000, som pakket en teknisk ressurs inn i en omsettelig vare. Hvordan den endte senere, huskes godt av de med mer erfaring.
Så problemet ligger her. Hvis dette systemet virkelig tar av, vil restverdirisikoen for GPU-er til slutt bli tappet av kapitalforvaltningskapitalpooler eller overført til de som kjøpte kontrakter. Tror du sikkerhetsnettet som ikke ble skrevet i kunngjøringen til slutt vil bli lagt til?En aksje som kun hamstrer Bitcoin har blitt mer populær enn Microsoft
Det er en statistikk tidlig om morgenen som ser ganske magisk ut. Strategy, som driver Bitcoin-hvelvet, tidligere MicroStrategy, har overgått Microsoft og Meta i daglig handelsvolum, og har brutt inn blant de ti beste i USA målt på aksjevolum og havnet på tiendeplass. Et selskap hvis hovedvirksomhet i hovedsak er kjøp og hamstring av mynter, har sett handelstemperaturen overgå de to teknologigigantene—en scene for to år siden som ingen ellers ville trodd. Mange husker det fortsatt som salg av bedriftsprogramvare. Faktisk har de for lengst sluttet å stole på programvare for å fortelle sin historie; markedet behandler den som den reneste Bitcoin-proxy-aksjen. Institusjoner ønsker å kombinere Bitcoin med Bitcoin, men synes det er vanskelig å administrere lommebokene sine, så de kjøper det; Detaljinvestorer som ønsker å utlåne pengespill, men ikke vil røre kontrakter, kan også kjøpe det. Folk fra begge sider strømmet inn sammen, og handelsvolumet økte. Haugen med varer i hendene er nøkkelen. Strategy eier for øyeblikket over 600 000 Bitcoins, noe som er en astronomisk posisjon til dagens priser, noe som effektivt gjør selskapet til en stor Bitcoin-posisjon notert på den amerikanske børsen. På grunn av dette reagerer aksjen forsterket hver gang Bitcoin svinger, og både bulls og bears tror det er et godt tilbud her, så omsetningen øker naturlig. Det som er enda mer fascinerende, er eieren, Michael Thaler. De siste årene har han gjort nesten alle offentlige anledninger til en handelssamtale, utstedt obligasjoner samtidig som han kjøper mynter, og knyttet selskapets gjeld til Bitcoin-priser til en fastlåst situasjon. Han satser på at amerikanske detaljinvestorer og institusjoner til slutt vil bruke denne aksjen for å få Bitcoin-eksponering, og nå virker det som om han virkelig satset på dette veddemålet. Men under spenningen finnes det et punkt som er lett å overse. Høyt handelsvolum betyr ikke nødvendigvis at selskapet gjør det bra; det reflekterer intensiteten i spillet, ikke lønnsomheten. Når en aksjes handelsvolum begynner å konkurrere med giganter som Microsoft og Meta, som er avhengige av reell inntekt, indikerer det at markedet flytter Bitcoins volatilitet inn i det tradisjonelle aksjemarkedet. Denne uken steg Bitcoin fra 77 000 til rundt 80 000, og Strategys aksjekurs ble gjentatte ganger opprørt av kapital. Noen har det som en langsiktig posisjon, mens andre bruker det til intradag-høysalg og lavkjøp. De to gruppene har helt forskjellige mål, men de møtes på samme aksje. Hvor lenge denne hypen kan vare, er faktisk knyttet til Bitcoin. Med stabile priser er det en het vare i institusjonenes øyne; Når myntprisen tar seg opp igjen, vil den også være blant de vanskeligste å falle, siden fortellingen er for endimensjonal. Et selskap som nådde topp ti i amerikanske transaksjoner ved å hamstre mynter, regnes som den mest oppsiktsvekkende fotnoten i denne syklusen.Folk som lar AI bruke penger på deg tør ikke å gi fra seg sine private nøkler
På kvelden 24. august la Suis offisielle konto ut et nokså diskret innlegg. De sier at fra nå av kan du tildele en lommebok til en AI-agent, men du trenger ikke å gi fra deg private nøkler.
Denne setningen er ganske interessant når den brytes ned. For å få agenter til å bruke penger på kjeden, må den kunne signere; For å få den til å signere, må du vanligvis gi den den private nøkkelen. Funksjonen Sui introduserte denne gangen kalles Squid Mode. Tilnærmingen er å utføre policyer utenfor proxyen, ved å dele hver signatur opp i flere kopier og distribuere den mellom uavhengige validatorer. Ingen får hele nøkkelen, så det oppstår ingen situasjon hvor en enkelt lenke tas og hele systemet går tapt. Det underliggende laget bruker ikas 2PC-MPC-oppsett, som nå kjører på Sui-mainnet.
Enkelt sagt vil jeg at du skal gjøre jobben for meg, men jeg gir deg ikke safenøkkelen—bare en midlertidig nøkkel som alltid trenger noen til å snurre en halv sirkel.
Det som er enda mer interessant, er hva som skjedde på den andre siden av samme dag. Coinbases Armstrong twitret at teamet deres integrerte x402 i Slack. Du stiller agenten et spørsmål i Slack, og hvis hele svaret krever kjøp av en betalt tjeneste, kjøper agenten det selv og sender svaret direkte tilbake til samme melding. Han understreket spesielt at kun mikrobetalinger støttes, ikke abonnementer. Begrunnelsen er veldig enkel: ingen budsjettsøknad, ingen behov for å fylle ut refusjonsskjemaer, og ingen ventetid på godkjenning for noe som bare koster noen få kroner.
For bare en dag siden var det fortsatt ham, som sa at USA nå kan handle derivater gjennom AI-agenter.
Hvis du stabler disse tre tingene sammen, vil du se en veldig klønete holdning. Brukspengene deles generøst ut, mens autografer blir tatt bort mer og mer forsiktig. Det første er tonen i en produktlansering, det siste er tonen i risikokontrollavdelingen, og begge kommer fra samme gruppe mennesker.
Hvorfor kun tilby mikrobetalinger i stedet for abonnementer? Fordi kreditten i seg selv fungerer som en brems. Noen få dollar for å kjøpe et grensesnittanrop én gang er feil; hvis du gjør feil, er det feil; Når abonnementet blir månedlig og først får varsel etter tredje måned, blir faktureringen uregelmessig. På samme måte handler det å delegere signaturrettigheter til uavhengige verifikatorer ikke bare om sikkerhet og pålitelighet, men om å ha noen å spørre hvem som godkjente dokumentet etter en hendelse.
Det virkelige ubesvarte spørsmålet ligger her. Hvis agenten kjøper feil tjeneste, er det den som stiller spørsmålet som er ansvarlig, eller er det selskapet som bruker agenten som er ansvarlig? Agenten signerte en usignert overføring – er det modellens feil, eller personen som ga tillatelsene? Den nåværende tilnærmingen omgår i praksis dette problemet: hvis du ikke gir den private nøkkelen, trenger du ikke å svare på hvem som er ansvarlig først.
Forresten, litt bakgrunn fra markedet. I løpet av de siste syv dagene har Bitcoin steget med mer enn 20 %, med over 170 000 shortposisjoner likvidert over hele nettverket, til sammen rundt 3 milliarder dollar. I dette markedet har det å legge inn bestillinger selv en tendens til å håndhilse. Tenk på en agent som driver servere, jobber 24/7 og betaler for seg selv – når ville de trykke på den knappen?
Min personlige oppfatning er at hvorvidt agenter kan betale lenge har vært teknisk forstått; den virkelige utfordringen er hvor mye vi tør å tilby dem. Squid Mode og x402, som kun gjør mikrobetalinger, er faktisk to måter å skrive det samme svaret på. Du kan frigjøre det, men du må holde tauet i dine egne hender.
Så la meg spørre deg: hvis det fantes et grensesnitt i morgen som ba deg åpne en on-chain lommebok for AI-assistenten din, ville du åpnet den? Hvor mye planlegger du å sette for grensen? Ti dollar, hundre dollar, eller er du for redd til å slå på bryteren?Finansdepartementets kvantearbeidsgruppe følger med på mynten din
Det amerikanske finansdepartementet etablerte nylig stille en organisasjon kalt Quantum Security Task Force, som ledet hele finansindustriens overgang mot post-kvantekryptografi. Ved første øyekast virker dette som en teknologisk oppgradering, men ved nærmere ettersyn finnes det en spesifikk seksjon dedikert til å vurdere risikoer knyttet til digitale eiendeler og nye teknologier. Med andre ord har myndighetene begynt å sette kryptovalutaer på sine forsvarslister for kvantealderen.
Hvorfor blir krypto utpekt? For øyeblikket er sikkerheten til alle eiendeler på kjeder avhengig av et sett med offentlig nøkkelkryptografi – Bitcoin-adresser, lommeboksignaturer og krysskjede-broverifiseringer, alt bygget på denne matematiske antakelsen. Når kvanteberegningen modnes, kan den elliptiske kurve-krypteringen som brukes i dag for å beskytte eiendeler, teoretisk sett reverse-knekkes av tilstrekkelig kraftige kvantedatamaskiner. Når den dagen kommer, trenger ingen å stjele passordet ditt; de kan enkelt regne ut din private nøkkel. For eksempel er den elliptiske kurvesignaturen som beskytter Bitcoin-lommebøker blant de mest sannsynlige målene for kvanteangrep. Etablerte institusjoner presser allerede på for implementeringen av standarder for kvantekryptografi, men kryptomiljøet er tregt med å ta igjen.
Enda mer utspekulert er en spillmetode som pågår akkurat nå, kjent i bransjen som 'avskjær først, dekrypter senere.' Angripere kan nå fange opp dine on-chain-data og lagre dem, og vente på at kvantedatamaskinen skal være sterk nok før de sakte dekrypterer den. Du tror eiendelene dine er sikre, men i realiteten har passordene lenge vært pakket inn på en annens harddisk. Enhver adresse i kjeden som er flyttet, har sin offentlige nøkkel eksponert for lyset, noe som effektivt avslører hele kjedestrukturen. Det amerikanske nasjonale sikkerhetsmiljøet har allerede tatt dette spørsmålet på alvor og presser på for å rette opp i industrien. Finansdepartementets beslutning om å inkludere digitale eiendeler separat i vurderingen denne gangen sender et veldig tydelig signal.
En interessant kontrast er at denne uken var markedet helt fokusert på at Bitcoin nådde 80 000 yuan, ETF-er netto tilstrømmet titalls milliarder, og hvilken hval som økte sin posisjon. Prishypen overskygget én langsom variabel: kvantemigrasjon betyr å erstatte de underliggende låsene i betalingssystemer, digitale identiteter og markedsinfrastruktur. Finansdepartementet uttalte at tidlig implementering av post-kvantekryptografi er et viktig steg for å opprettholde økonomisk robusthet.
Så hvor forbereder kryptomiljøet seg på å gå? For å være ærlig sitter det store flertallet av prosjekter og lommebøker fortsatt fast i tradisjonelle kryptografiske systemer. Det har vært pågående diskusjoner om kvanteresistente algoritmer i bransjen, men få har faktisk implementert dem. Når tidslinjen trykkes på av den offisielle akselerasjonsknappen, mister den som fullfører migreringen først én systemisk risiko, og protokoller som henger etter kan engang beskytte brukerressurser i fremtiden.
Det finnes bare en grense vi vanlige folk kan gjøre, men i det minste bør vi innse at kryptografi for beskyttelse av eiendeler ikke er en evig jernvegg. Når Finansdepartementet begynner å planlegge kvantetidslinjer, burde du ikke også vurdere at dine private nøkler virkelig kan holde tilbake datakraften det neste tiåret?Tradisjonelle derivatgiganter har tatt i bruk on-chain syntetiske dollar
Hvis noen hadde fortalt deg for noen dager siden at en av verdens eldste derivatbørser ville skrive en dollar trykt on-chain inn i sin offisielle referanseindeks, ville de fleste kanskje ha ledd det bort. Men dette skjedde virkelig. Denne uken la CME Group til Ethenas styringstoken ENA i sin kryptoindeks, og plasserte den sammen med en rekke vanlige eiendeler.
Ethenas syntetiske amerikanske dollar kalt USDe er avhengig av å åpne short-posisjoner på børser og gå long med staked Ether for å sikre kanten, og opprettholde forankring gjennom renteforskjellen mellom de to endene. Kontroversen i kretsen har aldri opphørt. De som sier at det er god verdi at USDe har steget til milliarder av dollar det siste året, og at avkastningen på et tidspunkt var latterlig høy. De som sier det er farlig, bekymrer seg nettopp for dette: dens underliggende logikk er basert på finansieringsrentene på evige kontrakter, som mates av markedsstemningen. Hvis markedet snur drastisk og rentene blir negative, vil hele strukturen umiddelbart komme under press? Ingen tør å garantere det.
Mange analytikere har sammenlignet det med algoritmiske stablecoins som kollapset i forrige runde. Selv om mekanismene ikke er helt de samme, er high-yield-tilnærmingen bygget på giring svært lik. Så CMEs trekk er ganske interessant. Som en regulert tradisjonell finansgigant har indekskomponentene alltid vært nøye utvalgt, så det å bli inkludert i det er som å gi Ethena et stempel i det brede øyet. Dette er ikke lenger et isolert tilfelle. I løpet av det siste året, fra BlackRock kom inn på markedet til at stablecoins ble inkludert i bedriftsregnskap, har tradisjonelle institusjoner vært stadig mer aggressive i å invitere on-chain native eiendeler inn i portene. Ethena er bare det siste eksempelet.
For Ethena-teamet og de som eier ENA, er dette absolutt en god ting, noe som betyr at flere institusjonelle midler passivt kan allokeres langs indeksen og gi dem ansikt. Men for vanlige aktører er kontrasten her verdt å vurdere: et kontroversielt prosjekt som har vært et hett tema i bransjen i nesten to år, blir plutselig invitert inn døren av tradisjonelle børser – er det virkelig validert, eller er det bare en ny runde med fortelling som leter etter noen som kan ta over?
Enda mer subtilt skjedde dette mens hele markedet lette etter nye historier. Bitcoin var på vei mot 80 000-merket, med fond som vekslet mellom mainstream-mynter og on-chain native eiendeler—alle fryktet å gå glipp av neste bølge. Ethena, som bærer både desentraliseringsstempelet og den sterke formen av finansiell ingeniørkunst, sitter fast på rett tidspunkt, noe som gjør det enklest å få folk hekta.
Ser man lenger frem, er dette ikke bare Ethenas virksomhet. Flere og flere produkter med fokus på on-chain avkastninger står i kø for å bli anerkjent av tradisjonell finans. Problemet er at når disse høy-gearingsproduktene pakkes inn i kompatible skall, ser vanlige folk tilsynelatende stabile avkastninger, men det de ikke ser, er den underliggende hedging-logikken som kan svikte når som helst.
Jeg kan ikke si om det er verdt å ta på, men denne sprekken er ganske ekte. Når tradisjonelle giganter begynner å behandle syntetiske dollar på kjeden som legitime eiendeler, bør vi da tro at dette er en milepæl i bransjeanerkjennelse, eller bør vi være forsiktige med en ny risiko ved å bli pakket mer og mer verdig? Hva mener du? Er dette forseglingsgjenkjenning eller en advarsel?Bare ved å sette inn 130 millioner stablecoins, ble 1 524 Bitcoins flyttet bort
I løpet av den siste halvtimen gjorde Binances institusjonelle depotplattform Ceffu et ganske diskret trekk. Først satte de inn 136,5 millioner USD til Binance, deretter trakk de ut 1 524 Bitcoins og 59 484 Ethereum fra Binance. Basert på markedsverdien på det tidspunktet, var den fjernede Bitcoinen verdt omtrent 118 millioner dollar, og Ethereum omtrent 146 millioner dollar, totalt over 260 millioner dollar. Ceffu er en depotkanal som deles av mange institusjoner og markedsaktører. Med et så stort volum av inn- og utstrømninger kan vanlige private investorer rett og slett ikke spille den.
Det interessante er bakerst. Det du setter inn er stablecoins, men det du tar ut er spotvaluta. Med andre ord er dette trekket nesten som å konvertere amerikanske dollar stablecoins på kontoen til ekte penger. Dessuten er de innskutte 130 millionene langt mindre enn å dekke de 260 millionene som ble flyttet, noe som indikerer at den andre parten ikke bare brukte disse pengene, men sannsynligvis også andre midler på kontoen sin for å kjøpe sammen. Med andre ord er ammunisjonen som kommer inn i feltet tykkere enn det som ser ut på overflaten.
Når vi ser på markedet, tenker vi alltid at etter en så stor oppgang, hvem tør å jage toppene? Men on-chain-data lyver ikke; hvor pengene flyter blir tydelig husket. En institusjonell depotadresse som fullfører konverteringen fra stablecoins til BTC og ETH innen en halvtime, er mer som en forhåndsplanlagt posisjonsåpning enn en siste-liten-kløe. Folk sier ofte at stablecoins er som et ammunisjonslager utenfor børsen, men nå beveger pengene i dette hvelvet seg mot spotmarkedet.
Det som er enda mer fascinerende, er tidspunktet for arrangementet. I løpet av de siste to ukene har Bitcoin hentet seg inn mer enn tjue prosentpoeng fra bunnen. Mange i gruppen vurderer fortsatt om de skal cashe inn, og noen har stille flyttet posisjonene sine tilbake fra kontanter til mynter. Folk sier ofte at institusjoner ligger et halvt steg bak detaljinvestorer, men dette virker helt omvendt. Store penger venter aldri til alle har tenkt det gjennom.
Selvfølgelig støttes Ceffu av mange institusjoner og markedsmakere, så et enkelt trekk kan ikke avgjøre hele retningen. Men i det minste minner det oss om én ting: mens detaljinvestorer fortsatt diskuterer om de store pengene kommer, stemmer store penger på kjeden allerede med føttene. Den spør ikke om du er optimistisk eller ikke, bare hvem som har sjetongene. Tror du du forstår rytmen i denne runden?Institusjonene solgte stille i nitti-sju dager, og stoppet først forrige fredag
La meg begynne med et tall som nesten ingen engang ser på. Coinbases Bitcoin Premium Index har vært negativ siden 19. mai i år, med 97 sammenhengende dager med negative noter—den lengste som er registrert. Forrige fredag snudde det endelig positivt, og stengte på 0,0032 %.
Hva er denne indeksen til for? Mange har kanskje ikke fulgt med. Den sammenligner prisforskjellen mellom Bitcoins handelspris på Coinbase og andre børser samtidig. Coinbase er hovedinngangsporten for amerikanske institusjoner og brukere. Prisene der har alltid vært lavere enn andre steder—med andre ord, folk i den gruppen selger seg alltid ut. Nittisju sammenhengende dager med negative resultater betyr at fra midten av mai til midten av august, gjennom hele kvartalet, har salgspresset på den amerikanske siden aldri virkelig lettet.
Det som virkelig treffer hjertet er timingen. Disse 97 dagene dekker perfekt den vanskeligste perioden i juni og juli. På den tiden var det mest populære uttrykket i ulike grupper at institusjoner stille gikk inn i markedet og at institusjonene støttet bunnlinjen. Mange stolte på dette uttrykket for å tåle flytende tap og gjentatte ganger sette nåler inn. Når man ser på dette upopulære databladet nå, i den perioden var amerikanske institusjoner faktisk i ferd med å redusere sine posisjoner, men ingen ville nevne det. Historiene du hører og svarene markedet gir, går i motsatt retning.
Så kom forrige uke. Bitcoin klatret fra under 63 000 til en intradag-topp på 79 500, opp over 26 % på en uke, noe som markerer den sterkeste uken siden mars 2023 og første gang siden november 2025 at den har klatret over 200-dagers glidende gjennomsnitt. Ethereum steg fra rundt 1900 til 2546 i samme periode, opp nesten 30 % for uken, mens ETHs valutakurs mot Bitcoin returnerte til rundt 0,031. Amerikanske Bitcoin- og Ethereum-spot-ETF-er oversteg til sammen netto innstrømning på 2,6 milliarder dollar på en uke, den sterkeste siden oktober 2025, med Bitcoin på rundt 1,918 milliarder dollar og Ethereum på rundt 697 millioner dollar. Panikk- og grådighetsindeksen steg fra frysepunktet helt opp til 73. Det var under denne bakgrunnen at premiumindeksen knapt snudde positivt.
Men ikke skynd deg med å bli begeistret. Oppgangen var bare 0,0032 %, som i praksis passerte nulllinjen, langt fra institusjoner som hastet med å kjøpe, mer som selgere som endelig fikk pusten igjen. Det som er enda mer verdt å gruble over, er et annet sett med tall samtidig. Abraxas Capital, Fasanara Capital og Wintermute har til sammen over 600 millioner dollar i korte posisjoner på kjeden, inkludert 138 600 ETH verdt omtrent 338 millioner dollar og 3 425 BTC med rundt 265 millioner dollar. Spotsiden hadde nettopp stoppet, mens profesjonelle fond på derivatsiden fortsatt satset i motsatt retning.
Det er fortsatt noen detaljer på kjeden som kan matches. Wang Chun, medgründer av F2Pool, mistenkes for å ha overført 12 765 ETH til Binance innen tre dager for å tilbakebetale lån. Dette er et tiltak for å redusere giringen under en oppgang, ikke en økning i posisjoner. I løpet av samme uke flyttet flere store adresser mynter til børser. Hvem tjener på oppgangen, og hvem tar posisjonen? Disse trendene er mer direkte enn noe annet synspunkt.
Så den nåværende situasjonen er ganske delt. Mellom 79 000 og 80 000 yuan er det tykke vegger av selgerordrer, prisen sitter fast under, og prøver gjentatte ganger å få den tilbake. De fleste tradere nedenfor fokuserer på området 75 000 til 73 000, som ligger nær kostnadsgrensen for kortsiktige innehavere. Denne uken er det fortsatt to hindringer mellom Nvidias resultatrapport og amerikanske PCE-data, og makrosiden kan bli slått når som helst. I slike situasjoner er posisjonsdisiplin sannsynligvis viktigere enn retningsvurdering.
De av oss som følger markedet hver dag, har hørt altfor mange historier om institusjoner som stille har gått inn i markedet de siste 97 dagene. Dataene forteller deg det motsatte: de har faktisk kommet ut stille hele tiden. Så, denne gangen, når de offisielt åpner igjen, har de virkelig ombestemt seg, eller tar de bare en pause når kulene er ute?Selskaper som har ropt på aldri å selge mynter, har brukt pengene sine andre steder denne uken
Det var en detalj i en offentliggjøring 23. august som mange overså. Strategys amerikanske dollarreserver økte med 1,885 milliarder i løpet av en uke, noe som bringer totalen til 6,685 milliarder. I samme uke brukte de 136 millioner yuan på å kjøpe tilbake sin egen STRC, uten å legge til en eneste Bitcoin.
Vi har alle sett hva markedstrenden er denne uken. Etter 101 dager steg Bitcoin tilbake over 80 000, med over 26 % på én uke, noe som markerer den sterkeste ukentlige utviklingen siden mars 2023. Amerikanske spot-ETF-er hadde en netto tilstrømning på 2,6 milliarder dollar forrige uke, det høyeste siden oktober i fjor, og over 3 milliarder short-posisjoner ble likvidert i hele nettverket. I denne situasjonen forblir selskapet som markedet stilltiende anser som den største kjøperen, inaktivt.
Pengene var ikke ledige, bare ikke satt inn. 136 millioner yuan ble brukt til å kjøpe tilbake STRC, et preferanseaksjeinstrument som tidligere ble utstedt, og som har vært under betydelig press under den siste nedgangen. De resterende pengene lå på kontoen fra rundt 4,8 milliarder til 6,685 milliarder. Enkelt sagt er ledelsens prioritet denne uken å beskytte verdipapirene de har utstedt og bygge opp kontanter, i stedet for å ta hjem noen mynter under en oppgang.
Dette må forstås innenfor logikken til Caiku Company for å ha ekte smak. Svinghjulskonverteringsmetoden har alltid vært at når aksjekursen har en premie over netto eiendeler, utsteder de aksjer og obligasjoner for å skaffe midler. Pengene som samles inn kjøper mynter; når mynten stiger, ser boken bedre ut. Hvis premien opprettholdes, gjennomføres en ny finansieringsrunde. Når premien smalner, vil ikke maskinen rotere lenger. På dette tidspunktet biter ledelsen tennene sammen og finner på problemer for å vanne ut eksisterende aksjonærer, eller så fikser de ærlig sine egne balanseark først. Denne uken valgte de det siste.
Interessant nok, på den andre siden av samme uke. Forrige uke økte BitMine sine beholdninger med 32 447 ETH, og brakte sine totale beholdninger til 5,8476 millioner, omtrent 4,8 % av Ethereums totale tilbud. Av dette er 87 % allerede staket, med en årlig staking-inntekt på omtrent 330 millioner på dagens nivå. Ethereum-statskassen legger fortsatt til, mens Bitcoin-statskassen akkumulerer kontanter. Samme spillmekanikk, to retninger.
Jeg synes ikke dette er bearish. Å spare penger og beskytte egne verdipapirer er normal bedriftsatferd; faktisk har de blitt mye mer klare i hodet etter denne runden med nedganger. Men kontrasten ligger her: på den ene siden fortsetter de å legge vekt på aldri å selge og holde på lang sikt, mens de på den andre, under den varmeste uken, stille og rolig beholder ammunisjon i hånden. Detaljinvestorer hastet for å jage 80 000 yuan, mens de med 6,6 milliarder yuan i kontanter ikke gjorde det.
Hvem har egentlig misforstått dette? Hvis denne posisjonen virkelig er prisen de ønsker, hvorfor ikke legge til én mynt denne uken? Hvis prisen ikke er god, hvordan bør da kontoene gjøres opp for mynter kjøpt til høyere priser tidligere?
Tror du at det å ikke kjøpe denne uken er et tegn på disiplin eller nøling?$BTC Etter raskt å ha brutt over 80 000 dollar, gikk momentumindikatorene inn i ekstreme overkjøpte forhold, og gikk fra passiv short-likvidasjonsrally til forsiktig spill på terskelen av makrohendelser.
Kortsiktige styrkeindikatorer på markedet har generelt svekket seg, og det tidligere oppadgående presset fra å presse short-posisjoner har gradvis avtatt, med priser som viser variasjon i volum mellom 80 000 og 81 200 dollar.
Off-exchange-fond rettet raskt oppmerksomheten mot denne ukens intense makroøkonomiske hendelser, med Nvidias resultatrapport, Jackson Hole-møtet og kjerne-PCE-data som skal omforme markedets risikovilje gjennom inflasjonsforventninger og amerikanske statsobligasjonsrenter.
Hvis den tidligere oppgangen drevet av finanspolitisk likviditet og short squeezing fortsetter, må spot-ETF-fond fortsette etter makroøkonomiske hendelser; ellers vil den risikovillige reduksjonen av høy giring forsterke volatiliteten.
Hvis kjerneinflasjonen kjøler seg ned og risikoviljen øker, og spotfond fortsetter å kjøpe, vil priser som bryter gjennom motstandssonen mellom 84 000 og 85 000 dollar åpne enda høyere oppsidepotensial.
Hvis makrohendelser gjenoppliver innstrammende forventninger og utløser en tilbakegang i teknologiaksjer og risikoaktiva, vil en prisnedgang under 70 000 dollar teste 68 000 dollar; hvis den daglige fysiske prisen faller tilbake til intervallet 65 000 til 66 000 dollar, vil det indikere at dette utbruddet har mislyktes.
Den mest bemerkelsesverdige variabelen de kommende dagene er styrken til spotfond i området 71 000 til 73 000 dollar før og etter utgivelsen av kjernemakrodata som PCE.
#杰克逊霍尔临近, kan Washs politiske vei klargjøre #宇树上市后连续回落 og hvordan verdsettelsene vil bli priset?Aksjekursøkninger har ingenting med selskaper å gjøre, og prisøkninger på krypto gir direkte støtte til avtalen
Folk har lenge hatt inntrykk av at kryptoverdenen er rent spekulativ uten fundamentale forhold. Svingninger avhenger helt av følelser og kapital, uavhengig av om selskapet tjener penger eller ikke. Men forrige ukes datasett ga denne påstanden et hardt slag.
Shaunda Devens, analytiker hos Blockworks Research, gjennomgikk on-chain-data og fant at de totale kryptovalutaprisene økte med opptil 60 % den siste uken. Enda mer interessant er protokollinntekter: blant seksten undersektorer har ti segmenter overgått prisveksten i inntekter. De mest oppsiktsvekkende er evigvarende kontrakter, hvor inntektene økte med 243 % på én uke, mens prisene bare steg 43 % i samme periode.
Dette gir overhodet ingen mening i aksjemarkedet. Apples aksjekurs doblet seg, men selskapets virksomhet forble den samme, og inntektene økte ikke som følge av dette. Men kryptoprotokoller er annerledes. Kjernen i token-virksomhet er spekulasjon i finansielle eiendeler. Jo høyere pris, desto flere ønsker å handle og gire penger, noe som fører til at gebyrer og volum øker tilsvarende, og protokollinntektene øker direkte.
Så det er en veldig merkelig løkke skjult her. Prisene stiger, inntekten øker; Inntekten øker, historiene blir enklere, prisene stiger igjen. Analytikere sier rett ut at denne syklusen etterlater tokens uten et reelt verditak på kort sikt, og mekanismer som tilbakekjøp og statsobligasjoner presser våren enda hardere.
Men på den annen side er denne syklusen toveis prosess. Likvidasjonene stoppet aldri forrige uke; bare i løpet av de siste fire timene ble nesten 185 millioner dollar i posisjoner tvangsavviklet, med over 80 000 likvidert på én dag. Jo kraftigere oppstigningen er, desto tykkere er løftestangen, og desto hardere faller kniven.
Vi sier alltid at kryptoverdenen ikke har noen fundamentale forhold, men dens fundamentale forhold er nettopp selve prisen. Om dette er mer skjørt eller skarpere, må kanskje vente til neste krasj for å få svar.CME absorberte det kontroversielle syntetiske dollartokenet ENA inn i indeksen
Den syntetiske dollarprotokollen, som en gang tappet titalls milliarder dollar gjennom høye avkastninger og en gang var rangert blant stablecoins, har nylig blitt anerkjent av en tradisjonell finansgigant som ingen kan unngå.
I de siste dagene har CME Group offisielt lagt til Ethenas styringstoken ENA i sin egen kryptovalutaindeks. Alle som har spilt amerikanske aksjefutures vet hva CME er. Det er en av verdens største derivatbørser, og indeksene brukes av utallige institusjoner som prisankere – det er umulig å telle. En børs som er avhengig av tradisjonelle råvarer og rentefutures for å leve nå, har nå inkludert en syntetisk dollartoken utstedt på kjeden i sin egen kurv. Dette er langt mer interessant enn noen få poeng økning i selve markedet. Tidligere besto CMEs kryptobenchmarks for det meste av etablerte eiendeler som Bitcoin og Ethereum. Adopsjonen av ENA, en token som er fullstendig on-chain og vedlikeholdt av algoritmer og sikringer, presset grensene for tradisjonelle prismaskiner enda lenger, og grensene mellom etablerte institusjoner og on-chain-innfødte blir visket ut av transaksjoner etter volum.
Hvorfor har Ethena-prosjektet alltid vært kontroversielt? Spørsmålene har aldri opphørt siden den dagen det ble lansert. USDe den utstedte setter faktisk ikke inn dollar i banken, men bruker en sikret posisjon for å opprettholde et én-til-én-forhold til dollaren. Enkelt sagt holder du spot Ethereum mens du shorter evige kontrakter, og bruker rentedifferansen mellom de to sidene for å gi avkastning til innehaverne. Når markedet er bra, kan den årlige renten nå tosifret eller enda høyere. Denne strategien fungerer smidig når markedet stiger på den ene siden, men når markedet svinger kraftig og finansieringsrentene inverteres, begynner bjørnene å tape penger, noe som gjør at kostnadene ved å opprettholde ankeret skyter i været. I fjor kalte en gruppe gammeldagse analytikere det som en tikkende bombe. Det som er enda mer problematisk, er dens refleksivitet: jo større USDe-skalaen er, desto tyngre blir salgspresset på shortsiden. Når positiv tilbakemelding snur, kollapser både ankeret og avkastningen sammen.
En interessant kontrast er rett foran øynene dine. I løpet av de siste to årene har stemmer som kritiserer Ethena aldri stoppet, men kritikken har bare blitt høyere. Nå har til og med CME stemplet den, og plottet har virkelig tatt en liten vending. Dette viser at holdningen til store institusjoner til disse eiendelene har endret seg fra å omgå dem til å finne måter å inkludere dem i sine egne målesystemer. For Ethena betyr det å komme inn i indeksen å bli stemplet av vanlige prismaskiner, noe som åpner flere kanaler for produkter som oppfyller kravene i fremtiden.
Hvilke signaler bør vanlige folk se? Å inkludere det i indeksen betyr ikke at det er trygt, og det betyr heller ikke at det ikke vil bli noen feil i ekstreme markeder, men det er en retningsbestemt indikator. On-chain native yield-produkter tas på alvor av tradisjonelle markeder. Tidligere underholdt disse tingene seg bare innenfor kryptomiljøet, men nå har selv de mest konservative prisinstitusjonene begynt å ta dem på alvor. Denne endringen er verdt å huske mer enn daglige prissvingninger.
Når man ser tilbake på det siste året, har tradisjonelle børser successivt tatt on-chain-aktiva inn i sine egne systemer, fra spot-ETF-er til nåværende indekser, og gapet har blitt større. Vi som står ved døren bør i det minste forstå hvor overskuddet fra kjøpene våre kommer fra, og ikke vente til tidevannet går ut for å se hvem som er naken. Tror du denne syntetiske dollaren er en finansiell innovasjon, eller bare en tilsynelatende stabil, men faktisk skjør balanse?Personen som sa hun ville svarteliste henne, forvaltet 700 millioner dollar
Den 23. august la en person som hadde jobbet i kryptomiljøet i ni år ut en lang personlig uttalelse.
Hun heter Hsin-Ju. I mars i fjor begynte hun offisielt i Hack VC på fulltid som partner og plattformsjef, tjente 300 000 dollar i året, og sluttet i september samme år. Fra å være partner til å slutte om et halvt år, skrev hun alt som skjedde i mellomtiden.
CV-en hennes er ikke dårlig. I 2017 var han Head of Growth hos Stellar, hvor han jobbet sammen med Jed McCaleb, grunnleggeren av Mt.Gox; I 2018 ble han med i et tidlig Solana-team, fortsatt som Head of Growth; Senere grunnla han Dystopia Labs og organiserte mer enn sytten Ethereum-utviklerkonferanser.
Hun sa at hun i løpet av sin fulltidskarriere ble diagnostisert med Graves' sykdom og hypertyreose, sammen med alvorlig søvnløshet, og på sitt hardest sov hun bare null til fire timer om dagen. Men arbeidsmengden sank ikke i det hele tatt—tretten til fjorten timer om dagen, seks dager i uken. Den perioden sammenfalt med Korea Blockchain Week, med Hack Summit og en rekke relaterte arrangementer samlet rundt henne.
Hun nevnte å si opp flere ganger, men det ble aldri godkjent. Ifølge henne gjorde Hack VC-medgründer Alex Pack og partner Daniel Bulaevsky det veldig klart for henne at det å forlate før toppmøtet var over ville utnytte deres bransjekontakter til å påvirke hennes fremtidige vei. Hun fortalte også at Alex Pack understreket at han har mange års personlige bånd til mange venturekapitalfirmaers ledende partnere, noe som gir ham mulighet til å sette henne på bransjens svarteliste.
Etter nesten en måned med intenst press forsøkte hun selvmord.
Hun sa at hun på det tidspunktet aldri vurderte å saksøke noen; hun ønsket bare å forlate på vanlig måte, så lenge selskapet ikke gjengjeldte eller offentlig svertete henne.
Etter at du har sagt opp, blir ting faktisk enda mer komplisert. COBRA støtte på problemer med forlengelsen av helseforsikringen, og dro det ut i nesten fire måneder uten løsning, inntil hun til slutt fikk Sanford Heisler advokatfirma til å gripe inn og fikse det. En person som nettopp hadde krøpet ut av en alvorlig helsekrise, klarte ikke engang å få fornyet sin helseforsikring, og denne hendelsen tente fullstendig konflikten.
I nesten ett år med juridiske forhandlinger som fulgte, anklaget hun selskapets advokater, noen partnere og ansatte for å ha gitt falske opplysninger, og navnga til og med flere personer. Hun nevnte tilfeldig den vanlige ordningen 'carry' og 'clawback' i VC-kretsen, og sa at når interesser er bundet, velger noen å unngå fakta.
De to partene var nær ved å nå en løsning, men avtalen inkluderte en klausul som krevde taushet. Hun nektet, sparket sin egen advokat, og la deretter ut hele hendelsen. Hun sa at hun ikke ba om kompensasjon, men bare ønsket at saken skulle bli kjent. Hun forsto også hvor risikabelt det er for en person å møte en institusjon som forvalter eiendeler på 600 til 700 millioner dollar.
Hack VCs svar var kort, og sa at de var klar over innholdet og uttrykte bekymring for helsen hennes, men at det var store uenigheter mellom partene, så hun avsto fra å kommentere personvern. Han svarte ikke på tre spesifikke problemer: press på arbeidsplassen, helseforsikring og trusler fra bransjen.
Det er en detalj verdt å sjekke sammen. RootData viser at Hack VC, i tillegg til henne, har etterlatt minst tre ledere på partnernivå: Alex Botte, Roshun Patel og Sean Brown. Samtidig deltok denne institusjonen offentlig i bare fire prosjekter i år, noe som markerer det laveste punktet siden grunnleggelsen.
Akkurat nå er alle fortsatt på stadiet hvor de har sine egne meninger. Hennes uttalelse mangler for øyeblikket solide bevis, og ingen annen kjent bransjeinsider har offentlig uttalt seg. Hun sa at bevisene ville bli offentliggjort 26. august eller tidligere.
Det vi snakker om hver dag i denne linjen er desentralisering, tillatelsesløshet, og hvem som helst kan delta. Men når det gjelder jobbsøking og karriereutvikling, er det nok bare å si «jeg kjenner alle managing partners» til å gjøre folk nølende til å sende inn oppsigelsesbrevene sine. Hva tror du hun kan tilby den 26.?Apples og Nvidias aksjer kan faktisk pantsettes on-chain
For noen timer siden slapp Coinbase stille en bombe. De kunngjorde at tokeniserte amerikanske aksjer allerede er lansert direkte på Base-kjeden, ved bruk av en standard kalt B20. De første som støttet var Apple og Nvidia, de to selskapene som best representerer USAs tro på teknologi. Med andre ord er en token i lommeboken din støttet av ekte aksjer holdt 1:1 av en regulert depotforvalter. Det er ikke nødvendig å åpne en meglerkonto eller vente på oppgjør – du kan kjøpe og selge på kjeden 24×/7.
For et år siden ville dette vært ren fantasi. Vi er vant til at børser kun holder BTC, ETH og ulike altcoins. For å få tilgang til amerikanske aksjer må vi bytte tilbake til tradisjonelle meglerapper, med T+1-oppgjør, handelsåpninger som blir blokkert, og kontoer blokkert av ulike terskler. Nå har Coinbase laget et hull i denne veggen med B20. Enda viktigere er det at disse tokenene ikke er døde tall som ligger på kontoer. Du kan bruke on-chain Nvidia-aksjer som sikkerhet, låne midler direkte på Aave, eller sette inn Apple-aksjer på desentraliserte børser for å tjene profitt. For første gang har aksjer gått fra å være en statisk posisjon til en fundamental likviditetsenhet som kan kjøres på kjeden.
Prosjekter som Aerodrome og Aave har offentlig støttet B20, og Coinbase har til og med annonsert planer om å lansere flere mål i løpet av de kommende ukene. Du kan se at deres ambisjon ikke bare handler om å liste flere handelspar, men om å smelte sammen tradisjonelle finansielle eiendeler med krypto-native økosystemer. I fremtiden kan det du vil tukle med i DeFi ikke bare være stablecoins og memes, men reelle amerikanske aksjeposisjoner.
Men det er en vri du bare ikke kommer rundt. Den såkalte 1:1-beholdningen betyr at de underliggende aksjene fortsatt holdes av den sentraliserte depotforvalteren Alpaca, som bruker en konkursisolasjonsstruktur. Med andre ord, selv om overflaten er desentralisert, forblir de underliggende forvaltningsrettighetene de samme som i tradisjonell finansiering. Hvis noe går galt, holder du tokens, men den reelle makten over aksjene tilhører ikke deg. Dette ligner ikke på selvomsorgen vi vanligvis snakker om.
Det er en annen detalj verdt å tenke på. Denne døren er for øyeblikket kun åpen for ikke-amerikanske brukere og må være innenfor globale samsvarende jurisdiksjoner. For øyeblikket kan brukere i USA ikke få tilgang til den. Dette viser presist at selv om tokeniserte aksjer har startet, har reguleringsporten så vidt begynt å sprekke.
Så tenk på det: når amerikanske aksjer kan brukes som DeFi-sikkerhet, vil de som kun leker med kopier begynne å ta tradisjonelle eiendeler på kjede seriøst? Eller er det slik at når den underliggende forvalterlinjen løsner, vil alle innse at velstanden på kjedelaget fortsatt kontrolleres av andre.Finansdepartementet insisterer på at det ikke er pengetrykking, men gull og Bitcoin har allerede handlet på det
I kveld viste obligasjonsmarkedet en ganske uvanlig scene. Det amerikanske finansdepartementet forbereder seg på å bruke nesten 1 billion dollar i kontobalanser for å støtte det utvidede Treasury repurchase-programmet, med tilbakekjøpsskalaen som øker fra maksimalt 2 milliarder hver gang til minst 4 milliarder. Logisk sett, med en så stor sum som strømmer inn i obligasjonsmarkedet, bør kortsiktige renter undertrykkes og presses nedover. Som et resultat falt den 10-årige amerikanske statsobligasjonsrenten med nesten fire basispunkter til 4,7 %, mens kortsiktige renter faktisk steg i stedet for å falle, helt i tråd med lærebokmønsteret.
Enda mer interessant er reaksjonen mellom gull og den store kaken. Disse to steg nesten samtidig, til og med foran de amerikanske statsobligasjonene selv. Noen i markedet har allerede gitt denne operasjonen kallenavnet 'QE-lignende handel.' For å si det rett ut, snakker den om rutinemessige tilbakekjøp, men holder ærlig talt med 'likviditets'-siden.
Finansdepartementet holder saken tett. Becent har alltid kalt dette en forvrengningsoperasjon, altså at han bare justerte gjeldsforfallsstrukturen, ikke trykte penger. Men Bloombergs makrostrateger forvrengte umiddelbart situasjonen, og sa at hvis du virkelig bruker midlene fra denne kontoen til å kjøpe langsiktige statsobligasjoner, er det ikke bare en enkel forvrengning – det er mer som en netto likviditetsinjeksjon, og det er til og med et lite oppadgående press på inflasjonen. Med disse ordene var det som om halvparten av vinduspapiret ble knust, som ikke var å trykke penger.
Det er en annen detalj som mange overser. Denne kunngjøringen om utvidet tilbakekjøp ble gjort bare to uker etter at kvartalsrapporten for refinansiering ble offentliggjort. Det er viktig å vite at utstedelsen av amerikanske statsobligasjoner alltid har vært regulert og forutsigbar, så en så plutselig økning reiser uunngåelig spørsmål om noe akutt kan skje. Finansdepartementet grep raskt inn for å slukke brannen, og sa at auksjonsplanen ikke hadde endret et ord. Kunngjøringen 19. august hadde allerede lagt frem hele kvartalets tidsplan, og det er fortsatt nesten tre uker igjen til den første reelle aksjonen 9. september, så ingen bør overtolke det.
Hvor pengene kom fra, fantes det også en forklaring. Offisielt er det bekreftet at den generelle kontoen har akkumulert rundt 950 milliarder dollar, langt høyere enn Bidens 500 til 600 milliarder dollar, og neste runde med gjeldstaksterskel vil bli utsatt til neste vinter, noe som gir god tid til å bygge opp sakte igjen. Castle Securities var imidlertid ikke særlig overbevist, og stilte offentlig spørsmål ved om en slik intervensjon faktisk kunne øke inflasjonspresset enda mer.
Så du skjønner, i samme sak tolker Finansdepartementet det som en teknisk justering, markedet tolker det som en forløper til pengepolitisk lettelse, og selv rentekurven begynner å få sine egne tolkninger. Becent la til i kveld at han faktisk ikke hadde kjøpt en eneste krone i gjeld så langt; den virkelige flyttingen måtte vente til 9. september. Det etterlater spørsmålet til oss: Når de faktisk begynner å kjøpe, vil Bitcoins og gullets ledende bevegelser bli sett på forhånd, eller er det bare selvnytelse?Denne finansielle krigen mot Iran har for første gang satt digitale eiendeler på listen
Like etter klokken 13 i kveld begynte pressekonferansen til det amerikanske finansdepartementet. Bescent sto foran på scenen og kom med en ganske sterk uttalelse, der han sa at USA hadde nådd den økonomiske avgjørende fasen mot Iran, noe som markerte den største finansielle offensiven som noen gang er iverksatt mot fiendtlige styrker. Han kalte det de finansielle landgangene i Normandie.
Spesifikt rettet handlingen seg mot nesten seksti enheter, enkeltpersoner og skip tilknyttet Iran, og involverte flere nettverk: atomspørsmål, missiler, cybernettverk og olje. Alt dette høres ut som gamle triks, og å sanksjonere Iran er ikke første gang. Det som virkelig får folk i vår krets til å lytte opp, er den siste setningen: å innføre potensielle sekundære sanksjoner mot fem bransjer, med digitale eiendeler tydelig listet på listen, sammen med teknologi, gull, luftfart og shipping.
Tidligere, når USA hadde med Iran å gjøre, rettet de seg mot olje, banker, skipsfart – gamle rørledninger som kunne sees og berøres. Denne gangen har kryptoeiendeler for første gang offisielt blitt plassert på listen over nasjonale finansielle kamper, sammen med gull. Dette signalet er ikke lite.
Uttrykket 'sekundære sanksjoner' er enda mer verdt å tenke på. Det betyr at selv om du ikke er et amerikansk selskap, selv om avtalen aldri involverer USA, så lenge du blir funnet å hjelpe Iran med digitale eiendelsrelaterte virksomheter, kan USA fortsatt implisere deg også. En kjede som egentlig ikke burde hatt noen grenser, blir nå viklet rundt en nasjons lange arm.
Det interessante er kontrasten her. Her snakker industrien om desentralisering, sensurmotstand, og at ingen betyr noe lenger; på den andre siden kan et lands finansdepartement komme med en kunngjøring og klassifisere digitale eiendeler, olje og gull som slagmarker. Er kjettingen stivere, eller er armen lengre? Spørsmålet ble satt i forgrunnen i kveld.
Det jeg er mest nysgjerrig på, er neste kjedereaksjon. Vil denne listen tvinge børser, stablecoin-utstedere og markedsaktører til å revurdere sine compliance-lister? Vil de grå kanalene som hjelper til med å flytte penger fra begrensede områder virkelig bli sittende fast i denne runden? Hva synes du? Kan denne lange armen virkelig passe inn i kjeden?Dette selskapet hamstrer nesten fem prosent av Ethereums mynter
I løpet av den siste uken flyttet et børsnotert selskap kalt BitMine ytterligere 32 447 Ethereum inn i sitt lager. Dette er ingen liten sak; den har for øyeblikket totalt 5847611 ETH, tilsvarende 4,8 % av det totale Ethereum-tilbudet. En enkelt børsnotert aktør sto stille for nesten en tjuendedel av hele internettets tokens. Dette tallet kan ha virket absurd for mange for et halvt år siden, men nå har det blitt et fait accompli.
Operatøren bak BitMine er Tom Lee, som alltid har kalt Ethereum den digitale oljen og også selskapets styreleder. Selskapet opplyste at per klokken 14.00 østlig tid den 23. august, utgjorde dets beholdninger i kryptoeiendeler, kontanter, verdipapirer og såkalte Moonshot-investeringer omtrent 14,9 milliarder dollar, inkludert 210 bitcoins, 180 millioner dollar i egenkapital og 89 millioner dollar i andre investeringer. Det som virkelig trekker oppmerksomhet er ikke denne totale platen, men at den låser det store flertallet av ETH.
Staked ETH har nådd 5067309, og utgjør omtrent 87 % av beholdningene, verdsatt til omtrent 12,4 milliarder dollar på tidspunktet for offentliggjøringen. Basert utelukkende på disse innsatsene, anslås det at omtrent 330 millioner dollar i årlig inntekt kan genereres. Med andre ord, den er ikke avhengig av prispumping, men gjør nesten 5 % av myntene sine om til en maskin som produserer stabil kontantstrøm hvert år, noe som er mye mer behagelig enn å jage og selge på topper hver dag. Sammenlignet med MicroStrategy, som rett og slett hamstrer Bitcoin som reserveeiendel, velger BitMine en mer grådig vei og krever både pris og renter.
Kjernen i denne spillestilen er et svinghjul, som markedet allerede er svært kjent med. Selskaper henter inn kapital i det offentlige markedet med aksjer, kjøper ETH, og satser deretter ETH for å tjene renter. Stabile avkastninger støtter igjen aksjekursene og neste finansieringsrunde. Så lenge premien består, fortsetter hjulet å snurre. BitMine har presset omsetningen til det ekstreme, og øker med over 30 000 mynter på én uke, et omfang som vanlige kryptofond knapt kan matche.
Mer subtilt forsterker selve staking konsentrasjonen. Etter at disse myntene er låst inn i validatorer kontrollert av BitMine, subsidierer belønningene vanlige privatinvestorer gjennom likvid staking faktisk hvalens holdekostnader. Du tror du deltar i desentraliseringen, men pengene strømmer inn i samme lomme. Når én enkelt aktør står for nesten en tjuendedel av hele internett, tar den fra nettverket langt mer enn bare overskuddet.
Dette stemmer ikke helt overens med Ethereum vi vanligvis snakker om. Folk sier alltid at Ethereum er et desentralisert nettverk hvor ingen egentlig kan si reglene, men når et selskap samler inn en så stor andel mynter og låser dem i staking, er dets rolle som validator og styringsaktør ikke lenger en mindre aktør. Detaljinvestorer i gruppen diskuterer prissvingningene på noen få cent, og noen har allerede flyttet produksjonsmaterialene sine tilbake til sine egne hager.
Kontrasten stopper ikke der. De siste par dagene har mange store on-chain-posisjoner tatt profitt og trukket seg ut under oppgangen, med de største ETH-lange BIT-linkede adressene som nettopp har redusert sine posisjoner med omtrent 34 millioner dollar. På den ene siden casher veteranspillere inn mens spenningen pågår; på den andre legger BitMine til mer mot rytmen. Med disse to tiltakene satt side om side, er det vanskelig å si hvilken som forstår markedet best.
Når et selskap eier nesten fem prosent av myntene og låser mesteparten til staking, er Ethereum fortsatt så desentralisert som du tror? Mens vi ser på lysestakene, er det allerede noen som omskriver den underliggende maktstrukturen.Utenlandske investorer dumpet 29 milliarder USD i amerikanske statskasse-stablecoins som kjøpere
Ifølge Odaily har utenlandske investorer nylig gjort et netto salg på rundt 29 milliarder dollar i kortsiktige amerikanske statsobligasjoner, noe som markerer den mest betydelige uttaksbølgen de siste månedene. Mens alle var bekymret for at ingen ville ta opp amerikansk gjeld, vendte USA stille oppmerksomheten mot en ny kjøper: stablecoins.
Mange kjøper USDT eller USDC bare for bekvemmeligheten av overføringer, uten egentlig å tenke over hva som ligger bak. Hver stablecoin utstedt av disse to selskapene er støttet av en bunke amerikanske statsobligasjoner som reserver. Deres omfang har lenge nådd billion-yuan-nivået; de er ikke lenger vanlige betalingsselskaper, men innflytelsesrike kjøpere i det amerikanske statsobligasjonsmarkedet. Med hver større forsyning av stablecoins kjøper de en ekstra andel av amerikanske statsobligasjoner, og finner i praksis en gruppe globale privatinvestorer som ikke sover for å overta obligasjonene.
Dette skaper en subtil kontrast. På den ene siden trekker tradisjonelle utenlandske offisielle kjøpere seg sakte tilbake; på den andre bruker USA digitale dollar til å sirkulere private investorers penger og deretter omdirigere dem tilbake til amerikanske statsobligasjoner. Dollaren og amerikanske statsobligasjoner blir vridd om til en ny gjeldsobligasjon av stablecoins.
Tall lyver ikke. Den totale markedsverdien av stablecoins har oversteget 300 milliarder dollar, hvor en betydelig andel til slutt blir kortsiktige amerikanske statsobligasjoner. Med andre ord fylles den delen utenlandske kjøpere kjøper mindre sakte av disse stablecoin×-reservoarene som opererer døgnet rundt. I løpet av det siste året har USA hastet med å innføre reguleringslovgivning for stablecoin, og mange har allerede sett de underliggende beregningene.
Viktigere er det at dette er en selvforsterkende syklus. Amerikanske statsobligasjoner overtas av stablecoins, mens stablecoins støttes av amerikanske statsobligasjoner, noe som gjør begge ender stadig strammere. For Washington er dette som å ha en ekstra kjøper støttet av globale detaljinvestorer ut av løse luften, mye enklere enn å stole på at utenlandske sentralbanker kjøper obligasjoner.
Tidligere var hovedkjøperne av amerikanske statsobligasjoner utenlandske sentralbanker og statlige investeringsfond, men nå har stablecoins tatt på seg rollen, noe som endrer deres natur. Den kjøper amerikanske statsobligasjoner ikke for å bygge reserver, men for å forankre hver mynt som utstedes. Jo mer ustabilt banksystemet er i fremvoksende markeder, desto raskere trenger stablecoins inn, og sprer effektivt skyggekjøpernettverket av amerikanske statsobligasjoner til alle verdenshjørner.
Men på den andre siden, jo tettere dette forholdet er, desto tettere er skjebnen for stabile mynter knyttet til kreditt fra amerikanske statsobligasjoner. Hvis den amerikanske gjelden virkelig går galt, vil avkobling ikke lenger være en skrekkhistorie, men en reell kjedereaksjon. USDT-en du eier representerer faktisk kreditten til det amerikanske finansdepartementet.
Interessant nok er denne tilnærmingen nesten usynlig for vanlige brukere. Når du skanner en QR-kode for å betale eller overføre penger over landegrenser, innser du ikke at du indirekte overtar amerikanske statsobligasjoner. Når stormen kommer, er det ofte de første som blir feid med, de som tror det bare er for bekvemmelighetens skyld.
Så om denne bølgen av utenlandsk kapitaluttak stille og rolig vil bli fanget opp av stablecoins vil bli besvart av amerikanske statskasseauksjonsdata i løpet av de kommende månedene. Stablecoins vi har er sannsynligvis nærmere sentrum av stormen enn vi tror.