#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Popolari
Più recenti
CLARITYRewardDebate Post popolari
LUMMIS: "Dopo l'approvazione del CLARITY Act, passeremo all'intelligenza artificiale."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
IL CRYPTO CLARITY ACT ARRIVA NEL 2026
18 agosto: la SEC ha proposto la sua prima regola per regolamentare le criptovalute
19 agosto: il presidente Trump incontrerà i funzionari delle criptovalute per promuovere il Clarity Act
20 agosto: la CFTC ospiterà una riunione sulle normative crypto
15 settembre: il senatore Lummis ha confermato la votazione sul Clarity Act.
$BTC
Il dibattito su CLARITY sta diventando una prova di dove dovrebbe avvenire la competizione tra stablecoin. L'ABA ha sostenuto il disegno di legge il 19 agosto, ma desidera regole più rigide sui premi prima del voto di settembre, mentre Rob Nichols sostiene che i premi simili agli interessi dovrebbero essere vietati.
GENIUS già limita gli emittenti dal pagare interessi o rendimenti. Estendere questa logica a piattaforme e portafogli sarebbe una scelta più ampia: proteggere il prestito finanziato da depositi potrebbe anche restringere un canale chiave attraverso cui competono le stablecoin. La mia interpretazione è che i legislatori dovrebbero distinguere gli incentivi di pagamento genuini dai prodotti progettati per replicare i depositi bancari; altrimenti, la regola potrebbe spostare l'attività senza risolvere il confine sottostante.
Non è un consiglio, solo un'analisi.
#CLARITYRewardDebate
Un argomento comune dell'industria crypto contro le banche è che queste non pagano rendimenti sui depositi e incassano molti interessi senza pagare i depositanti.
Vorrei sostenere che questo non è il caso d'uso giusto per promuovere l'innovazione blockchain.
Onestamente non mi interessa guadagnare 300bps sul mio conto corrente. Come americano ho accesso letteralmente a qualsiasi tipo di conto d'investimento possibile e tutti offrono qualche forma di rendimento inutile inferiore ai T-Bill. Non mi interessa il rendimento sui depositi. Mi interessa poter convertire istantaneamente quel denaro del conto deposito in una posizione perp 10x nei weekend come questo.
Anche nel caso del cittadino medio che ha un conto deposito in banca. Non tengono soldi in banca perché lo vedono come un modo per far crescere il loro denaro. Lo tengono in banca perché non vogliono preoccuparsi della sicurezza del loro denaro e della sua disponibilità. Altri 100-300bps per il 99% della popolazione non fanno molta differenza quanto la flessibilità di convertire immediatamente quel denaro in qualcosa di produttivo.
Ecco perché voglio che venga approvato il Clarity Act e che l'infrastruttura decentralizzata domini il futuro della finanza. Voglio la possibilità di trasformare istantaneamente il mio denaro in un asset produttivo senza alcun ostacolo.
Concordo con @faryarshirzad – chiariamo, questi non sono cambiamenti “modesti”.
1 - Ciò che viene suggerito eliminerebbe le barriere significative che distinguono il rendimento proibito simile a un deposito dalle ricompense lecite basate sull'attività, spingendo CLARITY oltre la logica politica di prevenire accordi simili a depositi e la presunta fuga di depositi.
2 - Secondo la legge attuale, GENIUS proibisce agli emittenti di pagare rendimenti, ma non agli exchange, ai wallet o ad altre piattaforme. CLARITY cambia questo, estendendo il divieto a queste piattaforme e affiliate. Ciò che rimane permesso è fondamentalmente diverso dal rendimento passivo (interesse sul deposito): incentivare una reale attività economica. Anche queste ricompense basate sull'attività sono proibite se funzionano come interessi bancari.
3 - I cambiamenti “modesti” confondono la linea tra rendimento passivo e incentivazione per una reale attività economica per permettere la crescita delle stablecoin. Questa linea è importante. Le ricompense non sono interessi sul deposito. Ciò che viene suggerito minerebbe l'obiettivo centrale di GENIUS, che è permettere alle stablecoin di pagamento statunitensi di crescere in uso e adozione a livello globale. Le ricompense sono fondamentali per questo obiettivo. Le stablecoin di pagamento funzionano come strumenti di pagamento, non come depositi bancari. Gli strumenti di pagamento tradizionali come le carte di credito offrono incentivi basati sull'attività; permettere incentivi simili per le stablecoin di pagamento garantisce condizioni di parità.
4 - GENIUS è stato esso stesso un compromesso, proibendo agli emittenti di fornire ricompense. CLARITY va oltre, estendendo questo divieto a tutte le attività di asset digitali. Non è esattamente ciò che voleva l'industria crypto. Ciò che conta di più, tuttavia, è che gli Stati Uniti hanno finalmente un quadro strutturale di mercato molto necessario, in un momento in cui altre giurisdizioni lo stanno già facendo. Il momento per CLARITY è ora.
Faryar Shirzad 🛡️
Apprezzo sentire che il mio amico @BankersPrez Rob Nichols sta lavorando per far approvare il CLARITY Act.
Ma le “piccole” modifiche che vuole apportare metterebbero un'attrito significativo sull'adozione degli stablecoin - proprio mentre gli stablecoin stanno prendendo piede nel commercio e diventando un'infrastruttura critica per la tokenizzazione e l'economia degli asset digitali. Questo ucciderebbe il disegno di legge.
Rob sostiene che le ricompense degli stablecoin potrebbero attirare depositi bancari e quindi dovrebbero essere trattate come interessi sui depositi. Ma gli stablecoin non sono depositi bancari. @ABABankers non dovrebbe poter dichiarare che le ricompense sono interessi sui depositi semplicemente per dettare chi può pagarle e quando.
E l'ABA ha già ottenuto grandi concessioni. GENIUS proibisce agli emittenti di stablecoin di pagare rendimenti. CLARITY va oltre, affermando esplicitamente che le ricompense non possono imitare i depositi e limitando le ricompense sulle piattaforme.
Le grandi banche sanno perché le ricompense sono importanti: le hanno usate per guidare l'adozione delle carte di credito. Ora che lo stesso strumento può guidare l'adozione degli stablecoin, i membri più grandi dell'ABA vogliono che il Congresso lo limiti.
La vera questione è la concorrenza. Gli stablecoin portano nuova concorrenza nei pagamenti e nel movimento di denaro, dove le banche più grandi godono di una scala enorme e vantaggi da incumbenti.
E c'è un'ironia nell'invocare le banche comunitarie per proteggere quell'incumbency. Anche le banche più piccole possono usare le infrastrutture degli stablecoin per competere con le mega banche. L'ABA non dovrebbe usare i suoi membri più piccoli come scudo per proteggere i più grandi.
La rivendicazione della “fuga dei depositi” è stata ripetutamente smentita dalle prove. Questo riguarda il frenare la concorrenza - anche da parte dei membri più piccoli dell'ABA.
Il Congresso ha fatto molti passi avanti per affrontare le preoccupazioni dell'ABA. Il compromesso CLARITY è una vittoria per i suoi membri - così come i molteplici nuovi poteri che CLARITY concede alle banche per partecipare agli asset digitali. Dovrebbero accettare la vittoria.
E l'ironia finale: se uccidi CLARITY non ottieni restrizioni più severe sulle ricompense. Non ottieni alcuna nuova restrizione.
È tempo di approvare il disegno di legge.
Il 15 settembre potrebbe essere un momento decisivo per la regolamentazione delle criptovalute negli Stati Uniti.
Il CLARITY Act mira a stabilire regole più chiare per le criptovalute, gli exchange, la DeFi e le stablecoin.
Con i dibattiti ancora irrisolti riguardo alle ricompense delle stablecoin e all'etica, cosa potrebbe significare il voto del Senato per le criptovalute?
Leggi di più:
La Camera ha trovato 78 Democratici per il CLARITY Act. Il Senato ne ha bisogno di 7, e il mercato non riesce a trovarli.
- H.R. 3633 è passato alla Camera con 294 voti favorevoli e 134 contrari il 17 luglio 2025. I Repubblicani hanno votato 216 a 0, e 78 Democratici hanno cambiato schieramento.
- La Commissione Bancaria del Senato lo ha approvato con 15 voti favorevoli e 9 contrari il 14 maggio 2026. È rimasto nel Calendario Legislativo dal 1° giugno.
- Il Leader della Maggioranza John Thune ha presentato la mozione di chiusura il 8 agosto. La mozione maturerà il 15 settembre alle 14:15 ET. Per terminare il dibattito servono 60 voti.
- I Repubblicani detengono 53 seggi, quindi sette Democratici devono dire sì.
- Polymarket ha pagato 82 centesimi per questo disegno di legge a febbraio. Ora paga 23,5, dopo essere rimbalzato da 16 il giorno in cui è stata presentata la mozione di chiusura.
- La scala di conteggio dei voti prezza 51 voti favorevoli a 33 centesimi e 61 voti favorevoli a 17. Quattro delle sue otto opzioni non hanno alcun libro ordini.
- Polymarket cita 15 senatori per nome. Il più alto con una quotazione reale a due vie è Mike Lee a 34,5 centesimi.
Tre battaglie sono ancora aperte: il linguaggio etico sugli ufficiali che detengono crypto, le regole sul finanziamento illecito che raggiungono gli sviluppatori DeFi, e le ricompense per stablecoin.
Trump ha chiesto al Congresso di agire durante un evento alla Casa Bianca il 19 agosto, e le probabilità sono aumentate di 3 punti da allora. Nessuno dei tre punti è stato risolto pubblicamente, e il voto è tra 26 giorni.
