美股投资young
美股投资young
美股科技投资者 ai狂热者 分享每日快讯. all in ai
299Siguiendo
675seguidores
Feed
Feed
$MU, $SNDK, $SKHY han caído en picada consecutivamente, y Samsung y SK Hynix también han sufrido fuertes ventas. Ahora muchas personas comienzan a dudar si la industria de la IA ya ha llegado a su límite. Pero yo sigo creyendo que, al menos según los datos publicados actualmente por la industria de almacenamiento, la lógica central de la demanda de IA no ha sido destruida. La caída en el precio de las acciones no significa que la situación operativa de las empresas esté empeorando al mismo ritmo. $STX $WDC $NVDA
Primero veamos los informes financieros más convincentes. Micron anunció el 30 de septiembre que sus ingresos del cuarto trimestre del año fiscal 2026 alcanzaron los 54,230 millones de dólares, comparado con 11,320 millones del mismo período del año pasado, un crecimiento interanual cercano al 379%, con un margen bruto GAAP del 86.8%. Más importante aún, Micron dio una guía para el primer trimestre del año fiscal 2027 con ingresos de 61,500 millones de dólares, claramente superior a los ingresos trimestrales recién anunciados. Si la demanda de almacenamiento para IA ya se hubiera desplomado por completo, ¿por qué los datos operativos más recientes de Micron y la guía para el próximo trimestre siguen siendo tan fuertes?
Luego veamos Corea. SK Hynix reportó ingresos en el segundo trimestre de 79.3 billones de wones, un aumento interanual del 257%, y una ganancia operativa de 60.5 billones de wones. La empresa declaró claramente que la demanda de servidores de IA para HBM, DRAM de alto rendimiento y SSD empresariales sigue creciendo, y ya ha firmado acuerdos de suministro a largo plazo con aproximadamente 10 clientes importantes. Samsung, el 8 de octubre, publicó resultados preliminares del tercer trimestre aún más impresionantes, con una ganancia operativa del grupo estimada en 107.4 billones de wones, comparado con 12.17 billones del mismo período del año pasado. Aunque las cifras de Samsung incluyen todo el negocio del grupo y no se pueden atribuir completamente al almacenamiento, el aumento en los precios de los chips de almacenamiento y la demanda de IA claramente siguen siendo un motor importante de este crecimiento en ganancias.
Si los datos publicados por las empresas no son lo suficientemente convincentes, entonces veamos las predicciones de precios de terceros. TrendForce estimó el 30 de septiembre que en el cuarto trimestre de 2026 los precios contractuales del DRAM genérico aumentarán entre un 10% y 15% intertrimestralmente, los de NAND Flash entre un 15% y 20%, y los precios de SSD empresariales podrían aumentar incluso entre un 23% y 28%. Cabe destacar que estas son predicciones de una institución de investigación, no precios finales ya realizados. Pero al menos indican que hasta ahora, las instituciones de la industria no han observado que el mercado de almacenamiento haya entrado en un estado de exceso de oferta total.
Además, esta ronda de demanda de almacenamiento ya no se limita solo a HBM. Muchas personas al pensar en almacenamiento para IA piensan primero en que las GPU de Nvidia necesitan memoria de alto ancho de banda, pero en realidad, los servidores de IA también requieren grandes cantidades de DDR5 RDIMM, LPDDR para servidores y SSD empresariales. A medida que la IA avanza desde el entrenamiento de modelos hacia inferencia a gran escala, el KV Cache, las bases de datos vectoriales y la recuperación de datos en tiempo real están aumentando la demanda de memoria rápida y almacenamiento de gran capacidad. TrendForce estima que en 2026 la demanda de bits para SSD empresariales crecerá más del 80% interanual. Esto significa que la IA no solo necesita una capacidad de cómputo cada vez más potente, sino también una capacidad de almacenamiento y acceso a datos cada vez mayor.
Por eso siempre he estado atento a $SNDK. SanDisk anunció en agosto que sus ingresos del cuarto trimestre alcanzaron los 8,970 millones de dólares, un aumento intertrimestral del 51%, de los cuales aproximadamente dos tercios provienen del aumento de precios y un tercio del crecimiento en volumen de envíos. Los ingresos del negocio de centros de datos en el año fiscal 2026 crecieron un 437% interanual. Esto indica que la mejora en el mercado NAND no es solo una especulación conceptual, sino que ya se refleja en las ventas y precios reales de las empresas. Sin embargo, SanDisk se enfoca principalmente en NAND, por lo que no se puede atribuir directamente el crecimiento en la demanda de HBM a sus ingresos.
Los discos duros mecánicos tampoco están ausentes. $STX reportó ingresos trimestrales de 3,630 millones de dólares, un aumento interanual de aproximadamente 48%, y un flujo de caja libre anual de 3,100 millones. $WDC reportó ingresos trimestrales de 3,750 millones, un aumento interanual del 44%, y un flujo de caja libre trimestral de 1,280 millones. A medida que las empresas de computación en la nube continúan construyendo centros de datos, el almacenamiento a largo plazo de grandes volúmenes de datos aún requiere HDD de gran capacidad con ventajas de costo. HBM, DRAM, NAND y HDD sirven a diferentes escenarios, pero la expansión de la infraestructura de IA está afectando simultáneamente a estos mercados.
Por eso siempre digo que el mayor problema que enfrenta la industria del almacenamiento ahora no es que la demanda haya desaparecido repentinamente, sino que los precios de las acciones ya reflejaron expectativas de ganancias demasiado optimistas. Las acciones de almacenamiento han experimentado un gran aumento en el último año, y algunas empresas han alcanzado márgenes de ganancia históricamente altos. Lo que Wall Street teme ahora es si estas ganancias pueden mantenerse hasta 2027 o incluso 2028. Si el mercado cree que las ganancias actuales están cerca de un pico cíclico, incluso si las empresas siguen ganando en el próximo trimestre, los inversionistas podrían exigir valoraciones más bajas.
Por supuesto, no diré que la industria del almacenamiento no tiene riesgos. Al contrario, los altos márgenes actuales están estimulando la expansión futura de la oferta. Samsung, SK Hynix y Micron están aumentando sus inversiones, y ChangXin Memory y Yangtze Memory también están impulsando el desarrollo tecnológico y de capacidad en sus respectivos campos. Al mismo tiempo, los precios excesivamente altos del almacenamiento ya están presionando los márgenes de los fabricantes de smartphones y PC. Si en el futuro se libera capacidad adicional concentrada o el gasto de capital en IA se desacelera significativamente, los ciclos de precios de DRAM y NAND podrían revertirse por completo. Los contratos a largo plazo pueden mejorar la visibilidad de los pedidos, pero no garantizan que todos los productos mantendrán precios altos para siempre.
Por eso creo que ahora es crucial distinguir dos cosas: que la demanda de almacenamiento para IA sigue siendo fuerte no significa que las acciones de almacenamiento sean necesariamente una buena compra ahora; y que una fuerte corrección en las acciones de almacenamiento no significa que toda la industria haya entrado en declive. Hasta ahora no he visto suficientes datos que prueben una reversión total en la demanda global de HBM, DRAM para servidores y SSD empresariales. Pero tampoco asumiré que los márgenes excepcionalmente altos actuales pueden mantenerse para siempre, ni que el alto crecimiento pasado pueda continuar indefinidamente.
Seguiré monitoreando cuatro indicadores clave: los precios contractuales reales de DRAM y NAND, los cambios en los pedidos de HBM y memoria para servidores, el inventario y la velocidad de expansión de capacidad de cada empresa, y si las expectativas de ganancias para 2027 comienzan a ser revisadas sistemáticamente a la baja. Si en el futuro los precios siguen cayendo, se cancelan pedidos, el inventario se acumula rápidamente y la gerencia comienza a reducir sus guías, reevaluaré la lógica de inversión en toda la industria del almacenamiento.
Pero antes de que aparezcan estas señales, no anunciaré que los fundamentos de la IA se han derrumbado solo porque $MU, $SNDK o $SKHY hayan caído consecutivamente.
Mi juicio a largo plazo no ha cambiado: la IA está impulsando la actualización global de la infraestructura de cómputo y almacenamiento, y el almacenamiento es una parte indispensable de ello.
Solo que tener una visión optimista a largo plazo sobre la industria es muy diferente a tener que mantener posiciones completas en acciones a corto plazo. Ahora es más necesario respetar las tendencias del mercado y controlar las posiciones, en lugar de ignorar el riesgo de compresión de valoraciones y ventas de capital solo porque los fundamentos no han empeorado temporalmente.
Lo que veo con optimismo es el crecimiento estructural de la demanda de almacenamiento en los próximos años, no que cualquier acción de almacenamiento deba subir de precio en cualquier momento.
Los semiconductores ya han caído tanto, ¿comprar ahora un ETF apalancado 3x como $SOXL para ir en largo permitirá recuperar rápido cuando el mercado rebote? He notado que cada vez más personas consideran este tipo de operaciones, pero creo que lo que más puede perjudicar a los inversores no es equivocarse en la dirección a largo plazo de la IA, sino apostar por el fondo del mercado con herramientas apalancadas incorrectas. $SOXX $SOXL $SOXS $NVDA $MU $SNDK
¿Qué tan terrible fue el desempeño de los semiconductores la semana pasada? $SOXX cayó aproximadamente un 11.8% en una semana, con 9 días consecutivos de cierre a la baja; $MU bajó alrededor de un 14.6% en la semana; $AMD cayó un 13%; $AVGO bajó un 9.1%. Todo el sector de semiconductores está experimentando una de las ventas masivas más fuertes desde principios de este año.
Con caídas continuas de este nivel, los inversores naturalmente piensan: si los semiconductores eventualmente rebotarán, ¿por qué no comprar directamente $SOXL? Si un ETF normal de semiconductores sube un 10%, ¿no debería un ETF apalancado 3x subir un 30%?
Pero aquí hay un problema que es muy fácil pasar por alto.
$SOXL busca un rendimiento diario 3 veces mayor que el índice subyacente, no 3 veces el rendimiento acumulado semanal, mensual o anual. Además, $SOXL sigue el índice NYSE Semiconductor, que no es exactamente el mismo índice base que $SOXX, por lo que no se puede simplemente multiplicar sus variaciones.
Voy a dar un ejemplo sencillo.
Supongamos que un índice de semiconductores sube un 10% el primer día y baja aproximadamente un 9.09% el segundo día, entonces después de dos días el índice vuelve casi al punto de partida. Si compras un fondo índice normal, ignorando costos y errores de seguimiento, básicamente no ganas ni pierdes.
Pero si usas un apalancamiento diario 3x, el primer día sube un 30%, y el segundo día baja aproximadamente un 27.27%. Calculando el interés compuesto en dos días, tu capital en realidad pierde alrededor de un 5.45%.
¿Por qué tu ETF apalancado pierde dinero si el índice volvió al punto de partida?
Porque los ETFs apalancados ajustan su exposición al riesgo diariamente, y el rendimiento se calcula con interés compuesto continuo basado en el valor neto diario. Cuando el mercado oscila violentamente, esta dependencia del camino hace que el rendimiento a largo plazo difiera significativamente de 3 veces el rendimiento acumulado del índice.
Esto no significa que un ETF apalancado 3x siempre pierda dinero si se mantiene solo dos días. Si el índice sube de forma continua y unidireccional, el efecto del interés compuesto puede hacer que el ETF apalancado supere 3 veces el rendimiento acumulado del índice en ese período.
Pero el problema es que el mercado actual no está en una tendencia estable y unidireccional al alza.
$SOXX ha roto soportes consecutivamente, los semiconductores de Corea, Japón y Taiwán han sido vendidos repetidamente, y las acciones tecnológicas de EE.UU. muestran movimientos de fuertes rebotes intradía seguidos de caídas. Esta alta volatilidad y falta de dirección estable es especialmente desfavorable para los inversores que mantienen ETFs apalancados a largo plazo.
Lo más complicado es que después de grandes pérdidas, la ganancia necesaria para recuperar el capital aumenta rápidamente.
Si inviertes 10,000 USD y pierdes un 30%, te quedan 7,000 USD, y para volver a 10,000 USD necesitas un aumento de aproximadamente 42.9%.
Si pierdes un 50%, necesitas un aumento del 100% para recuperar.
Si pierdes un 70%, necesitas un aumento de aproximadamente 233.3% para volver a tu capital inicial.
El sector de semiconductores es muy volátil, y con un apalancamiento diario 3x, incluso sin fecha de vencimiento de opciones, puede haber grandes retrocesos de capital en poco tiempo.
Muchos piensan que es más seguro que comprar opciones a corto plazo porque un ETF no se vuelve cero como una opción fuera del dinero que está por vencer. Pero no tener fecha de vencimiento no significa bajo riesgo. En caídas extremas de un solo día, el valor neto de un ETF apalancado puede sufrir daños devastadores.
Creo que los inversores también deben considerar otro factor: aunque los semiconductores suban de nuevo, no todas las empresas rebotarán igual.
$NVDA, $AVGO, $MU, $SNDK, $STX y $WDC tienen estructuras de negocio, ciclos de ganancias y factores de valoración claramente diferentes. Los fondos índice diversifican el riesgo de acciones individuales, pero también renuncias a la oportunidad de seleccionar empresas de calidad.
Por eso, si realmente hay un rebote que vale la pena, prefiero estudiar primero las expectativas de ganancias, valoración y estructura de precios de las empresas clave, en lugar de apostar con apalancamiento 3x solo porque un ETF cayó mucho.
Por supuesto, $SOXL no es un instrumento que no se pueda negociar. Para traders que pueden seguir el mercado en tiempo real, establecer condiciones claras de salida y entienden el mecanismo de apalancamiento diario, puede ser una herramienta táctica a corto plazo.
Pero usar una herramienta de trading a corto plazo como inversión de valor a largo plazo, o comprar más a medida que baja para promediar el costo, creo que es muy arriesgado.
Especialmente ahora que el mercado enfrenta costos crecientes de financiamiento para IA, reducción de exposición institucional a acciones tecnológicas y una reevaluación de la valoración de semiconductores. Incluso si el lunes hay un rebote fuerte del 3% al 5%, no significa que la tendencia bajista haya terminado.
Sigo siendo optimista con la IA y creo que las buenas empresas de semiconductores tienen oportunidad de subir de nuevo. Pero mi juicio a largo plazo no necesita apalancamiento 3x para realizarse.
En el mercado actual, prefiero sacrificar parte de la ganancia de un rebote a corto plazo que perder la mayor parte del capital antes de que llegue la verdadera oportunidad a largo plazo por usar demasiado apalancamiento.
Si el lunes los semiconductores siguen cayendo, no compraré solo porque $SOXL baje otro 10%. Si el mercado sube de repente, tampoco aumentaré el apalancamiento por miedo a perderme la subida.
Lo que quiero ver es que $SOXX deje de romper soportes consecutivamente, que los semiconductores clave reciban compras sostenidas y que el rebote del sector se confirme en días de trading posteriores.
Nadie puede garantizar cuándo tocará fondo el mercado. Pero algo es seguro: el apalancamiento no mejora la precisión para predecir la dirección del mercado, solo amplifica los resultados de acertar o equivocarse.
No hay problema en ser optimista con la IA a largo plazo, pero hay que tener cuidado de no perder el capital en esta corrección por querer atrapar la próxima subida.
¡Los datos más recientes de Goldman Sachs son un poco alarmantes! Los fondos de cobertura de acciones asiáticas han perdido un 6.8% en solo medio mes, y los fondos globales long-short de acciones han perdido un 2.9% en una semana. El problema ahora podría no ser solo que los inversores minoristas no soporten la caída de los semiconductores, sino que algunas instituciones profesionales de Wall Street también están soportando una enorme presión de desapalancamiento. $SOXX $QQQ $NVDA $MU $SNDK $CRWV
El 16 de octubre, Reuters reveló un estudio de Goldman Sachs Prime Brokerage. En la semana hasta el 15 de octubre, los fondos globales long-short de acciones basados en fundamentales acumularon pérdidas del 2.9%, con pérdidas diarias durante toda la semana. El impacto en el mercado asiático fue aún más severo: los fondos enfocados en acciones asiáticas perdieron un 6.8% en la primera mitad de octubre, y solo el 15 de octubre perdieron un 2.6% en un día.
Estos datos merecen un análisis serio. Porque antes hemos estado discutiendo la caída continua de los semiconductores, la fuerte caída de los mercados de Corea y Japón, y la compresión de las valoraciones de las acciones de IA en EE.UU., pero ahora finalmente hay más evidencia de que las carteras reales de algunas instituciones también han sido claramente afectadas.
Lo que es aún más notable es que Goldman Sachs señala que los fondos globales long-short han vendido netamente acciones de IA durante seis días consecutivos, y la ronda más reciente de operaciones incluye tanto reducción de posiciones largas como cobertura de cortos. Aunque la reducción del riesgo global el 15 de octubre fue menor que el día anterior, el proceso de desapalancamiento continúa.
Aquí hay una diferencia clave. La caída del mercado no siempre significa que los cortos estén aumentando agresivamente sus posiciones; a veces, lo que realmente impulsa la caída es que los largos más firmes comienzan a vender activamente. Cuando un grupo de inversores que creían en el crecimiento a largo plazo de la IA reduce posiciones simultáneamente debido a pérdidas a corto plazo, aumento de volatilidad o restricciones en el presupuesto de riesgo, el mercado puede experimentar ventas continuas que los fundamentales no pueden explicar temporalmente.
¿Por qué los fondos asiáticos pierden especialmente mucho? Creo que está claramente relacionado con la concentración de la cadena de valor global de la IA. SK Hynix y Samsung de Corea, TSMC de Taiwán, y las empresas japonesas de equipos para semiconductores parecen pertenecer a mercados diferentes, pero en realidad todos están afectados por las expectativas de gasto de capital global en IA.
Muchas instituciones aparentemente poseen acciones de diferentes países y empresas, pero al final pueden estar expuestas al mismo tipo de riesgo: la inversión en infraestructura de IA debe crecer a alta velocidad para sostener las valoraciones previas del mercado.
Cuando EE.UU. comienza a preocuparse por el costo de financiamiento de los centros de datos de IA, el retorno de inversión para clientes y la velocidad de crecimiento de pedidos futuros, estas preocupaciones pueden transmitirse rápidamente a toda la cadena de semiconductores asiática. Los gestores de fondos pensaban que diversificaban activos en diferentes países, pero en la corrección del mercado descubren que los precios de esos activos están altamente correlacionados.
Hay otro dato que merece mucha atención. Reuters reportó que tras recientes ventas, el rendimiento de algunos bonos de $CRWV ha superado el 15%. Esto es el rendimiento de mercado de bonos específicos, no significa que todo el financiamiento de CoreWeave tenga un costo del 15%, pero refleja que el mercado exige una mayor compensación por riesgo crediticio.
Esto tiene gran importancia para toda la cadena de IA. Antes el mercado discutía principalmente la escasez de GPU, el aumento de precios de HBM y el crecimiento de pedidos para centros de datos, pero ahora los inversores empiezan a preguntar: ¿con qué fondos los clientes detrás de estos pedidos completan la construcción? Si el entorno de financiamiento sigue ajustándose, ¿se verán afectados los planes de compra futuros?
Por supuesto, no se puede concluir que la burbuja de IA haya estallado solo porque los fondos de cobertura pierdan dinero. Goldman Sachs reporta las operaciones y desempeño de los fondos que observa, no representa a todas las instituciones globales. Algunos fondos ya obtuvieron ganancias considerables y pérdidas a corto plazo no equivalen a liquidaciones forzadas.
Pero creo que estos datos al menos indican que el riesgo del mercado ya no es solo pánico emocional, sino que está afectando la gestión real de posiciones de algunas instituciones profesionales.
El comportamiento del mercado el próximo lunes será muy importante. Si el mercado Asia-Pacífico sigue cayendo y los futuros de EE.UU. también bajan, la presión de desapalancamiento cruzado podría continuar. Pero si Corea, Japón y Taiwán se estabilizan primero y los semiconductores estadounidenses comienzan a mostrar compras sostenidas, el mercado podría ir digiriendo las posiciones excesivamente concentradas previas.
Sin embargo, estoy especialmente alerta a otra situación: después de una primera ronda de reducción de posiciones, el mercado rebota fuertemente, los inversores creen que el riesgo ha desaparecido, y los largos restantes aprovechan el rebote para seguir reduciendo posiciones. Esto podría causar que los precios suban mucho y luego vuelvan a caer.
Por eso he insistido últimamente en que no se debe juzgar si vale la pena comprar a fondo solo por cuánto ha caído el precio.
Sigo siendo optimista sobre el crecimiento a largo plazo de la IA y creo que empresas clave de la cadena como $NVDA, $MU y $AVGO tienen ventajas competitivas duraderas que merecen estudio. Pero que una empresa gane dinero a largo plazo no significa que las instituciones puedan mantenerla a corto plazo. Las decisiones de compra y venta dependen no solo del valor, sino también de efectivo, apalancamiento, volatilidad y presupuesto de riesgo.
Por eso, en esta etapa, me preocupa más si la presión de reducción de posiciones de las instituciones globales se ha aliviado, que cuántos miles de millones en planes de inversión en IA anuncie una empresa.
Si luego los datos de Goldman Sachs y otros muestran que la venta neta de acciones de IA se modera y $SOXX deja de marcar mínimos repetidos, y los semiconductores clave muestran soporte estable, esta corrección podría estar formando un fondo más confiable.
Por el contrario, si los fondos asiáticos y estadounidenses siguen reduciendo exposición al riesgo simultáneamente, incluso un rebote fuerte de uno o dos días no significará que el mercado haya terminado de ajustarse.
La corrección de octubre está dando una lección a todos: entender la tendencia industrial no garantiza ganancias; poseer las mejores empresas no significa ignorar la estructura del mercado.
Cuando las instituciones venden acciones por control de riesgo, los inversores comunes no deberían apostar con alto apalancamiento por el punto más bajo.
Sigo creyendo que el mercado alcista de IA tiene fundamentos para continuar, pero lo que realmente vale la pena esperar es que los fondos forzados a vender se retiren gradualmente y que la demanda de compra a largo plazo recupere el control.
El Nasdaq cayó un 4.5% en una semana, el ETF de semiconductores $SOXX bajó casi un 12%, ¡pero el índice Dow Jones subió un 0.7%! Lo más anómalo de esta ronda de mercado podría no ser lo mal que cayeron las acciones de IA, sino que una gran cantidad de acciones no tecnológicas no colapsaron junto con ellas. $QQQ $SPY $NVDA $MU $XLV $XLP
La semana pasada, el mercado estadounidense mostró una divergencia muy rara. El Nasdaq acumuló una caída del 4.5%, el S&P 500 bajó un 1.9%, pero el Dow Jones subió un 0.7% en contra de la tendencia. Al mismo tiempo, los sectores de semiconductores, almacenamiento, comunicaciones ópticas y computación en la nube de IA sufrieron ventas consecutivas, y algunas acciones tecnológicas registraron caídas de dos dígitos en solo unos días de negociación.
Si solo miras acciones como $NVDA, $MU, $SNDK, podrías pensar que el mercado alcista estadounidense está a punto de terminar. Pero si amplías la perspectiva a otros sectores, la situación es completamente diferente.
La semana pasada, los sectores de salud, consumo básico y energía mostraron un desempeño claramente mejor que el tecnológico. El capital comenzó a enfocarse nuevamente en empresas con flujo de caja estable, valoraciones relativamente razonables y menos afectadas por las controversias sobre gastos de capital en IA.
Aquí hay una cuestión muy digna de estudio: ¿está perdiendo confianza todo el mercado estadounidense o es que la sobreconcentración previa en el comercio de IA está experimentando un ajuste concentrado?
Yo me inclino por lo segundo, pero aún no puedo afirmar que el mercado sea seguro.
En los últimos años, uno de los principales motores del alza en el mercado estadounidense ha sido la IA. $NVDA, $AVGO, $MSFT, $GOOG y muchas empresas de semiconductores y computación en la nube han atraído grandes expectativas de crecimiento futuro.
Cuando estas acciones subían constantemente, las instituciones estaban dispuestas a pagar valoraciones cada vez más altas por las ganancias proyectadas en los próximos años. Pero ahora, el mercado empieza a preocuparse de que la infraestructura de IA requiera inversiones de capital demasiado grandes, y aún hay incertidumbre sobre si los ingresos y el flujo de caja podrán seguir el ritmo de estas inversiones.
Cuando esta expectativa cambia, los primeros en sufrir presión no suelen ser todas las acciones, sino los activos con mayores ganancias previas, valoraciones con supuestos optimistas y posiciones institucionales más concentradas.
Esto también explica por qué empresas como TSMC y ASML siguen reportando datos operativos sólidos, pero los precios de las acciones de semiconductores continúan cayendo.
Los resultados empresariales no colapsaron de repente, pero las valoraciones que el mercado está dispuesto a pagar pueden haber cambiado.
Sin embargo, aquí hay que corregir un malentendido común: la subida del Dow Jones no prueba directamente que el dinero que las instituciones obtuvieron vendiendo acciones tecnológicas haya fluido completamente hacia los sectores de salud y consumo.
Las transacciones de acciones siempre tienen compradores y vendedores, y no se puede calcular el flujo neto real de capital solo con la subida o bajada de un índice. Lo que podemos confirmar es que hay una clara divergencia en el desempeño de los sectores, pero para saber cómo ajustan sus posiciones las instituciones, se necesita analizar datos de flujo de capital, volumen y posiciones.
Además, el Dow Jones es un índice ponderado por precio, y la estructura de los índices S&P 500 y Nasdaq también es diferente. Las variaciones porcentuales de estos tres índices no pueden tomarse como evidencia directa del flujo de capital del mercado.
Pero esta divergencia sigue siendo muy valiosa como referencia.
Si el lunes los semiconductores en Asia-Pacífico siguen cayendo bruscamente, las acciones tecnológicas estadounidenses abren a la baja de nuevo, mientras que los sectores de salud, consumo básico y algunas industrias tradicionales mantienen relativa fortaleza, probablemente seguiremos viendo un ajuste de valoraciones liderado por el sector tecnológico.
Por otro lado, si los sectores que antes resistían empiezan a romper colectivamente sus soportes, aumenta el número de acciones que caen en el S&P 500 y el mercado crediticio también sufre presión, entonces el riesgo podría dejar de estar limitado a la cadena de valor de la IA.
Estas dos situaciones corresponden a entornos de negociación completamente diferentes.
La primera podría significar que el mercado está redistribuyendo valoraciones entre sectores, mientras que la segunda podría indicar un deterioro más profundo en la aversión al riesgo general.
Otra posibilidad a observar: si en los próximos días las acciones tecnológicas no siguen marcando mínimos históricos y los sectores defensivos que antes fueron fuertes comienzan a tomar ganancias, el capital podría volver a enfocarse en empresas tecnológicas de calidad que han sufrido ajustes profundos.
Pero esto requiere confirmación en la acción del precio real, no se puede concluir prematuramente solo porque las acciones tecnológicas hayan caído más de un 10%.
Para mí, lo más importante ahora no es adivinar si $SOXX subirá o bajará el lunes, sino observar si cambia la fortaleza relativa entre acciones tecnológicas y no tecnológicas.
Si $QQQ comienza a superar consistentemente a $SPY, $SOXX deja de ser el sector más débil del mercado, las principales empresas de IA recuperan compradores y la amplitud del mercado mejora, entonces esta ronda de ajuste podría mostrar señales más positivas.
Pero si solo unos pocos gigantes tecnológicos suben bruscamente durante la sesión, mientras otras acciones de IA siguen débiles y no recuperan niveles previos, seguiré siendo cauteloso con el rebote.
Soy optimista a largo plazo con la IA, pero eso no me impide reconocer una realidad: el alza de los últimos años ha llevado a muchas empresas tecnológicas a tener valoraciones muy altas, y el mercado ahora está reevaluando si esas valoraciones son razonables.
La industria de IA puede seguir creciendo rápidamente en el futuro, pero no todas las acciones podrán disfrutar para siempre de la expansión de valoraciones.
El dato más importante de la semana pasada puede no ser que el Nasdaq cayó un 4.5%, sino que mientras caía un 4.5%, el Dow Jones aún pudo subir un 0.7%.
Esto al menos indica que el mercado está valorando de manera muy diferente a las acciones tecnológicas y a otros sectores.
Lo que más me interesa ahora es si este ajuste se queda dentro del sector tecnológico o si se extiende al mercado estadounidense en general.
Porque para juzgar si el mercado alcista está realmente amenazado, no basta con mirar un grupo de acciones que alguna vez fueron las más populares.
También hay que ver si cuando esas acciones caen, otras partes del mercado están absorbiendo el riesgo o preparándose para caer junto con ellas.
Este miércoles podría ser el día de negociación más importante para las acciones tecnológicas de IA en octubre. $META y $LRCX publicarán sus informes financieros después del cierre del mercado estadounidense el 21 de octubre; una representa la demanda de gasto de capital en IA y la otra el suministro de equipos de fabricación de semiconductores. Que ambas empresas presenten resultados el mismo día podría influir directamente en la percepción del mercado sobre la industria de IA en los próximos trimestres. $NVDA $MU $SNDK $SOXX $QQQ
¿Por qué considero que estos dos informes son tan importantes? Porque actualmente el mercado está experimentando una situación muy contradictoria. Empresas líderes en semiconductores como TSMC y ASML mantienen un desempeño operativo sólido, pero todo el sector de semiconductores ha caído drásticamente. La semana pasada, el Nasdaq acumuló una caída del 4.5%, y $SOXX cerró a la baja durante nueve días consecutivos. El mercado ya no se conforma con que las empresas digan que la demanda de IA es fuerte, sino que ahora exige que estas compañías demuestren cuántas ganancias pueden generar realmente esos cientos de miles de millones de dólares en gastos de capital.
Primero, veamos a $META. Según las guías previas de la empresa, el gasto de capital para todo 2026 se estima entre 130 y 145 mil millones de dólares, incluyendo pagos de arrendamiento financiero. ¿Qué significa esto? Que una empresa invierte más de cien mil millones de dólares al año en infraestructura de IA, y el retorno económico de estas inversiones podría tardar muchos años en materializarse.
Lo que merece aún más atención es que en el segundo trimestre Meta generó un flujo de caja operativo de 31.86 mil millones de dólares, pero el flujo de caja libre fue solo de 784 millones. Al mismo tiempo, los ingresos crecieron un 28% hasta 60.8 mil millones, las impresiones de anuncios aumentaron un 14% interanual y el precio promedio de los anuncios subió un 12%. Estos datos son muy interesantes porque indican dos cosas: el negocio principal de publicidad de Meta sigue siendo muy rentable, pero la construcción de infraestructura de IA está consumiendo mucho efectivo.
Por eso, en este informe me interesa más cómo la gerencia explique el gasto de capital futuro y el retorno de inversión, que si los ingresos superan las expectativas del mercado. Si la IA puede mejorar la eficiencia de las recomendaciones publicitarias, optimizar la conversión comercial y fomentar nuevos productos de pago, entonces la gran inversión podría empezar a generar ganancias. Pero si el crecimiento de ingresos se desacelera mientras el gasto de capital sigue aumentando rápidamente, las preocupaciones del mercado sobre el flujo de caja libre podrían intensificarse.
Ahora, veamos a $LRCX. Lam Research es un proveedor clave de equipos para la fabricación de semiconductores, especialmente fuerte en tecnologías de grabado y deposición de películas delgadas. En el último trimestre, sus ingresos alcanzaron 6.72 mil millones de dólares, un aumento del 15.1% respecto al trimestre anterior, y la guía para este trimestre es de aproximadamente 8.1 mil millones. En otras palabras, según los datos operativos previos, la demanda de equipos para semiconductores sigue siendo fuerte.
Pero ahora el mercado necesita saber si este crecimiento se mantendrá hasta 2027. ¿Seguirán aumentando los gastos de capital en DRAM, NAND y procesos lógicos avanzados? ¿Han ajustado sus planes de compra de equipos los clientes de Corea y Taiwán? ¿Qué impacto tendrán las restricciones de exportación y la demanda del mercado chino? Estas preguntas son de gran relevancia para $MU, Samsung, SK Hynix y todo el sector de equipos para semiconductores.
Sin embargo, es importante distinguir entre pedidos de equipos y demanda final de IA. Que $LRCX entregue un informe sólido no significa que todos los proyectos de centros de datos de IA se completen sin problemas, ni que todas las inversiones de las empresas de computación en la nube generen retornos razonables. Hay un desfase temporal claro entre los pedidos de equipos, los envíos de chips y las ganancias finales generadas por los clientes a través de la IA.
Creo que la situación más preocupante esta semana es que los informes financieros sigan siendo buenos pero los precios de las acciones continúen cayendo. Esto indicaría que el mercado podría estar reduciendo activamente la valoración de toda la cadena de la industria de IA, no solo preocupándose por un trimestre con resultados por debajo de lo esperado. Por otro lado, si los informes y las guías futuras se mantienen fuertes y las acciones de semiconductores dejan de caer, la reevaluación de las expectativas de crecimiento de IA podría acercarse a una etapa más razonable.
Pero aquí hay una diferencia clave: la mejora fundamental no significa que el precio de las acciones toque fondo inmediatamente. La venta masiva en semiconductores la semana pasada, además de la controversia sobre el gasto de capital en IA, también estuvo relacionada con tasas de interés, costos de financiamiento, posiciones institucionales y la aversión general al riesgo. Incluso si $META y $LRCX superan las expectativas, no resolverán todos los problemas en un solo día.
Siempre he sido un inversor a largo plazo en IA y sigo creyendo que la capacidad computacional global, los procesos avanzados, el almacenamiento y los equipos para semiconductores tienen espacio para crecer a largo plazo. Pero tras esta caída continua en octubre, valoro más la relación entre el crecimiento de ganancias y la valoración de las acciones. Que la dirección de la industria sea correcta a largo plazo no significa que todas las acciones valgan la pena a cualquier precio, ni que los inversores puedan ignorar los riesgos de liquidez a corto plazo.
Por eso este miércoles estaré atento al crecimiento del negocio publicitario de Meta, a la guía de gasto de capital y flujo de caja libre, así como a las perspectivas de ingresos y demanda de equipos DRAM y NAND de LRCX para el próximo trimestre. Después de los informes, habrá que ver si el mercado premia a las empresas que superen las expectativas o si aprovecha las buenas noticias para vender posiciones tecnológicas previamente saturadas.
Si ambas empresas entregan informes sólidos pero $SOXX sigue sin estabilizarse, mantendré la cautela. Solo reevaluaré aumentar posiciones si los fundamentales y la estructura de precios mejoran simultáneamente.
Siempre he creído que el verdadero mercado alcista a largo plazo en la industria de IA no puede sostenerse solo con anuncios constantes de mayores planes de inversión. En el futuro, el mercado valorará más tres cuestiones: quién realmente genera ingresos, quién obtiene ganancias reales y quién puede mantener un flujo de caja libre sostenible.
Los informes de este miércoles podrían ser el importante inicio para que el mercado responda nuevamente a estas preguntas.
Mañana será 19 de octubre, el 39º aniversario del "Lunes Negro" de la bolsa estadounidense en 1987. En ese día, hace 39 años, el índice Dow Jones cayó un 22.6% en una sola jornada, estableciendo el récord de mayor caída porcentual diaria en la historia del mercado bursátil de Estados Unidos. Ahora, el sector global de semiconductores está experimentando ventas continuas, con las acciones tecnológicas de Corea del Sur, Japón y Estados Unidos bajo presión consecutiva. ¿Se repetirá la historia? Creo que lo que realmente vale la pena estudiar no es la fecha, sino el mecanismo que causó el colapso del mercado en ese entonces. $SPY $QQQ $SOXX $NVDA $MU
El 16 de octubre de 1987, también un viernes, el índice Dow Jones cayó un 4.6%. El lunes siguiente, los mercados asiáticos fueron los primeros en experimentar una fuerte venta, y tras la apertura del mercado estadounidense, las órdenes de venta no cesaron, resultando en una caída de 508 puntos en el Dow Jones, equivalente a un 22.6%. Todo el mercado entró en una crisis de liquidez, y muchos inversores ni siquiera pudieron completar sus operaciones al precio esperado.
Lo más notable es que el colapso de 1987 no se debió a que las empresas estadounidenses perdieran más del 20% de su capacidad de ganancias en un solo día, sino al mecanismo interno de negociación del mercado que amplificó la presión de venta ya existente.
En ese entonces, en Wall Street era muy popular una estrategia llamada Portfolio Insurance, o seguro de cartera. Su idea central era usar futuros y otros instrumentos para ajustar dinámicamente la exposición al riesgo de las acciones, intentando reducir pérdidas en mercados bajistas. Pero esta estrategia tenía un problema fatal: cuanto más bajaban los precios, el modelo exigía vender más acciones o futuros de índices.
El resultado fue que la caída del mercado desencadenaba ventas, y esas nuevas ventas empujaban aún más la caída, provocando ventas a mayor escala. La estrategia que debería ayudar a controlar el riesgo se convirtió en uno de los factores que aceleraron la caída del mercado cuando muchas instituciones la usaban simultáneamente.
Esto sigue siendo relevante hoy. El mercado financiero de 2026 no es 1987, pero existen estrategias de objetivo de volatilidad, trading de tendencias CTA, fondos apalancados, ETFs y complejos sistemas de cobertura con opciones. Cuando el mercado entra repentinamente en un estado de alta volatilidad, algunas estrategias pueden reducir pasivamente la exposición a acciones, y los departamentos de riesgo institucional pueden pedir a los traders que reduzcan posiciones activamente.
Estas acciones por separado son razonables, pero si grandes cantidades de capital reducen riesgo simultáneamente, puede generarse una retroalimentación negativa similar. Especialmente cuando la demanda de compra es insuficiente, la caída de precios no necesariamente refleja un deterioro equivalente en el valor empresarial, sino que puede significar que el mercado temporalmente no encuentra fondos dispuestos a absorber las ventas.
Sin embargo, no apoyo afirmar ahora que Wall Street está repitiendo 1987. Hoy el mercado estadounidense tiene mecanismos de interrupción de operaciones, y los sistemas de negociación, liquidación y las herramientas del banco central para enfrentar crisis de liquidez han cambiado notablemente. El seguro de cartera de 1987 no es exactamente igual a las estrategias actuales de opciones Gamma, CTA y control de volatilidad, y sin datos reales de posiciones, no se puede concluir directamente que el mercado esté sufriendo liquidaciones forzadas masivas.
Pero sí debemos estar alertas al problema actual de concentración de posiciones en activos de IA a nivel global. La semana pasada, el Nasdaq cayó un 4.5% acumulado, $SOXX cerró a la baja por nueve días consecutivos, y los sectores de almacenamiento en Corea, equipos de semiconductores en Japón y acciones tecnológicas en EE.UU. han sido golpeados. El mercado está reevaluando la sostenibilidad del gasto de capital en IA, y algunas empresas de centros de datos que dependen de financiamiento externo enfrentan mayor presión crediticia.
Lo que más me interesa de esta corrección no es solo si las ganancias futuras de $NVDA, $MU o $SNDK cambian, sino si los inversores que poseen estas acciones aún tienen suficiente capacidad para soportar riesgos. Si las instituciones continúan reduciendo posiciones por el aumento de volatilidad, aunque los fundamentos no se deterioren fundamentalmente a largo plazo, los precios podrían seguir bajo presión en el corto plazo.
Un detalle que muchos olvidan de 1987: aunque la caída fue brutal, no provocó directamente una recesión económica en EE.UU. La Reserva Federal tomó medidas para apoyar la liquidez del sistema financiero, y el Dow Jones recuperó más de la mitad de la caída del Lunes Negro en los dos días siguientes. En menos de dos años, el mercado superó su máximo previo.
Esto indica dos cosas. Primero, una caída extrema a corto plazo en el mercado no significa necesariamente que los fundamentos económicos a largo plazo se hayan derrumbado. Segundo, que el mercado se recupere no garantiza que los inversores apalancados que sufrieron la caída puedan esperar a esa recuperación.
Siempre he sido un toro a largo plazo en IA, y sigo creyendo que esta corrección de octubre es una caída profunda dentro de un mercado alcista. Pero si la historia nos da alguna lección, es que acertar en la dirección a largo plazo no garantiza que puedas soportar el choque de liquidez a corto plazo.
El lunes observaré especialmente si el mercado de Asia-Pacífico sigue transmitiendo presión de venta a EE.UU., si $SOXX puede detener su ruptura continua, y si hay mejoras claras en la absorción de fondos en VIX, el mercado de crédito y las acciones tecnológicas. Si el mercado rebota fuertemente de repente, no asumiré que el riesgo ha desaparecido solo por un día de subida.
El Lunes Negro de hace 39 años nos enseñó que el momento verdaderamente peligroso no es cuando todos empiezan a ser bajistas, sino cuando muchos inversores descubren de repente que necesitan vender al mismo tiempo.
No creo que el 19 de octubre de 2026 esté destinado a un crash bursátil, ni que debamos entrar en pánico y liquidar solo por un aniversario histórico. Pero cuando los activos globales de IA caen consecutivamente y la liquidez en el sector tecnológico está bajo presión, controlar posiciones y mantener efectivo no es algo de más.
Porque lo más cruel del mercado es que las acciones pueden alcanzar nuevos máximos históricos en el futuro, pero un inversor forzado a liquidar durante una caída puede que nunca tenga la oportunidad de participar en ese día.
Los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE.UU. han comenzado a caer drásticamente, ¿por qué los semiconductores siguen desplomándose consecutivamente? Esta podría ser una de las señales de mercado más alarmantes desde octubre. $SOXX $QQQ $NVDA $MU $SNDK $SPY
La semana pasada, el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años de EE.UU. cayó de aproximadamente 5.24% a cerca de 5.10%, una caída semanal de alrededor de 14 puntos básicos, la mayor caída semanal desde febrero. Pero al mismo tiempo, el Nasdaq cayó un 4.5%, el índice de semiconductores de Filadelfia bajó alrededor del 11%, y $SOXX registró una racha de nueve caídas consecutivas, algo raro en casi 20 años.
Esto es muy inusual. Según la lógica tradicional de valoración, la caída en los rendimientos de los bonos del Tesoro significa que la presión de descuento sobre los flujos de caja futuros se alivia, lo que teóricamente debería apoyar a las acciones de crecimiento con alta valoración. Especialmente para compañías relacionadas con IA como $NVDA y $AVGO, donde el mercado tiene expectativas muy altas de crecimiento de ganancias en los próximos años, los cambios en las tasas de interés suelen afectar significativamente su valoración.
Pero, ¿por qué esta vez, con la caída de los bonos del Tesoro, las acciones tecnológicas caen aún más fuerte?
Porque la caída en los rendimientos de los bonos del Tesoro no significa que el riesgo del mercado haya desaparecido. Lo que determina el desempeño de las acciones, además de la tasa libre de riesgo, incluye las expectativas de ganancias futuras, la prima de riesgo de capital, las condiciones de financiamiento y la liquidez del mercado.
Si la caída en los rendimientos se debe a una reducción de la inflación, un crecimiento económico sostenido y una mejora en las expectativas de política de la Reserva Federal, entonces podría ser favorable para las acciones tecnológicas.
Pero si la caída en los rendimientos se debe a que los inversores comienzan a preocuparse por el crecimiento económico y el riesgo crediticio empresarial, comprando bonos del Tesoro como refugio, la situación es completamente diferente.
Creo que el mercado reciente refleja este último tipo de riesgo. El capital está reevaluando el modelo de financiamiento de infraestructura de IA, y algunas empresas de centros de datos que dependen en gran medida del financiamiento con deuda enfrentan una valoración crediticia más estricta. Al mismo tiempo, los bonos del Tesoro reciben demanda, mientras que las acciones tecnológicas continúan siendo vendidas.
Aquí hay un problema que muchos pasan por alto: la caída en los rendimientos de los bonos del Tesoro no significa que el costo de financiamiento de todas las empresas baje al mismo ritmo.
El costo real de endeudamiento de una empresa depende no solo del rendimiento del bono del Tesoro, sino también del diferencial de crédito propio. Si el rendimiento del bono a 10 años cae 0.15 puntos porcentuales, pero el diferencial de crédito de la empresa se amplía 1 punto porcentual, su costo real de financiamiento podría aumentar significativamente.
Esto es especialmente importante para las empresas que dependen de financiamiento externo para construir centros de datos de IA. Los proyectos requieren mucho capital inicial, pero los ingresos futuros tardan años en materializarse. Si los inversores exigen una mayor compensación por riesgo, la tasa de retorno de inversión que parecía razonable podría verse seriamente comprimida.
Lo más problemático es que esta presión de financiamiento podría transmitirse a lo largo de toda la cadena de valor de la industria de IA.
El aumento en el costo de financiamiento de los operadores de centros de datos podría afectar la velocidad de expansión futura; la desaceleración en los planes de expansión podría afectar las expectativas de compra de servidores, GPU, almacenamiento y equipos de red; la caída en las expectativas de compra podría a su vez reducir la valoración de las empresas de semiconductores upstream.
Cabe destacar que hablo de un riesgo potencial de transmisión, no de evidencia actual de un colapso total en los pedidos de toda la industria de IA.
Pero el mercado de acciones suele anticipar cambios futuros, no ingresos ya confirmados. Por eso, aunque empresas como TSMC y ASML reportan datos operativos sólidos, las acciones de semiconductores siguen cayendo.
Hay otro conjunto de datos que merece atención. La semana pasada, el Nasdaq cayó 4.5%, pero el Dow Jones subió 0.7%, y alrededor del 70% de las acciones del S&P 500 en realidad subieron.
Esto indica que el mercado no está vendiendo todas las acciones indiscriminadamente. Sectores como salud y consumo básico muestran relativa fortaleza, mientras que la operación más concurrida en tecnología de IA está bajo mayor presión.
Por eso no creo que solo por ver caer los rendimientos de los bonos del Tesoro uno deba lanzarse a comprar semiconductores a todo volumen.
Lo que realmente espero ver es la mejora simultánea de tres condiciones: que la caída en los rendimientos de los bonos del Tesoro no esté principalmente acompañada de un sentimiento de refugio, que el riesgo crediticio de las empresas relacionadas con IA se alivie, y que las expectativas de ganancias y la estructura de precios de las empresas de semiconductores se estabilicen nuevamente.
Si en el futuro el precio del petróleo cae, la presión inflacionaria se reduce, las expectativas de política de la Reserva Federal mejoran, y los informes financieros de las grandes tecnológicas demuestran que la inversión en IA sigue generando retornos razonables, entonces estos cambios combinados podrían sentar una base más sólida para la próxima ronda de subida sostenida.
Siempre he sido un toro a largo plazo en IA, y sigo creyendo que la corrección de octubre es una profunda retirada dentro de un mercado alcista. Pero no asumiré que la corrección en tecnología ha terminado solo porque los rendimientos de los bonos del Tesoro han bajado desde niveles altos.
Especialmente ahora, algunas instituciones siguen reduciendo su exposición al riesgo tecnológico, los semiconductores continúan rompiendo soportes, y el mercado aún no ha formado una demanda de compra suficientemente estable. Incluso si hay un rebote fuerte a corto plazo, podría enfrentar nuevamente presión de toma de ganancias y ventas de posiciones atrapadas.
Por eso mi estrategia sigue siendo controlar posiciones excesivamente altas, mantener efectivo y esperar a que la estructura de precios y las condiciones macroeconómicas mejoren más.
Creo que lo más importante para entender ahora es que el aumento de los bonos del Tesoro y el aumento de las acciones tecnológicas no están siempre vinculados.
Cuando el mercado compra acciones por mejora económica y cuando compra bonos por temor al riesgo, la lógica del flujo de capital es completamente diferente.
Lo que Wall Street necesita resolver ahora puede no ser solo el problema de tasas demasiado altas, sino cuánto riesgo están dispuestos a asumir los inversores por el crecimiento de IA en los próximos años.
Si el mercado alcista a largo plazo puede continuar, al final dependerá de la realización de ganancias, el entorno de financiamiento y la preferencia por el riesgo del mercado, no solo de cuánto haya caído el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años.
Las acciones de almacenamiento de Corea del Sur apenas lograron detener su caída el viernes, mientras que las acciones de almacenamiento en Estados Unidos continuaron desplomándose esa misma noche. $MU cayó un 5.6% en un solo día, y $SNDK se desplomó un 6.85%. Actualmente, el mercado global de almacenamiento está experimentando un fenómeno muy peligroso: Asia acaba de rebotar y Estados Unidos ya está comenzando una nueva ronda de ventas masivas. $SOXX $SKHY $STX $WDC
Primero, veamos el comportamiento de los últimos días. El 15 de octubre, el KOSPI de Corea del Sur cayó un 7.57%, Samsung Electronics bajó un 9.48% y SK Hynix un 11.06%. Al día siguiente, el mercado coreano finalmente rebotó, con el KOSPI subiendo un 2.05%, Samsung rebotando un 2.62%, pero SK Hynix solo subió un 0.79%. Sin embargo, al cierre del viernes en Estados Unidos, Micron y SanDisk fueron nuevamente objeto de fuertes ventas.
Lo más sorprendente es que, según las estadísticas de Yahoo Finanzas del 16 de octubre, el ETF de almacenamiento Roundhill $DRAM ha retrocedido más del 20% desde su punto máximo de rebote en septiembre, entrando nuevamente en un mercado bajista técnico. Desde el 6 de octubre, la capitalización combinada de Samsung, Micron, SK Hynix y SanDisk ha evaporado más de 700 mil millones de dólares.
En apenas unos días de negociación, las empresas de almacenamiento más importantes del mundo han sufrido una revaluación tan severa que ya no puede considerarse un simple ajuste sectorial.
Pero creo que ahora es necesario aclarar dos cuestiones: ¿por qué las acciones de almacenamiento han caído más que muchas otras compañías de chips? ¿Esta caída refleja un deterioro fundamental en la industria del almacenamiento o simplemente es una descompresión de posiciones largas excesivamente congestionadas?
Primero, los fundamentos. $MU, SK Hynix y Samsung están afectados por la demanda de DRAM y HBM, pero sus estructuras de negocio no son idénticas. SK Hynix tiene una fuerte competitividad en el mercado de HBM, Micron continúa expandiendo su negocio de memoria de alto ancho de banda, y Samsung tiene una cartera más amplia que incluye semiconductores y productos terminales.
Por otro lado, $SNDK se dedica principalmente a la memoria NAND flash, que es un producto completamente diferente al HBM. $STX y $WDC están principalmente involucrados en el negocio de discos duros mecánicos. Todos pertenecen a la cadena de valor amplia del almacenamiento de datos, pero no se puede asumir que todas las empresas compartan la misma lógica de rentabilidad solo porque sus acciones caigan juntas.
Por eso creo que la reciente venta masiva en acciones de almacenamiento puede reflejar en cierta medida un des-riesgo indiscriminado.
Actualmente, la demanda a largo plazo de centros de datos de IA para memoria de alto rendimiento y almacenamiento de gran capacidad no ha desaparecido repentinamente. Algunos analistas coreanos incluso creen que la caída en las acciones de almacenamiento ha superado claramente los cambios en las expectativas de ganancias empresariales.
Pero, por otro lado, la industria del almacenamiento es típicamente cíclica. Los aumentos en los precios de DRAM y NAND mejoran rápidamente los márgenes, pero si el mercado comienza a preocuparse por la expansión futura de la oferta, la reversión del ciclo de precios o una desaceleración en el gasto de capital en IA, las valoraciones también pueden contraerse rápidamente.
Especialmente para las acciones que han subido mucho, el mercado ya ha descontado años de crecimiento de ganancias futuras. Incluso si los resultados de este año siguen siendo sólidos, si los inversores empiezan a dudar del crecimiento de ganancias para 2027, el precio de las acciones puede sufrir una gran presión.
Otro tema que se discute repetidamente es el progreso tecnológico de Changxin Memory en China. Pero es necesario distinguir entre las diferencias técnicas y comerciales entre DRAM común y HBM. Aunque los fabricantes chinos hayan avanzado en algunos productos DRAM, eso no significa que puedan reemplazar inmediatamente a los proveedores globales avanzados de HBM, ni explica directamente el negocio NAND de $SNDK.
Por eso no estoy de acuerdo con que cada vez que aparece una noticia nueva sobre almacenamiento se asuma que la competencia a largo plazo de toda la industria ha cambiado radicalmente.
El lunes próximo, lo que más me interesa es si el mercado coreano puede realmente detener la caída. Porque el rebote del viernes de Samsung y SK Hynix no recuperó ni de cerca las pérdidas del día anterior, mientras que Micron y SanDisk sufrieron una nueva ronda de caídas.
Si el lunes las acciones de almacenamiento coreanas abren nuevamente a la baja y continúan siendo vendidas por inversores extranjeros durante la sesión, el riesgo en los activos globales de almacenamiento podría no haber terminado.
Pero si el mercado coreano puede digerir la caída del viernes en Estados Unidos, y Samsung y SK Hynix no marcan nuevos mínimos, e incluso comienzan a mostrar compras sostenidas, entonces el sector de almacenamiento en la bolsa estadounidense podría recibir cierto apoyo emocional.
Sin embargo, que Asia se estabilice primero no garantiza que las acciones estadounidenses suban ese mismo día.
Siempre he sido optimista a largo plazo con la industria del almacenamiento, especialmente con la demanda de HBM, DRAM y almacenamiento empresarial impulsada por la infraestructura de IA. Pero también he enfatizado repetidamente que ser optimista sobre el ciclo industrial no significa que uno deba soportar toda la caída del ciclo de valoración.
Después de los fuertes ajustes de marzo y julio, sé muy bien lo rápido que pueden subir las acciones de almacenamiento cuando rebotan, pero por eso mismo no creo que octubre necesariamente repita esos movimientos.
Ahora prefiero estudiar los cambios reales en los precios de DRAM y NAND, las expectativas de ganancias empresariales, los niveles de inventario y si las acciones globales de almacenamiento comienzan a estabilizarse de forma sincronizada, en lugar de adivinar el fondo del mercado cada día según las noticias más recientes.
Si el mercado sigue rompiendo soportes, hay que reducir posiciones cuando sea necesario. Si luego surge una oportunidad realmente valiosa, tener efectivo disponible permitirá reconstruir posiciones.
Sigo inclinándome a pensar que esta es una corrección profunda dentro del mercado alcista de IA. Pero no asumiré que no hay riesgos solo porque creo en el crecimiento de la demanda de almacenamiento en los próximos años.
Para los inversores a largo plazo, lo que más vale la pena esperar no es un día en que las acciones suban un 10% de repente, sino que el precio de las acciones y las expectativas de ganancias empresariales vuelvan a formar una relación razonable.
Las acciones globales de almacenamiento podrían finalmente entrar en una tendencia alcista nuevamente, pero hasta que el mercado demuestre que la presión de venta realmente se ha aliviado, no hay necesidad de arriesgar el capital apostando por el punto más bajo.
$LRCX ha caído durante 10 días consecutivos de negociación, con una caída acumulada de aproximadamente 22%, $KLAC ha caído alrededor del 17% en el mismo período, y $AMAT también ha caído alrededor del 22% en 9 días de negociación. Que los líderes en equipos avanzados de semiconductores enfrenten una venta de esta magnitud ya es difícil de explicar solo como una toma de ganancias normal. El 21 de octubre, $LRCX publicará su informe financiero del nuevo trimestre, y creo que este informe podría ser un criterio importante para juzgar si el sector de equipos de semiconductores puede estabilizarse. $SOXX $QQQ
Primero, veamos los fundamentos. En el último trimestre, $LRCX alcanzó ingresos de 6,722 millones de dólares, un aumento secuencial del 15.1%, con un margen bruto Non-GAAP del 52% y un margen operativo del 38.4%. La guía de ingresos para este trimestre dada anteriormente por la compañía fue de 8,100 millones de dólares, con una variación de 400 millones hacia arriba o hacia abajo, lo que significa que la gerencia originalmente esperaba que el negocio continuara creciendo significativamente. Según estos datos, al menos hasta el último trimestre, la demanda de equipos de fabricación de semiconductores no ha mostrado un deterioro general.
La ventaja competitiva de $LRCX se centra en tecnologías relacionadas con grabado, deposición y fabricación de obleas. Cuanto más complejo es el proceso avanzado, más precisas son las estructuras de los transistores, y el proceso de fabricación generalmente requiere equipos de grabado y deposición de alta precisión. Especialmente con el aumento de capas en 3D NAND, la actualización de la tecnología de fabricación de DRAM y el desarrollo continuo del empaquetado avanzado, hay oportunidades para impulsar la demanda de equipos. Por eso, a largo plazo, tengo una perspectiva positiva sobre empresas como $LRCX, $KLAC y $ASML, que tienen barreras tecnológicas altas.
Pero ahora Wall Street está preocupado por 2027. Si el entorno de financiamiento para centros de datos de IA sigue deteriorándose y los clientes finales ralentizan el gasto de capital, los fabricantes de chips podrían retrasar algunos proyectos de expansión. Las empresas de equipos están en la parte superior de la cadena de transmisión del gasto de capital, y si las expectativas de crecimiento de pedidos futuros se reducen, incluso si los resultados del trimestre actual son buenos, el precio de las acciones podría seguir bajo presión.
Por lo tanto, este informe financiero debe enfocarse en tres preguntas clave: si los ingresos de este trimestre pueden alcanzar cerca del punto medio de la guía previa de 8,100 millones de dólares, si el margen bruto puede mantenerse alrededor del 52%, y si la gerencia ha cambiado su juicio sobre la demanda de equipos de fabricación de obleas para 2027. Es especialmente importante observar si los planes de inversión en DRAM, NAND y procesos avanzados se han retrasado, así como el impacto de la demanda del mercado chino y las restricciones de exportación. Un simple EPS que supere las expectativas ya no es suficiente para disipar las preocupaciones del mercado.
Personalmente, creo que si $LRCX mantiene un fuerte crecimiento en este informe y la gerencia continúa enviando señales positivas sobre la demanda para 2027, la compresión de valoración causada por la caída continua podría experimentar una recuperación temporal. Si $KLAC, $AMAT y otras empresas también se estabilizan simultáneamente, la credibilidad de que todo el sector de equipos establezca una estructura ascendente aumentará.
Por otro lado, si el informe supera las expectativas pero la guía de crecimiento para 2027 comienza a debilitarse, o si el mercado continúa cayendo con volumen después de la publicación de buenas noticias, entonces esta ronda de ajuste podría no haber terminado.
Sigo creyendo que los equipos avanzados de fabricación de semiconductores son una de las direcciones más valiosas para mantener a largo plazo en la cadena industrial de IA, especialmente con una perspectiva positiva sobre las barreras tecnológicas de $ASML, $KLAC y $LRCX. Pero por muy bueno que sea el panorama de la industria, también se deben considerar la valoración y el ciclo de ganancias.
El informe del 21 de octubre podría proporcionar pistas importantes, pero un solo informe no puede confirmar por sí solo la reversión de todo el sector. Solo con expectativas de ganancias estables, precios de acciones que dejan de marcar mínimos históricos y un flujo de capital que regresa, habrá razones más sólidas para juzgar que el sector de equipos de semiconductores está saliendo de este ajuste extremo.
Ahora mismo, más bien me preocupa un repentino aumento brusco del mercado estadounidense el lunes. $SOXX $QQQ $NVDA $MU $SNDK
No es que no quiera que el mercado suba, sino que después de experimentar caídas extremas consecutivas, si ocurre un rebote fuerte, mucha gente podría ignorar por completo la gestión de riesgos.
$SOXX ha caído durante 9 días consecutivos, estableciendo un récord raro en casi 20 años. El Nasdaq bajó un 4.5% la semana pasada, con ventas sucesivas en semiconductores, almacenamiento, comunicaciones ópticas y acciones de software. Ahora la estructura de precios de todo el sector tecnológico se ha deteriorado claramente, pero el mercado también ha acumulado una presión de sobreventa a corto plazo considerable.
Si el lunes Corea, Japón y Taiwán siguen bajo presión, pero el mercado estadounidense abre a la baja y luego sube bruscamente, incluso con un rebote diario del $SOXX entre 3% y 5%, no me parecería extraño. Después de caídas consecutivas, la toma de ganancias de los cortos, el reajuste de exposición al riesgo por parte de las instituciones y el capital a corto plazo que busca aprovechar el rebote pueden impulsar un rápido aumento del mercado.
Otro factor que no se puede ignorar es la cobertura con opciones. Cuando los creadores de mercado están en Gamma neto negativo, un aumento de precios puede desencadenar compras de cobertura en la misma dirección, amplificando aún más la subida. Pero la exposición real a Gamma no puede confirmarse completamente solo con las posiciones públicas, por lo que no se debe atribuir cada subida rápida a compras forzadas de los creadores de mercado.
El problema es que un aumento fuerte y un verdadero suelo son cosas diferentes.
He vivido los ajustes de marzo y julio, y sé muy bien lo rápido que pueden rebotar los precios cuando termina un mercado extremo. Pero precisamente por eso, no asumo simplemente que octubre repetirá los movimientos de esas dos ocasiones. El entorno del mercado es diferente, y también han cambiado las tasas de interés, el precio del petróleo, el riesgo crediticio y las expectativas de gasto de capital en IA.
Especialmente hay que estar alerta a una situación: que el lunes el mercado estadounidense abra muy a la baja y luego suba rápidamente, con acciones como $NVDA, $MU, $SNDK rebotando en conjunto, y en X inmediatamente comiencen a escucharse muchas voces sobre el regreso del mercado alcista, liquidaciones de cortos y confirmación de un "pozo dorado".
Pero al día siguiente el rebote no se sostiene, los niveles de soporte previos se convierten en nuevas resistencias, y los precios vuelven a caer por debajo de los mínimos.
Esto no es raro en una tendencia bajista. Porque el capital atrapado previamente puede aprovechar el rebote para reducir posiciones, mientras que el nuevo capital dispuesto a comprar de forma sostenida puede que aún no haya regresado.
Por eso el lunes observaré con atención tres cuestiones.
Primero, ¿el rebote está impulsado solo por unas pocas acciones de gran peso que elevan el índice, o sectores como semiconductores, software y computación en la nube también comienzan a fortalecerse de forma sincronizada? Si $QQQ sube pero la mayoría de las acciones tecnológicas siguen débiles, la base del rebote es dudosa.
Segundo, ¿puede $SOXX recuperar y mantenerse en la zona clave que había perdido? Cuando un soporte previo se pierde, suele convertirse en una resistencia que hay que superar en el rebote. Solo una recuperación sostenida, y no una subida intradía seguida de una caída, merece atención.
Tercero, ¿el rebote puede confirmarse en los días de negociación siguientes? Un aumento del 5% el lunes es emocionante, pero si el martes y miércoles vuelve a caer consecutivamente, el mercado sigue sin salir de su estructura débil previa.
Siempre he sido un alcista a largo plazo en IA, y sigo pensando que octubre será una corrección profunda dentro de un mercado alcista. Pero ser alcista a largo plazo no significa que cada rebote valga la pena perseguirlo, ni que se deba apostar con opciones a corto plazo o apalancamiento a que el mercado tocó fondo.
He estado insistiendo en reducir posiciones porque la estructura riesgo-recompensa ha cambiado.
Para quienes tienen posiciones demasiado pesadas, si el rebote carece de compras sostenidas, prefiero usar la subida para reducir riesgos, no para recomprar todo lo que se vendió en la reducción previa solo porque apareció una vela grande al alza.
Para quienes tienen efectivo disponible, tampoco hay necesidad de preocuparse por perder el primer día del rebote. Si se forma una nueva tendencia alcista, normalmente no solo se da una oportunidad de un día para invertir.
Lo que menos quiero ver es que durante caídas consecutivas la gente venda por pánico, y cuando hay un rebote repentino, por miedo a perderse la subida, compre en exceso.
La experiencia de marzo y julio nos dice que las correcciones en un mercado alcista pueden ser muy fuertes, y los rebotes también pueden ser muy rápidos. Pero la experiencia histórica no garantiza que octubre suba necesariamente.
Sigo creyendo que la base del crecimiento a largo plazo de la IA no ha desaparecido, y que las buenas empresas de semiconductores tienen oportunidades de volver a subir.
Pero ahora prefiero ganar menos en un rebote técnico que arriesgar demasiado para adivinar el punto más bajo y asumir riesgos de posición insostenibles.
Si el lunes hay un aumento fuerte, me alegraré, pero no cambiaré mis principios de gestión de riesgos por una sola jornada al alza.
Lo que realmente me haría aumentar posiciones de nuevo no es una vela grande al alza, sino que el mercado comience a demostrar de forma sostenida que la presión de venta previa está disminuyendo, que las nuevas compras pueden absorber las ventas, y que la tendencia bajista está cambiando.