Egentligen tror jag inte att minskningen är så stor $SNDK $MU $SKHY Med marknaden nere 1,5 % är det egentligen ingen stor grej När marknaden föll med 1,5 %. Lagringen börjar på tvåsiffriga tal, 😡 och fallet får mig att skrika högt Tomt hund skrattar 😭högt, MB

Om den tioåriga statsobligationen verkligen hade stigit till 5 %, skulle jag inte ha sålt alla teknikaktier direkt. Jag kommer först att dela in mina innehav i tre kategorier. Typ ett: Kassaflödesmaskiner. $GOOGL、$META、$MSFT、$AMZN Sådana företag drabbas också av höga räntor för att sänka värderingarna, men åtminstone genererar företaget självt fortfarande stora summor kontanter varje dag. Räntor kan faktiskt pressa ner värderingarna, vilket gradvis kan skapa en mer bekväm position. Kategori två: AI-kärnhårdvara. $NVDA、$AVGO、$TSM、$MU Jag kommer inte sälja den här satsen bara för att den är 10 till 5 %. Jag ska titta på en viktigare fråga: Har vinstförväntningarna sjunkit samtidigt? Om aktiekursen sjunker med 20 % men AI:s CapEx, order och intäktsprognoser förblir oförändrade, är det snarare en värderingskrasch; Om aktiekursen faller och vinstförväntningarna börjar revideras nedåt är det helt annorlunda. Kategori tre: Aktier med hög beta tillväxt. $LITE、$COHR、$SNDK、$VRT、$ANET Den här omgången är det jag är mest försiktig med. Det är inte så att företaget är dåligt, men ju högre ränta är, desto mindre villig är marknaden att betala höga värderingar för långsiktig tillväxt. Så för mig är en 10-årig amerikansk statsobligationsavkastning på 5 % inte en "sälj-knapp." Det är mer som ett filter: Ju längre kassaflödet kommer, desto högre värdering, och ju mer optimistiska förväntningarna är, desto större risk. Det som verkligen behöver fruktas är aldrig själva siffran 5 %. Det handlar om huruvida företagets vinster fortfarande kan hålla vid nuvarande värderingar efter att den 5 % amerikanska statsobligationsräntan har dykt upp. Om S&P 500 verkligen går ner 10 % härifrån, kommer min första investering definitivt inte att plocka upp de sämsta småbolagsaktierna. Min ordning kan vara helt motsatt många andras. Jag ska titta på den första satsen först: $GOOGL、$AMZN、$MSFT、$META Anledningen är enkel: under marknadspanik köper jag först säkerhet, inte berättelsen med högst odds. Den andra omgången är äntligen här: $NVDA、$AVGO、$TSM、$MU Premissen är att AI-investeringar, vinstförväntningar och order inte kraschar ihop. Om det bara är hela marknadskraschvärderingen, kommer jag gradvis att återinföra kärnhårdvaran. Slutligen, låt oss titta på: $VRT、$ANET、$LITE、$COHR、$SNDK Dessa aktier är som mest elastiska när de verkligen kraschar, men är också de lättaste att fortsätta falla med -10 % eller -20 %. Så jag kände aldrig: Att falla mest = billigast. Vissa aktier har fallit med 50 %, precis från löjligt dyrt till normalt. Vissa företag föll bara med 15 %, men deras fundamenta förblev intakta, och faktiskt kan de faktiskt vara riktiga guldgropar. Vid verkliga krascher är mitt första kapital alltid för säkerhet. Jag väntade tills paniken fortsatte att växa innan jag började köpa elasticitet. Ett fall på 5 % eller 10 % i amerikanska aktier är egentligen inte skrämmande. Det som verkligen spelar roll är att lista ut: Är detta en värderingsjustering, eller har fundamenta redan börjat försämras? Om jag stöter på följande situation blir jag faktiskt mer och mer exalterad: Index föll, teknikaktier föll, men företagsförväntningarna på vinster sjönk inte nämnvärt; Microsoft, Google, Meta och Amazon fortsatte att skära ner AI-investeringar; $NVDA. $AVGO orderna sjönk inte; Kreditmarknaden tappade inte kontrollen; Några verkligt starka ledare började visa tecken på stabilisering. Jag föredrar att förstå detta som: Priserna sänks, men logiken kvarstår. Men om det vore en annan situation skulle jag inte rusa till bottenfisk: Medan indexet föll började EPS-förväntningarna justeras nedåt; Hyperskalare började skära in CapEx; $NVDA. $AVGO började sänka AI-guiden; Kreditspreadar för företagsobligationer breddades plötsligt; Ledande aktier gick från att "motstå nedgångar" till att leda utbrott. Vid det här laget kan du möta inte bara en vanlig justering, utan snarare följande Marknaden har börjat handlas nedåt inför vinstcykeln. Så nu tycker jag inte längre att en aktie är billig bara för att den "föll 30%." Nedslag har aldrig varit en anledning att köpa. Den verkliga anledningen till att köpa bör vara: Priset har redan sjunkit, men din logik när du köpte den föll inte med den.

Idag är en stor händelse på den globala marknaden som lätt förbises: Japans 10-åriga statsobligationsavkastning steg officiellt över 3 %, vilket markerade första gången sedan 1996. Många kanske tror att japanska statsobligationer inte har något att göra med deras egen handel med amerikanska aktier, men jag tycker att detta är värt att ta på allvar. Först, låt oss prata om varför priset plötsligt steg så kraftigt. För det första har oljepriserna återigen stigit över 90 dollar, vilket återigen höjer de globala inflationsförväntningarna. Situationen i Mellanöstern fortsätter att eskalera, med Brent redan över 91 dollar. Japan är självt starkt beroende av energiimport, och stigande oljepriser innebär att importinflationstrycket kommer att bli mer uttalat. Ju svårare det är för inflationen att sjunka, desto större anledning har Bank of Japan att fortsätta höja räntorna. För det andra tvingar marknaden Bank of Japan att lämna den extremt lösa politiken som pågått i årtionden. De stigande räntorna på Japans tvååriga, femåriga och tioåriga statsobligationer indikerar att marknaden inte längre bara handlar med långsiktiga finanspolitiska frågor, utan omvärderar framtida styrräntor. En enkel förklaring: Tidigare antog man att Japan alltid hade priser nära noll. Nu håller denna konsensus på att brytas. För det tredje, och jag tycker det är ännu mer besvärligt: Japans ekonomiska problem. Japans statsskuld har länge överstigit 200 % av BNP, och nu förbereder sig regeringen för att öka strategiska investeringar inom AI, halvledare, försvar och andra områden. När räntorna är noll kan mer skuld fortfarande bära den, men den tioåriga finansieringskostnaden har nått 3 %, vilket innebär att regeringens framtida skuldöverföringskostnader bara kommer att öka. Så dagens 3 % är definitivt inte bara en teknisk nivå. Det kan ha flera lager av påverkan. För japanska aktier: tillväxtaktier är biaserade att vara negativa, medan bank- och försäkringsaktier är gynnsamt positiva. Ju högre ränta, desto lättare undertrycks värderingarna av tekniktillväxtaktier; Omvänt kan banker tjäna högre räntespreadar och investeringsavkastning, så finansiella aktier gynnas relativt bra. Mot yenen: Teoretiskt optimistiskt. Om ränteskillnaden mellan Japan och USA fortsätter att minska kommer japanska tillgångsavkastningar att bli allt mer attraktiva, vilket kommer att vara fördelaktigt för långsiktiga kapitalflöden tillbaka till yenen. Men nu trycker stigande oljepriser och finanspolitiska bekymmer återigen yenen, så på kort sikt handlar det inte bara om 'avkastningsökning = yen måste stiga.' Den globala marknaden är den mest anmärkningsvärda aspekten. Under de senaste decennierna har Japan varit en av världens största källor till lågkostnadsfinansiering. Japans inhemska statsobligationer ger nästan ingen avkastning, så stora mängder japanska medel har gått till köp av amerikanska statsobligationer, utländska obligationer och andra riskfyllda tillgångar. Men nu har Japans 10-åriga redan nått 3%. Japanska investerare kommer att börja fråga: Varför ska jag bära växelkursrisker och åka utomlands för att köpa obligationer? Om fler japanska medel återvänder till Japan kan efterfrågan på utländska tillgångar som amerikanska statsobligationer minska ytterligare. Resultatet blev: Japans avkastning stiger → japanskt kapital återvänder → efterfrågan på amerikanska statsobligationer minskar → globala långsiktiga avkastningar fortsätter att vara under press → värderingarna av högvärderade teknikaktier pressas ytterligare. Så jag tror att det som verkligen är värt att se idag inte är följande: "Varför sjönk Japans nationella obligationer plötsligt till 3 %?" Istället återuppstår ett problem som knappt funnits de senaste 30 åren: Japanska pengar börjar få en anledning att stanna kvar i Japan. Om Japan verkligen tar farväl av nollränte-eran kommer det inte bara att påverka yenen och japanska aktier. Det skulle kunna omforma var globala medel ska placeras.

Nybörjare lär sig om amerikanska aktier | Med råoljan som stiger idag, varför fokuserar jag istället på teknikaktier? Många nykomlingar känner: Jag köpte $NVDA, $AVGO och $MU, Vad har oljepriserna med mig att göra? Faktum är att relationen är mycket betydelsefull. Idag steg Brents råolja återigen över cirka 90 dollar per fat, vilket satte press på amerikanska aktier. Logiken kan direkt registreras som en kedja: Oljepriserna steg → Stigande transport- och produktionskostnader → Inflationen är svårare att få ner → Fed har svårare att sänka räntorna → amerikanska statsobligationsräntorna steg → Värderingstryck på högvärderade teknikaktier. Idag nådde den tioåriga amerikanska statsobligationsräntan kortvarigt omkring 4,75 %. Jag tycker att denna siffra är värd att följa mer än många tekniska indikatorer just nu. För teknikaktier köper i princip vinster under många år framöver. Ju högre ränta, Den framtida vinsten på 100 dollar kommer att vara mindre värdefull när den omvandlas till idag. Så ibland stöter man på en mycket irriterande situation: Företaget har inte fått några dåliga nyheter, Order förblir oförändrade, Logiken i den finansiella rapporten har inte förändrats, Aktierna föll ändå med 3 %. Vid det här laget, sluta söka på Twitter efter "vilka dåliga nyheter som har hänt." Låt oss först ta en titt: Oljepriser, 2Y, 10Y, USD. När du handlar amerikanska aktier i framtiden föreslår jag att du utvecklar en vana: Innan du tittar på enskilda aktier, titta först på makromiljön. Eftersom företaget avgör om du tjänar pengar på lång sikt, Men räntorna avgör ofta hur många gånger marknaden är villig att värdera den idag.

Om du bara tittar på P/E när du handlar med amerikanska aktier, missar du verkligen en intressant signal: Företaget undrar självt om aktien är dyr. Det är inte särskilt logiskt att ledningen säger: "Vi anser att företagets långsiktiga värde är undervärderat." Jag föredrar att titta direkt: Hur mycket pengar fick den egentligen att köpa tillbaka? När jag kollar återköp brukar jag titta på dessa ställen: 1. SEC 10-Q / 10-K | Mest exakta Sök efter "Share Repurchase" eller "Repurchase Program" för att se exakt hur mycket som köptes detta kvartal och hur mycket kredit som återstår. 2. Resultatsläpp | Snabbast Många företags resultatrapporter anger direkt hur många miljarder dollar i aktier de köpte tillbaka detta kvartal. 3. Makrotrender | Historiska förändringar i aktiekapitalet Om utestående aktier minskar under lång tid betyder det att återköpet verkligen innebär att aktierna annulleras, inte bara används för att fylla aktieincitament. 4. YChalts | Återköpsavkastning Du kan direkt jämföra styrkan i företags återköp med marknadsvärdet. 5. GuruFocus | Visa återköpshistorik Det är lämpligt att undersöka om ett företag stadigt har minskat sitt aktiekapital under de senaste åren. 6. Aktieanalys | Utstående Tittarsiffror Det enklaste sättet: titta direkt på skillnaden i totalt aktiekapital mellan för fem år sedan och nu. Varför är denna data viktig? För många företagspressmeddelanden säger: "Styrelsen godkänner återköpsplan på 10 miljarder dollar." Men godkännande ≠ verkligen köpa. Det som är ännu värre är: Företaget köper tillbaka 5 miljarder dollar på ett år, Incitament för anställdas aktie har emitterat ytterligare aktier värda 4 miljarder dollar, I slutändan minskar aktiekapitalet bara något. Sådana återköp ger faktiskt mycket begränsad verklig hjälp till aktieägarna. Så nu, när jag tittar på återköp, tittar jag bara på två saker: Hur mycket pengar spenderades faktiskt + Har det totala kapitalet kontinuerligt minskat? Vem som helst skulle säga att aktier är billiga. Det som verkligen är intressant är: Vågar ledningen använda företagets kontanter för att köpa tillbaka sina aktier på andrahandsmarknaden?

Den här veckan var den AI-finansiella rapport jag var mest intresserad av: $AVGO Broadcom。 Släpptes efter börsstängning den 2 september. Varför tycker jag att det är ännu mer värt att studera än den senaste NVDA:s finansiella rapport? För en betydande förändring sker just nu på AI-marknaden: Datorkraften sprider sig gradvis från att "köpa universella GPU:er" till specialanpassade ASIC:er. Och Broadcom råkar fastna i denna position. Marknaden förväntar sig för närvarande att intäkterna under tredje kvartalet kommer att uppgå till cirka 29,4 miljarder dollar. Men det jag egentligen tittar på är inte siffrorna. Broadcoms tidigare tillhandahållna intäktsguidning för AI-halvledare under tredje kvartalet har redan uppfyllt: 16 miljarder USD, en ökning på över 200 % jämfört med föregående år. Detta innebär att AI-företag för första gången direkt kan stå för mer än hälften av hela kvartalets intäkter. Ännu mer häpnadsväckande är att ledningen tidigare satte intäktsmålen för AI-halvledare för räkenskapsåret 2027 som: Över 100 miljarder dollar. Så den här gången fokuserade jag främst på tre saker i denna finansiella rapport: För det första, kan intäkterna från AI-intäkter från fjärde kvartalet fortsätta att accelerera? För det andra, kommer målet på 100 miljarder dollar för räkenskapsåret 2027 att fortsätta höjas? För det tredje, har det skett några förändringar i beställningar av anpassade ASIC-filer från stora kunder som Google och Meta? Särskilt nyligen har Google gett $MRVL några beställningar på anpassade AI-chip, och marknaden är redan orolig för att Broadcom kan förlora marknadsandelar. Så vad denna finansiella rapport egentligen vill besvara är inte: Hur mycket AVGO tjänar nu. Istället: Hur mycket mer kan Broadcom fortfarande erbjuda på vägen att utveckla Hyperscalers egna AI-chip? Om AI verkligen går från "ett NVDA-monopol" till GPU+ASIC-samexistens i framtiden, Då kan AVGO fortfarande vara ett av de andra huvudteman som jag tycker är mest värt att följa långsiktigt.

TMD, förmarknadsnedgången är så låg att inte ens mamman märker den. Varför är det så? Det är inte så att företag som $NVDA, $MU, $SNDK $LITE plötsligt kollapsade fundamentalt; det som verkligen tynger hela tekniksektorn är makrosektorn. Den mest besvärliga kombinationen just nu är: Stigande oljepriser + förnyade inflationsförväntningar + högre amerikanska statsobligationsräntor + marknaden återupptog räntehöjningarna. Efter att situationen i Mellanöstern återigen eskalerade, steg Brent-råoljan återigen över 90 dollar. När oljepriserna steg var marknadens första reaktion att inflationen kanske inte skulle vara lätt att få ner. Då uppstår problemet. Om inflationen inte går ner blir det ännu svårare för Fed att gå över till lättnad; När ränteförväntningarna stiger har även amerikanska statsobligationsräntor nått sin topp, och den tioåriga statsobligationen närmar sig nu 4,8 %. Detta är det mest direkta värderingstrycket för teknikaktier. För tillväxtaktier som $NVDA, $AVGO, $MU, $SNDK, $LITE $COHR köper vinster från de kommande åren. Ju högre räntan, desto mer aggressiv blir framtida kassaflödesrabatt, så även om företaget inte har dåliga nyheter idag kan aktiekursen ändå drivas direkt ner av makrofaktorer. Det är därför högbeta-teknikaktier föll märkbart kraftigare än indexet idag. Indexet sjönk med 0,5 %, och högelastiska halvledare, minne och optiska moduler kunde lätt sjunka med -2 % eller 3 %. Detta betyder inte nödvändigtvis att branschlogiken är trasig; ofta är det bara så att fonder börjar risk-off, och skär de positioner som steg mest och fluktuerade mest. Så idag ska jag inte bara titta på "hur mycket som har fallit." Jag fokuserar mer på tre saker: Kan den tioåriga amerikanska statsobligationsräntan bryta över 4,8 %; Kommer Brent-råoljan att fortsätta stiga mot 95 dollar? Efter att ISM och JOLTS släpps ikväll, kommer marknaden att höja förväntningarna på räntehöjningar ytterligare? Om oljepriserna fortsätter att stiga tillsammans med amerikanska statsobligationer är det mycket troligt att teknikaktier kommer att drabbas idag. Men om makroförhållandena stabiliseras och aktier som $SNDK, $MU och $LITE slutar nå nya bottennivåer, tyder det faktiskt på att den tidigare marknaden handlade mer om värderingssänkningar än fundamentala dödsfall. Så idag föredrar jag att definiera det som: Makrovärderingsdödande är inte bara AI-logik som plötsligt kollapsar. Det du verkligen behöver vara försiktig med är att inte en aktie föll 3 % i förhandshandel. Istället: Om oljepriser, amerikanska statsobligationer och förväntningar på räntehöjningar alla fortsätter att stiga, måste hela teknikaktiens värderingssystem omvärderas. På kort sikt kommer en ny omgång problem att inträffa

Även om ytan på tallriken inte skiljer sig från att äta bajs Men jag tror fortfarande på $MU resultatrapport den 30 september September kommer säkert att bli en månad av ljus och månljus! Framtiden kommer definitivt att tillhöra AI-hårdvara!

Det här är en katastrof, fan Vad är det här för förmarknadssituation? Föll så här? Öppnade den sig och släppte ut floden? $SNDK $MU $QQQ Titta hur mycket den föll. Är inte det bara lite för mycket?