A capacidade de argumentação falaciosa de Luo Yonghao é demasiado forte... sem comparação. Não admira que seja um veterano de vinte anos 👍 A parte mais impressionante deste discurso não é que ele negue os seus próprios problemas. É que ele transforma "a sua responsabilidade" passo a passo numa "questão de justiça social". Primeiro admite: realmente vendemos produtos de má qualidade. Depois começa a comparar: outros também venderam, e venderam mais, por que razão os outros não foram tão criticados? Depois eleva o nível: isto já não é apenas um problema meu, mas uma questão de supervisão mediática, justiça e equidade social. 📌 Expande a discussão originalmente sobre responsabilidade pessoal para um tema público sobre a indústria, supervisão mediática e justiça social. No final conclui: a justiça e a equidade não podem ser esperadas dos outros, temos de lutar por elas "nós próprios". Vês, a lógica da narrativa muda assim: eu → outros → media → sociedade → nós. A pergunta que deveria ser respondida é simples: "Por que vendem produtos com problemas de qualidade aos consumidores?" Mas a conversa muda para: "Por que é que esta sociedade não é justa?" Se os concorrentes têm responsabilidade, claro que se pode discutir. Se os media têm atenção seletiva, também se pode discutir. Mas há uma lógica básica que não se pode confundir: se os outros erraram é uma questão; se tu erraste é outra. O facto de outros venderem mais não diminui automaticamente a tua responsabilidade. O facto de outros terem sido expostos não prova automaticamente que foste tratado "injustamente". O mais interessante é que um litígio comercial específico acaba por ser apresentado como "todos nós a lutar por justiça e equidade". Este é o erro lógico que acho que esta passagem merece ser desmontada: não é simplesmente "eu não estou errado". É admitir um pouco do problema próprio e depois mudar rapidamente o campo de discussão. De "minha responsabilidade" para "responsabilidade dos outros". De "qualidade do produto" para "por que os media não reportam". De "litígio comercial" para "justiça e equidade". E finalmente de "eu" para "nós". Isto é o que é realmente impressionante. Muitas pessoas não são convencidas por um facto, mas sim levadas por uma narrativa maior. Por isso, ao ler uma resposta longa destas, não olhes só para o que ele disse. Olha mais para: será que a discussão final que ele te leva a ter é ainda a questão inicial? Mas a maioria dos fãs do Luo não tem muita lógica... Deixa estar, deixa estar.

Para os verdadeiros crentes em criptomoedas, uma correção em queda não é uma coisa boa? Para quem não comprou o suficiente, é mais uma oportunidade para continuar a aumentar a posição. bitcoin:native

Quando as ações A estão em transição... as corretoras de ações de Hong Kong voltam às manchetes.

Nesta correção da criptomoeda, qual token gostarias mais de reforçar a tua posição?

O retorno excessivo costuma vir acompanhado de dor e auto-dúvida. Alocação racional, manter estável o spot. O resto — fingir de morto.

Cada recuo apresenta o melhor ponto de compra.

A Coinbase está a levar as stablecoins mais profundamente para o sistema bancário tradicional através do @Citi. Isto significa que, no futuro, as instituições poderão receber e processar stablecoins mais rapidamente através de infraestruturas bancárias regulamentadas. As stablecoins estão a evoluir de "ativos cripto" para "infraestruturas de pagamento". O próximo passo poderá ser a sua entrada em mais cenários financeiros do dia a dia.

A batalha decisiva contra os impostos começou.

Aumento violento🫪