#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Popularne
Najnowsze
CLARITYRewardDebate Popularne wpisy
LUMMIS: "Po uchwaleniu ustawy CLARITY przechodzimy do sztucznej inteligencji."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
USTAWA CRYPTO CLARITY NADCHODZI W 2026
18 sierpnia: SEC zaproponowała swoje pierwsze w historii przepisy regulujące kryptowaluty
19 sierpnia: Prezydent Trump spotka się z przedstawicielami kryptowalut, aby promować ustawę Clarity
20 sierpnia: CFTC zorganizuje spotkanie dotyczące regulacji kryptowalut
15 września: Senator Lummis potwierdził głosowanie nad ustawą Clarity.
$BTC
Debata na temat CLARITY staje się testem, gdzie powinna odbywać się konkurencja stablecoinów. ABA poparła ustawę 19 sierpnia, ale chce zaostrzenia zasad dotyczących nagród przed wrześniowym głosowaniem, podczas gdy Rob Nichols argumentuje, że nagrody przypominające odsetki powinny być zabronione.
GENIUS już ogranicza emitentów przed wypłacaniem odsetek lub zysków. Rozszerzenie tej logiki na platformy i portfele byłoby szerszym wyborem: ochrona pożyczek finansowanych depozytami mogłaby również zawęzić kluczowy kanał, przez który stablecoiny konkurują. Moim zdaniem ustawodawcy powinni rozróżniać prawdziwe zachęty płatnicze od produktów zaprojektowanych do naśladowania depozytów bankowych; w przeciwnym razie zasada może przesunąć aktywność bez rozwiązania podstawowej granicy.
To nie porada, tylko analiza.
#CLARITYRewardDebate
Powszechnym argumentem branży kryptowalutowej przeciwko bankom jest to, że nie płacą odsetek od depozytów, a jednocześnie czerpią duże dochody z odsetek, nie wypłacając ich deponentom.
Chciałbym przedstawić argument, że to nie jest właściwy przypadek użycia do promowania innowacji blockchain.
Szczerze mówiąc, nie zależy mi na zarabianiu 300 punktów bazowych na moim koncie rozliczeniowym. Jako Amerykanin mam dostęp do dosłownie każdego możliwego konta inwestycyjnego i wszystkie oferują jakąś formę bezużytecznego oprocentowania poniżej rentowności obligacji skarbowych. Nie zależy mi na zyskach z depozytów. Zależy mi na możliwości natychmiastowej konwersji gotówki z konta depozytowego na pozycję 10x na kontraktach wieczystych w weekendy takie jak ten.
Nawet w przypadku przeciętnego Kowalskiego, który ma konto bankowe, nie trzyma pieniędzy w banku, ponieważ uważa to za sposób na pomnożenie gotówki. Trzyma je w banku, ponieważ nie chce się martwić o bezpieczeństwo swoich pieniędzy i ich dostępność. Kolejne 100-300 punktów bazowych dla 99% populacji nie robi tak dużej różnicy, jak elastyczność natychmiastowej konwersji tych pieniędzy na coś produktywnego.
Dlatego chcę, aby ustawa Clarity Act została przyjęta, a zdecentralizowana infrastruktura zdominowała przyszłość finansów. Chcę mieć możliwość natychmiastowego przekształcenia moich pieniędzy w produktywny aktyw bez żadnych przeszkód.
Zgadzam się z @faryarshirzad – bądźmy szczerzy, to nie są „skromne” zmiany.
1 - Proponowane rozwiązania wyeliminowałyby istotne zabezpieczenia, które odróżniają zabronione depozytowe zyski od dozwolonych nagród opartych na aktywności, przesuwając CLARITY poza polityczne uzasadnienie zapobiegania układom przypominającym depozyty i rzekomemu odpływowi depozytów.
2 - Zgodnie z obowiązującym prawem, GENIUS zabrania emitentom wypłacania zysków, ale nie giełdom, portfelom ani innym platformom. CLARITY to zmienia, rozszerzając zakaz na te platformy i podmioty powiązane. To, co pozostaje dozwolone, zasadniczo różni się od pasywnego zysku (odsetek depozytowych): chodzi o zachęcanie do rzeczywistej aktywności gospodarczej. Nawet te nagrody oparte na aktywności są zabronione, jeśli działają jak odsetki bankowe.
3 - „Skromne” zmiany zacierają granicę między pasywnym zyskiem a zachęcaniem do rzeczywistej aktywności gospodarczej, aby umożliwić rozwój stablecoinów. Ta granica ma znaczenie. Nagrody nie są odsetkami depozytowymi. Proponowane rozwiązania podważyłyby główny cel GENIUS, którym jest umożliwienie wzrostu użycia i adopcji amerykańskich stablecoinów płatniczych na całym świecie. Nagrody są kluczowe dla tego celu. Stablecoiny płatnicze działają jako narzędzia płatnicze, a nie depozyty bankowe. Tradycyjne narzędzia płatnicze, takie jak karty kredytowe, oferują zachęty oparte na aktywności; umożliwienie podobnych zachęt dla stablecoinów płatniczych zapewnia równą konkurencję.
4 - GENIUS był sam w sobie kompromisem, zakazując emitentom oferowania nagród. CLARITY idzie dalej, rozszerzając ten zakaz na wszystkie firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi. To też nie jest dokładnie to, czego chciała branża kryptowalutowa. Najważniejsze jednak jest to, że USA wreszcie mają potrzebne ramy struktury rynku, w czasie gdy inne jurysdykcje już to robią. Teraz jest czas na CLARITY.
Faryar Shirzad 🛡️
Doceniam, że mój przyjaciel @BankersPrez Rob Nichols pracuje nad uchwaleniem ustawy CLARITY.
Ale „małe” zmiany, które chce wprowadzić, wprowadziłyby znaczące utrudnienia w adopcji stablecoinów – właśnie wtedy, gdy stablecoiny zdobywają popularność w handlu i stają się kluczową infrastrukturą dla tokenizacji i gospodarki aktywów cyfrowych. To zabiłoby ustawę.
Rob twierdzi, że nagrody za stablecoiny mogłyby przyciągać depozyty bankowe i dlatego powinny być traktowane jak odsetki od depozytów. Ale stablecoiny nie są depozytami bankowymi. @ABABankers nie powinni mieć prawa deklarować, że nagrody to odsetki od depozytów, tylko po to, by dyktować, kto i kiedy może je wypłacać.
A ABA już uzyskała poważne ustępstwa. GENIUS zabrania emitentom stablecoinów wypłacania zysków. CLARITY idzie dalej, wyraźnie mówiąc, że nagrody nie mogą naśladować depozytów i ograniczając nagrody platformowe.
Duże banki wiedzą, dlaczego nagrody są ważne: używały ich do napędzania adopcji kart kredytowych. Teraz, gdy to samo narzędzie może napędzać adopcję stablecoinów, najwięksi członkowie ABA chcą, by Kongres je ograniczył.
Prawdziwym problemem jest konkurencja. Stablecoiny wprowadzają nową konkurencję w płatnościach i transferze pieniędzy, gdzie największe banki cieszą się ogromną skalą i przewagami incumbenta.
I jest ironia w powoływaniu się na banki lokalne, by chronić tę pozycję incumbenta. Mniejsze banki też mogą korzystać z infrastruktury stablecoinów, by konkurować z mega bankami. ABA nie powinna używać swoich mniejszych członków jako tarczy do ochrony największych.
Twierdzenie o „ucieczce depozytów” było wielokrotnie obalane przez dowody. Chodzi o tłumienie konkurencji – nawet ze strony mniejszych członków ABA.
Kongres poszedł daleko, by uwzględnić obawy ABA. Kompromis CLARITY to zwycięstwo dla jej członków – podobnie jak liczne nowe uprawnienia, które CLARITY daje bankom do udziału w aktywach cyfrowych. Powinni to uznać za sukces.
I ostateczna ironia: jeśli zabijesz CLARITY, nie dostaniesz surowszych ograniczeń dotyczących nagród. Nie dostaniesz żadnych nowych ograniczeń.
Czas uchwalić ustawę.
15 września może być przełomowym momentem dla regulacji kryptowalut w USA.
Ustawa CLARITY ma na celu ustanowienie jaśniejszych zasad dla kryptowalut, giełd, DeFi i stablecoinów.
Wobec nierozstrzygniętych debat na temat nagród za stablecoiny i etyki, co może oznaczać głosowanie Senatu dla kryptowalut?
Czytaj więcej:
Izba znalazła 78 Demokratów popierających ustawę CLARITY. Senat potrzebuje 7, a rynek ich nie znajduje.
- H.R. 3633 przeszedł przez Izbę 294 do 134 17 lipca 2025 r. Republikanie zagłosowali 216 do 0, a 78 Demokratów przeszło na drugą stronę.
- Komisja Bankowa Senatu zatwierdziła ją 15 do 9 14 maja 2026 r. Od 1 czerwca leży na kalendarzu legislacyjnym.
- Lider większości John Thune złożył wniosek o zakończenie debaty 8 sierpnia. Głosowanie odbędzie się 15 września o 14:15 czasu ET. Zakończenie debaty wymaga 60 głosów.
- Republikanie mają 53 miejsca, więc siedmiu Demokratów musi powiedzieć tak.
- Polymarket zapłacił 82 centy za tę ustawę w lutym. Teraz płaci 23,5 po odbiciu z 16 w dniu złożenia wniosku o zakończenie debaty.
- Drabina głosowa wycenia 51 głosów za na 33 centy i 61 głosów za na 17. Cztery z ośmiu progów nie mają w ogóle księgi ofert.
- Polymarket cytuje 15 senatorów z nazwiska. Najwyższa realna dwustronna oferta to Mike Lee na 34,5 centa.
Trzy spory są nadal otwarte: język etyczny dotyczący urzędników posiadających kryptowaluty, zasady przeciwdziałania finansowaniu nielegalnemu obejmujące deweloperów DeFi oraz nagrody za stablecoiny.
Trump poprosił Kongres o działanie podczas wydarzenia w Białym Domu 19 sierpnia, a szanse wzrosły o 3 punkty od tego czasu. Żaden z trzech tematów nie jest publicznie rozstrzygnięty, a głosowanie odbędzie się za 26 dni.
