#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Veelbesproken
Laatste
CLARITYRewardDebate Populaire berichten
LUMMIS: "Nadat de CLARITY Act is aangenomen, stappen we over op kunstmatige intelligentie."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
DE CRYPTO CLARITY ACT KOMT IN 2026
18 augustus: SEC stelde haar allereerste regel voor om crypto te reguleren
19 augustus: President Trump zal crypto-functionarissen ontmoeten om de Clarity Act te promoten
20 augustus: CFTC organiseert een bijeenkomst over crypto-regelgeving
15 september: Senator Lummis bevestigde de stemming over de Clarity Act.
$BTC
Het CLARITY-debat wordt een test van waar de concurrentie tussen stablecoins zou moeten plaatsvinden. De ABA steunde het wetsvoorstel op 19 augustus, maar wil strengere beloningsregels vóór de stemming in september, terwijl Rob Nichols betoogt dat rente-achtige beloningen verboden moeten worden.
GENIUS beperkt uitgevers al in het betalen van rente of opbrengst. Het uitbreiden van die logica naar platforms en wallets zou een bredere keuze zijn: het beschermen van door deposito's gefinancierde leningen zou ook een belangrijk kanaal kunnen verkleinen waarlangs stablecoins concurreren. Mijn interpretatie is dat wetgevers echte betalingsprikkels moeten onderscheiden van producten die ontworpen zijn om bankdeposito's te repliceren; anders kan de regel activiteiten verplaatsen zonder de onderliggende grens op te lossen.
Geen advies, alleen analyse.
#CLARITYRewardDebate
Een veelgehoord argument van de crypto-industrie tegen de banken is dat zij geen rente betalen op deposito's en veel rente-inkomsten binnenharken door geen rente aan spaarders te betalen.
Ik wil graag betogen dat dit niet het juiste gebruiksscenario is om blockchain-innovatie te promoten.
Het kan me eerlijk gezegd niet schelen om 300 basispunten te verdienen op mijn betaalrekening. Als Amerikaan heb ik toegang tot letterlijk elk mogelijk beleggingsaccount en ze bieden allemaal een vorm van nutteloze rente onder het niveau van T-Bills. Het gaat me niet om rente op deposito's. Ik geef erom dat ik dat geld op mijn betaalrekening direct kan omzetten in een 10x perpetual positie in het weekend zoals nu.
Zelfs in het geval van de gemiddelde Jan met een bankdeposito. Ze houden geen geld bij een bank omdat ze het zien als een manier om hun geld te laten groeien. Ze houden het bij een bank omdat ze zich geen zorgen willen maken over de veiligheid van hun geld en de beschikbaarheid ervan. Nog eens 100-300 basispunten voor 99% van de bevolking maakt niet zoveel uit als de flexibiliteit om dat geld direct om te zetten in iets productiefs.
Daarom wil ik dat de Clarity Act wordt aangenomen en dat gedecentraliseerde infrastructuur de toekomst van financiën domineert. Ik wil de mogelijkheid hebben om mijn geld direct om te zetten in een productief activum zonder enige obstakels.
Mee eens met @faryarshirzad – laten we duidelijk zijn, dit zijn geen "bescheiden" veranderingen.
1 - Wat wordt voorgesteld zou de betekenisvolle waarborgen elimineren die verboden depositogelijke opbrengsten onderscheiden van toegestane op activiteit gebaseerde beloningen, waardoor CLARITY verder gaat dan de beleidsredenering om depositogelijke regelingen en vermeende depositoverplaatsing te voorkomen.
2 - Volgens de huidige wet verbiedt GENIUS uitgevers om opbrengsten te betalen, maar niet beurzen, wallets of andere platforms. CLARITY verandert dat en breidt het verbod uit naar die platforms en gelieerde ondernemingen. Wat toegestaan blijft is fundamenteel anders dan passieve opbrengst (depositorente): het stimuleren van echte economische activiteit. Zelfs die op activiteit gebaseerde beloningen zijn verboden als ze functioneren als bankrente.
3 - "Bescheiden" veranderingen vervagen de grens tussen passieve opbrengst en stimulering van echte economische activiteit om groei van stablecoins mogelijk te maken. Die grens is belangrijk. Beloningen zijn geen depositorente. Wat wordt voorgesteld zou het kernobjectief van GENIUS ondermijnen, namelijk het mogelijk maken dat Amerikaanse betalingsstablecoins wereldwijd in gebruik en adoptie groeien. Beloningen zijn cruciaal voor dat doel. Betalingsstablecoins functioneren als betaalmiddelen, niet als bankdeposito's. Traditionele betaalmiddelen zoals creditcards bieden op activiteit gebaseerde stimulansen; het toestaan van vergelijkbare op activiteit gebaseerde stimulansen voor betalingsstablecoins zorgt voor een gelijk speelveld.
4 - GENIUS was zelf een compromis, waarbij uitgevers werden verboden beloningen te geven. CLARITY gaat verder en breidt dit verbod uit naar alle digitale activabedrijven. Niet precies wat de crypto-industrie ook wilde. Wat echter het meest telt, is dat de VS eindelijk een broodnodig marktstructuurkader heeft, op een moment dat andere rechtsgebieden dat al doen. De tijd is nu voor CLARITY.
Faryar Shirzad 🛡️
Ik waardeer het om te horen dat mijn vriend @BankersPrez Rob Nichols werkt aan het aannemen van de CLARITY Act.
Maar de "kleine" wijzigingen die hij wil, zouden aanzienlijke wrijving veroorzaken bij de adoptie van stablecoins - juist nu stablecoins hun intrede doen in de handel en een cruciale infrastructuur worden voor tokenisatie en de digitale activaeconomie. Dit zou de wet doden.
Rob stelt dat stablecoin-beloningen banktegoeden kunnen aantrekken en daarom als depositorente behandeld moeten worden. Maar stablecoins zijn geen banktegoeden. De @ABABankers mogen niet bepalen dat beloningen depositrente zijn, alleen om te dicteren wie ze kan betalen en wanneer.
En de ABA heeft al grote concessies gewonnen. GENIUS verbiedt stablecoin-uitgevers om rendement te betalen. CLARITY gaat verder en zegt expliciet dat beloningen geen deposito's mogen nabootsen en beperkt platformbeloningen.
Grote banken weten waarom beloningen belangrijk zijn: ze gebruikten ze om de adoptie van creditcards te stimuleren. Nu dat hetzelfde instrument de adoptie van stablecoins kan stimuleren, willen de grootste leden van de ABA dat het Congres het beperkt.
Het echte probleem is concurrentie. Stablecoins brengen nieuwe concurrentie naar betalingen en geldverkeer, waar de grootste banken enorme schaalvoordelen en gevestigde voordelen genieten.
En het is ironisch om communitybanken aan te roepen om die gevestigde positie te beschermen. Kleinere banken kunnen ook gebruikmaken van stablecoin-netwerken om te concurreren met megabanken. De ABA mag haar kleinere leden niet gebruiken als schild om haar grootste leden te beschermen.
De claim van "depositovlucht" is herhaaldelijk weerlegd door het bewijs. Dit gaat om het afremmen van concurrentie - zelfs van de eigen kleinere leden van de ABA.
Het Congres heeft al veel gedaan om de zorgen van de ABA aan te pakken. Het CLARITY-compromis is een overwinning voor haar leden - net als de meerdere nieuwe bevoegdheden die CLARITY banken geeft om deel te nemen aan digitale activa. Ze zouden die overwinning moeten accepteren.
En de ultieme ironie: als je CLARITY doodt, krijg je geen strengere beperkingen op beloningen. Je krijgt helemaal geen nieuwe beperkingen.
Het is tijd om de wet aan te nemen.
15 september kan een bepalend moment zijn voor de Amerikaanse cryptoregulering.
De CLARITY Act heeft tot doel duidelijkere regels vast te stellen voor crypto, beurzen, DeFi en stablecoins.
Met debatten over stablecoin-beloningen en ethiek die nog niet zijn opgelost, wat zou de stemming in de Senaat kunnen betekenen voor crypto?
Lees meer:
Het Huis vond 78 Democraten voor de CLARITY Act. De Senaat heeft er 7 nodig, en de markt kan ze niet vinden.
- H.R. 3633 werd op 17 juli 2025 met 294 tegen 134 in het Huis aangenomen. Republikeinen stemden 216 tegen 0, en 78 Democraten staken over.
- De Senaatscommissie voor Bankzaken stemde er op 14 mei 2026 met 15 tegen 9 voor. Sinds 1 juni ligt het stil op de wetgevende kalender.
- Meerderheidsleider John Thune diende op 8 augustus een cloture-motie in. De stemming vindt plaats op 15 september om 14:15 ET. Het beëindigen van het debat vereist 60 stemmen.
- Republikeinen hebben 53 zetels, dus zeven Democraten moeten ja zeggen.
- Polymarket betaalde in februari 82 cent voor deze wet. Nu betaalt het 23,5 cent, na een dip naar 16 op de dag dat de cloture werd ingediend.
- De stemteller prijst 51 ja-stemmen op 33 cent en 61 ja-stemmen op 17 cent. Vier van de acht strikes hebben helemaal geen orderboek.
- Polymarket noemt 15 senatoren bij naam. De hoogste met een echte tweezijdige notering is Mike Lee op 34,5 cent.
Drie strijdpunten zijn nog open: ethische taal over functionarissen die crypto bezitten, regels tegen illegale financiering die ontwikkelaars van DeFi raken, en beloningen voor stablecoins.
Trump vroeg het Congres om actie te ondernemen tijdens een evenement in het Witte Huis op 19 augustus, en de kansen zijn sindsdien met 3 punten gestegen. Geen van de drie is publiekelijk opgelost, en de stemming is over 26 dagen.
