#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Populært
Siste
CLARITYRewardDebate Populære innlegg
LUMMIS: "Etter at CLARITY Act blir vedtatt, går vi over til kunstig intelligens."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
CRYPTO CLARITY ACT KOMMER I 2026
18. august: SEC foreslo sin aller første regel for å regulere krypto
19. august: President Trump skal møte kryptotjenestemenn for å presse på Clarity Act
20. august: CFTC arrangerer et møte om kryptoreguleringer
15. september: Senator Lummis bekreftet avstemningen om Clarity Act.
$BTC
CLARITY-debatten blir en test på hvor stablecoin-konkurranse bør foregå. ABA støttet lovforslaget 19. august, men ønsker strengere belønningsregler før avstemningen i september, mens Rob Nichols argumenterer for at rentelignende belønninger bør utelukkes.
GENIUS begrenser allerede utstedere fra å betale renter eller avkastning. Å utvide denne logikken til plattformer og lommebøker ville være et bredere valg: å beskytte innskuddsfinansierte utlån kan også snevre inn en nøkkelkanal hvor stablecoins konkurrerer. Min tolkning er at lovgivere bør skille ekte betalingsinsentiver fra produkter som er designet for å etterligne bankinnskudd; ellers kan regelen endre aktivitet uten å løse den underliggende grensen.
Ikke råd, bare analyse.
#CLARITYRewardDebate
Et vanlig argument fra kryptoindustrien mot bankene er at de ikke betaler avkastning på innskudd og genererer mye renteinntekt ved å ikke betale innskyterne.
Jeg vil argumentere for at dette er feil bruksområde for å fremme blokkjedeinnovasjon.
Jeg bryr meg ærlig talt ikke om å tjene 300 basispunkter på brukskontoen min. Som amerikaner har jeg tilgang til bokstavelig talt alle investeringskontoer som finnes, og de tilbyr alle en eller annen form for unyttig avkastning under T-Bill. Jeg bryr meg ikke om avkastning på innskudd. Jeg bryr meg om å kunne konvertere pengene fra innskuddskontoen umiddelbart til en 10x perp-posisjon i helger som dette.
Selv for den gjennomsnittlige mannen som har en bankkonto. De holder ikke penger i en bank fordi de ser på det som en måte å øke pengene sine på. De holder seg i en bank fordi de ikke vil bekymre seg for sikkerheten til pengene sine og tilgjengeligheten. Ytterligere 100-300 basispunkter for 99 % av befolkningen gjør ikke like stor forskjell som fleksibiliteten til å umiddelbart konvertere pengene til noe produktivt gjør.
Derfor ønsker jeg at Clarity Act skal bli vedtatt og at desentralisert infrastruktur skal dominere finansens fremtid. Jeg vil ha muligheten til å gjøre pengene mine om til en produktiv eiendel umiddelbart uten noen hindringer.
Enig med @faryarshirzad – la oss være klare, dette er ikke «beskjedne» endringer.
1 - Det som foreslås vil fjerne de meningsfulle sikkerhetsmekanismene som skiller forbudt innskuddslignende avkastning fra tillatte aktivitetsbaserte belønninger, og dermed presse CLARITY utover det politiske grunnlaget for å forhindre innskuddslignende ordninger og påstått innskuddsflukt.
2 - I henhold til gjeldende lov forbyr GENIUS utstedere å betale avkastning, men ikke børser, lommebøker eller andre plattformer. CLARITY endrer dette, og utvider forbudet til disse plattformene og tilknyttede selskaper. Det som fortsatt er tillatt, er fundamentalt annerledes enn passiv rente (innskuddsrenter): å stimulere reell økonomisk aktivitet. Selv disse aktivitetsbaserte belønningene er forbudt hvis de fungerer som bankrenter.
3 - "Modest" endringer visker ut grensen mellom passiv avkastning og insentiver for reell økonomisk aktivitet for å tillate vekst i stablecoins. Den grensen er viktig. Belønninger er ikke innskuddsrenter. Det som foreslås vil undergrave kjernemålet til GENIUS, som er å tillate at amerikanske betalingsstablecoins kan øke i bruk og adopsjon globalt. Belønninger er avgjørende for dette målet. Betalingsstablecoins fungerer som betalingsverktøy, ikke bankinnskudd. Eldre betalingsverktøy som kredittkort tilbyr aktivitetsbaserte insentiver; å tillate lignende aktivitetsbaserte insentiver for betalingsstablecoins sikrer like konkurransevilkår.
4 - GENIUS var i seg selv et kompromiss som forbød utstedere å gi belønninger. CLARITY går enda lenger og utvider dette forbudet til alle digitale eiendelsvirksomheter. Ikke akkurat det kryptoindustrien ønsket heller. Det som betyr mest, er imidlertid at USA endelig har et sårt tiltrengt rammeverk for markedsstruktur, på et tidspunkt hvor andre jurisdiksjoner allerede gjør det. Tiden er nå inne for CLARITY.
Faryar Shirzad 🛡️
Jeg setter pris på å høre at min venn @BankersPrez Rob Nichols jobber for å få vedtatt CLARITY Act.
Men de «små» endringene han ønsker vil skape betydelig friksjon rundt stablecoin-adopsjonen – akkurat som stablecoins får fotfeste i handelen og blir kritisk infrastruktur for tokenisering og den digitale eiendelsøkonomien. Dette ville drepe regningen.
Rob hevder at stablecoin-belønninger kan trekke bankinnskudd og derfor bør behandles som innskuddsrenter. Men stablecoins er ikke bankinnskudd. @ABABankers bør ikke få lov til å erklære at belønningene er innskuddsrenter bare for å bestemme hvem som kan betale dem og når.
Og ABA har allerede vunnet store innrømmelser. GENIUS forbyr stablecoin-utstedere å betale avkastning. CLARITY går enda lenger, og sier eksplisitt at belønninger ikke kan etterligne innskudd og begrenser plattformens belønninger.
Store banker vet hvorfor belønninger er viktige: de brukte dem for å drive kredittkortadopsjon. Nå som det samme verktøyet kan drive stablecoin-adopsjon, ønsker ABAs største medlemmer at Kongressen skal begrense det.
Det virkelige problemet er konkurranse. Stablecoins bringer ny konkurranse til betalinger og pengebevegelser, hvor de største bankene nyter enorm skala og fordeler for etablerte aktører.
Og det er en ironi i å påberope seg lokalbanker for å beskytte denne posisjonen. Mindre banker kan også bruke stablecoin rails for å konkurrere med megabanker. ABA bør ikke bruke sine mindre medlemmer som skjold for å beskytte sine største.
Påstanden om «innskuddsflukt» har gjentatte ganger blitt motsagt av bevisene. Dette handler om å dempe konkurransen – selv fra ABAs egne mindre medlemmer.
Kongressen har gjort mye for å ta tak i ABAs bekymringer. CLARITY-kompromisset er en seier for medlemmene – det samme gjelder de mange nye fullmaktene CLARITY gir bankene til å delta i digitale eiendeler. De bør ta seieren.
Og den ultimate ironien: drep CLARITY, og du får ikke strengere begrensninger på belønninger. Du får ingen nye restriksjoner i det hele tatt.
Det er på tide å vedta loven.
Representantenes hus fant 78 demokrater for CLARITY Act. Senatet trenger 7, og markedet finner dem ikke.
- H.R. 3633 ble vedtatt i Representantenes hus med 294 mot 134 stemmer den 17. juli 2025. Republikanerne gikk 216 mot 0, og 78 demokrater krysset.
- Senatets bankvirksomhet fremmet den 15 til 9 den 14. mai 2026. Den har stått på den lovgivende kalenderen siden 1. juni.
- Majoritetsleder John Thune leverte cloture 8. august. Forslaget modnes 15. september kl. 14:15 ET. Å avslutte debatten krever 60 stemmer.
- Republikanerne har 53 seter, så syv demokrater må si ja.
- Polymarket betalte 82 cent for denne regningen i februar. Den betaler 23,5 nå, etter å ha blitt slått av 16 samme dag som cloture ble sendt inn.
- Stemmetellingsstigen gir 51 ja-stemmer til 33 cent og 61 ja-stemmer til 17. Fire av de åtte slagene har ingen bok i det hele tatt.
- Polymarket oppgir 15 senatorer ved navn. Den høyeste med et reelt tosidig kurs er Mike Lee på 34,5 cent.
Tre kamper er fortsatt åpne: etisk språk om tjenestemenn som innehar krypto, regler for ulovlig finansiering som når DeFi-utviklere, og stablecoin-belønninger.
Trump ba Kongressen om å handle på et arrangement i Det hvite hus 19. august, og oddsen har økt med 3 prosentpoeng siden. Ingen av de tre avgjøres offentlig, og avstemningen er 26 dager frem i tid.
