Innlegg

I dag er BTC notert til 78 000. Falske mynter er enda verre enn Bitcoin, fondene krymper, og ingen ønsker å høre historier i dette markedet. Men historien fortsetter. Den heteste fortellingen i kretsen nylig kalles «buyback by fees» – noe som høres spesielt sexy ut. Prosjekter tjener avgifter, bruker pengene til å kjøpe sine egne tokens på markedet og brenner dem deretter. Den sirkulerende tilbudet minker, og prisene stiger naturlig. En logisk lukket sløyfe—perfekt. DeFi-forsker Ignas kastet kaldt vann på dette: denne fortellingen baserer seg på handelsvolum og gebyrer, ikke fundamentale forhold. Når handelsvolumet krymper, reduseres utbytter, tilbakekjøp og forbrenninger umiddelbart, holdemomentum faller, og salgspresset følger. Han hadde rett. Men han hadde bare delvis rett. Fordi forskjellene mellom prosjekter som «kjøper tilbake gjennom avgifter» er latterlig store. Noen brenner ekte penger, mens andre bare brenner opp FOMO-en din. Også kalt tilbakekjøp, tre prosjekter, tre skjebner. Første kategori: UNI—som brenner ekte penger fra Robinhood La oss starte med de tøffeste. Uniswap har kjøpt tilbake og brent totalt 28,4 millioner dollar i UNI i år. Hvor kommer pengene fra? Protokollgebyrer. Etter at gebyrbyttet offisielt ble aktivert i juli i år, gikk 17 % av alle on-chain exchange-gebyrer inn i TokenJar-kontrakten for å kjøpe tilbake og brenne UNI. Den viktigste økningen kommer fra Robinhood Chain. Denne børsnoterte kjeden, som ble lansert i juli, spesialiserer seg på tokeniserte aksjer. Den 1. september steg det daglige handelsvolumet til 1,43 milliarder dollar, noe som satte ny rekord. Av Uniswaps inntekter på 1,55 millioner dollar fra 27. juli til 12. august, kom 60 % fra Robinhood Chain. Hva betyr dette? UNIs tilbakekjøpsfond er ikke avhengige av kryptomarkedet for å leke med seg selv. Handelsvolumet for aksjetokens på Robinhood Chain er knyttet til behovene i den tradisjonelle finansverdenen. Så lenge amerikanske aksjer fortsatt handles og folk fortsatt ønsker å kjøpe og selge aksjer med tokens, vil denne inntektslinjen aldri nullstille. Geoff Kendrick fra Standard Chartered beregnet at, basert på forbrenningsraten i midten av august, ville UNIs årlige forbrenningsrate være omtrent 4 % av det sirkulerende tilbudet. Han anser det som «åpenbart uholdbart», men selv ved hans konservative målpris er den årlige forbrenningsraten fortsatt 2,2 %. 4 % er ikke bærekraftig, men hva med 2,2 %? En årlig deflasjonsrate på 2,2 % regnes som ganske aggressiv i tradisjonell finans. UNI brenner ekte penger. Penger kommer fra Robinhood, fra tokeniserte aksjer, fra reelle handelsbehov. Kategori to: RAY — Burning Solanas Meme-hjerteslag La oss nå se på Raydium. Gebyrfordelingsmekanismen er tydelig angitt: 12 % av handelsgebyrene brukes til tilbakekjøp i åpne markeder og RAY-forbrenninger. Ved utgangen av august 2026 har kumulative tilbakekjøp oversteget 30 % av det sirkulerende tilbudet. 30%。 Dette tallet er mye mer imponerende enn ved UNI. Men RAYs inntektskilder er fundamentalt forskjellige fra UNIs. Raydium er en av de største DEX-ene på Solana, og handelsvolumet avhenger sterkt av hypen rundt lansering av meme-mynter i Solana-økosystemet. Etter at StonkFun-integrasjonsnyheten kom ut 6. september, steg RAY med 70 % på én dag, fra 0,91 til 1,43. Prisen stiger kraftig. Men det gjør også vondt når den faller. For når meme-et lanseres på Solana, kjøler ned og handelsvolumet krymper, vil 12 % tilbakekjøpsfondpoolen krympe tilsvarende. Reduserte tilbakekjøp → svekkende deflasjonære fortellinger→ holdinginsentiver avtar → salg. Ignas plasserer RAY i samme kategori som ZCAT og PONS, med en homomorf logikk: etablerte DEX-er som kjøper tilbake gjennom gebyrer blir avbrutt når handelsvolumet faller. RAY brenner Solanas meme-hjerteslag. Så lenge hjerteslaget er levende, brenner ilden sterkt. Når hjerteslaget stopper, slukker ilden. Tredje kategori: ZCAT, STONK—å brenne fantasien din Den siste kategorien er den farligste. ZCAT, en anonym katt pakket inn i en papirpose, er en meme-mynt på Solana. Mekanismen er enkel: det kreves et gebyr på 3 % per overføring, som deretter byttes mot ZEC og deles ut til innehaveren. Den har ingen protokollinntekt. Ingen DEX-gebyrer. Ingen utlånsspread. Dens "tilbakekjøps"-midler kommer fra innehaverens egen overføringsatferd. Hvis du overfører, vil den kreve inn skatt. Hvis du ikke flytter, vil den ikke ha penger. Hva med STONK? StonkFuns plattformtoken hevder å tildele 60 % av plattformens handelsfortjeneste til tilbakekjøp og burns. Men kumulative burns er bare rundt 10 %, og 30-dagers tilbakekjøpsbeløpet er lavere enn PONS og PUMP. Dessuten er StonkFun selv en tokenisert aksjelanseringsplattform – inntektene avhenger av «hvor mange som fortsatt er villige til å spille kryptomemes.» PONS, INDEKS, SOPP, CASHCAT – alle er det samme. Deres utbytter, tilbakekjøp, forbrenninger, likviditetsinsentiver og alt er knyttet til inntekter fra handelsgebyrer. Ignas' hardeste uttalelse var: «Å bruke denne nåværende bølgen av gebyrer til å ekstrapolere årlige avkastninger betyr i bunn og grunn å forutsi at markedet aldri vil kjøle seg ned. Dette er absurd.» Den tredje typen brenner ikke penger. Den brenner fantasien din. Ifølge DefiLlamas Token Rights-seksjon var 55 av 106 protokoller per 27. august merket som aktive tilbakekjøp. Mer enn halvparten. Det høres ut som tilbakekjøp har blitt bransjestandard, ikke sant? Men «det finnes en tilbakekjøpsmekanisme» og «tilbakekjøpsskalaen er nok til å påvirke tokenprisene», adskilt av en galakse. Blant de 55 selskapene, hvor mange har tilbakekjøpsfond som kommer fra reell, diversifisert og bærekraftig inntekt? Hvor mange behandler bare «buyback» som et markedsføringsbegrep og skriver det inn i et whitepaper for å lure deg til å klikke «buy»? Ikke kjøp bare fordi «det er et tilbakekjøp». Første spørsmål: Hvor skal tilbakekjøpspengene komme fra? Er det protokollgebyrer? Er det senderinntekter? Eller er det tokeninnehaverens egen overføringsskatt? Andre spørsmål: Er denne inntekten bærekraftig? Er det avhengig av meme-hype? Avhenger det av lanseringsvolumet til Solana-økosystemene? Avhenger det av handelsvolumet til amerikanske aksjetokens på Robinhood Chain? Hvis handelsvolumet halveres, hvor mye tilbakekjøp gjenstår? Tredje spørsmål: Hva er forholdet mellom tilbakekjøpsskalaen og den sirkulerende markedsverdien? Totalt har 10 millioner USD blitt brent, med en markedsverdi på 1 milliard. Den årlige tilbakekjøpsraten er 1 %. Dette er ikke deflasjon; det er bare utseende $UNI $RAY $HYPE