Innlegg

“用手续费外推全年回报，等于假设行情永不降温” 昨天，DeFi圈里一个叫Ignas的研究员说了句大实话。原话是这么讲的： “用眼下这波手续费去外推全年回报，基本是在预测行情永远不冷，这很荒唐。” 荒唐。他用了这个词。不是“不严谨”，不是“过于乐观”，是荒唐。我盯着这句话看了很久，因为它精准地捅破了一层窗户纸——整个市场正在用牛市最热的那几天的数据，给你算一辈子的账。这跟拿七月的温度计，预测全年平均气温，有什么区别？ Robinhood Chain上周的手续费收入，大约相当于Uniswap UNI销毁收入的73%。乍一看，热度确实还在。UNI这波从熊市底部涨了超过150%，9月1日单日交易额冲到14.3亿美元的历史新高。数字很漂亮。但Ignas的刀，恰恰捅在这个地方——这不是基本面，这是交易量。所有“币股Meme”叙事的机制，本质上是同一根管道：交易产生手续费 → 手续费进入金库 → 金库回购/销毁代币 → 币价涨 → 更多人交易 → 手续费更多。正反馈循环。听起来很完美。但完美的东西，通常有一个致命的隐藏条件。这个隐藏条件是：交易不能停。 STONK用平台手续费回购销毁代币，PONS一样，INDEX用交易手续费买代币化股票，ZCAT靠交易税给持有者发ZEC分红，SHROOM把LP手续费拿去再投流动性。机制各不相同，但底层逻辑完全一致—— 你赚的不是项目的钱，你赚的是下一个人进场的钱。数据已经在打脸了。还记得那个Robinhood Chain上的MEME币吗？9月初上线，12小时交易量破亿，24小时涨超千倍，市值一度冲到1.5亿美元。现在呢？市值跌破6000万美元，6小时跌幅47.9%。从高点算，几乎腰斩再腰斩。从1.5亿到6000万。不到一周。这不是什么突发事件，没有什么黑客攻击、没有监管打击。唯一的变量是——交易量下去了。买的人少了，手续费少了，回购的钱少了，持有理由消失了，然后大家一起跑。 Ignas给的锚比这更扎心。他翻出了Coinbase上一轮周期的账本： 2021年Q4，Coinbase交易额5470亿美元。一年后，1450亿美元。跌了74%。 74%。从一个全球最大的合规交易所身上。如果连Coinbase都扛不住成交量退潮，你凭什么觉得一个靠Robinhood Chain手续费撑市值的Meme币能扛住？ Ignas的判断是：Meme代币成交量一旦腰斩，市值跌超95%都有可能。 Coinbase跌74%，Meme跌95%。你知道这意味着什么吗？交易额从1000万跌到500万，听起来只是“少了一半”。但市值从1亿跌到500万——那是归零。成交量是弹性，市值是脆性。而Uniswap的成交量已经开始下行了。Solana在9月7日占据了Meme币交易量的67%，是Robinhood Chain的三倍。竞争在加剧，蛋糕在被分。今天你是龙头，明天你可能连汤都喝不到。所以，回到Ignas那句话—— “用眼下这波手续费去外推全年回报，等于假设行情永不降温。” 你到底在预测什么？你在预测：三个月后、六个月后、一年后，市场里还有一群人，像今天一样，带着同样的热情、同样的资金、同样的FOMO情绪，在同一个池子里疯狂交易。你在预测：人类的贪婪不会消退。这不是投资分析。这是信仰宣言。而且是一个从来没有被验证过的信仰。加密市场从诞生到今天，没有任何一个“热度指标”能连续维持超过六个月。没有。交易兴趣会持续到什么时候？Ignas说得很直白：“到人们赚不到钱、或亏烦了为止。” 现在大家还在赚钱，所以还在炒。但“还在赚钱”这四个字，本身就是周期顶部的信号。我不会告诉你这些项目全是骗局。它们不是。机制设计没问题，代码也写得挺认真。问题是，好机制配上了错误的数学。项目的机制没有说“年化819%”。是有人在用峰值数据替你算出来的。 Memecoin市场的资金轮转有多快？Solana上今天涨300%的ZZZ，明天可能就是跌幅榜第一名。这个市场没有“稳定收益”这种东西，只有“稳定转移的亏损”。下次你看到任何“年化XX%”的Meme或币股宣传，先问一句：这个收益率，是基于哪一段交易量算出来的？是基于上周那波12小时破亿的峰值？还是过去30天的均值？还是过去一年的全周期？如果是峰值——扔掉它。峰值收益率就是行情最热那一秒的快照。它记录的不是可持续收入，是情绪顶点的温度。用那个数字算年化，等于用中彩票那天的日收入，算你一辈子的年薪。用牛市的手续费算年化，和用夏天的气温预测全年平均温度，一样不靠谱。区别只在于——天气预报至少会告诉你，夏天总会结束。而这些“年化收益率”，不会。 $UNI $MEME $UNI

Da du så VVV bryte gjennom 25 dollar i går, hva var din første reaksjon? "Faen, jeg gikk glipp av det." Høyre? VVV steg fra rundt 17 dollar 8. september til over 25 dollar, med en ukentlig økning på over 40 %, og en økning på 24 % bare 8. september. Denne bølgen ble utløst da Venice AI gjennomførte det største autonome tilbakekjøpet i sin historie—VVV for 391 000 dollar ble direkte brent, noe som kuttet en del av den sirkulerende forsyningen. Kort tid etter lanserte Kalshi VVV evigvarende kontrakter, og brakte inn belånte midler. AI-narrative fond begynte å rotere fra TAO og WLD til VVV. Men hvis du jakter inn nå, hvilken del av pengene tjener du? I dag råder jeg deg ikke til å kjøpe den, eller slutte å kjøpe. Jeg gir deg tre veier. Velg selv. Sti 1: Jakt på VVV selv Logikken er enklest: fortellingen er den mest direkte og mest flytende. VVVs historie er så tydelig at den ikke krever tenking – jo mer AI brukes, desto mer sensitiv data har den, og personvernresonnementet skifter fra «hyggelig å ha» til «må ha». Venice AIs årlige inntekter økte fra 14 millioner dollar i januar til over 100 millioner dollar i august. For hver 100 dollar brukt på API-kvoter, går 5 dollar til det åpne markedet for å kjøpe VVV og brenne den. Omtrent 2 248 VVV brennes fra protokollinntekter hver dag. Årlig utstedelse faller fra 3 millioner til 2,5 millioner, og i oktober vil den falle igjen til 2 millioner. Men risikoene er også de mest direkte. Etter en økning på 24 % på én dag, er RSI allerede overkjøpt. De som fulgte inn 8. september, kjenner nå sine flytende gevinster og tap. Den 14. september ble DIEM-utvidelsen fullført—fra 38 000 til 40 000 tokens. Dette er tiden for å verifisere det fundamentale: hvis pregingsvolumet virkelig øker etter skalering, betyr det at brukervekst realiseres. Hvis ingen mynter etter ekspansjon, er denne bølgen kun sentimental. Hvem er denne veien for? Folk som allerede har stillinger, eller de som er villige til å bygge posisjoner i batcher etter tilbaketrekninger og kan holde på volatilitet. Ikke egnet for de som satser all-in på 25 dollar. Sti 2: Layout i NEAR (Shovel Selling Logic) Dette er det jeg mener for øyeblikket er det mest undervurderte risiko-belønningsforholdet. Den logiske kjeden er enkel: Venezia-brukervekst → økning i forespørsler om personverninferens → Hvem håndterer den underliggende beregningen for disse forespørslene? NÆR AI。 Venice og NEAR AI integrerte i mars i år. Brukere sender inn forespørsler på Venice om å tilby underliggende personverndatakraft gjennom TEE (Trusted Execution Environment). Klarteksten under beregning er begrenset til maskinvareisolasjonssonen, noe som gjør den uleselig selv for serveroperatører. Nøkkelendringen kom 30. juli. NEAR AI har lansert en staking-betalingsfunksjon. Å stake 500 NEAR genererer omtrent 5 dollar i AI-beregning per måned, med en fast ratio på 100:1. Hovedstolen er fortsatt din og kan tas ut når som helst. Innen to uker etter lansering har over 500 000 NAR-tokens blitt låst. Hva betyr dette? NEAR sitt brukstilfelle har endret seg fra en «offentlig kjede-token» til en «forhåndsbetalt legitimasjon for AI-inferens». Du staker NEAR, får kvoter og ringer personvern. Hvis du vil stoppe, kan du avstake og avslutte. Men for team som må fortsette å kjøre AI-agenter, blir dette en praktisk form for låsing. Katalysatoren er tydelig: DIEM-utvidelsen 14. september tyder på at Venice er optimistisk med tanke på brukervekst. Etter hvert som Venice vokser, øker NEAR AIs inferensforespørsler, og NEAR sin stakeing-etterspørsel følger. Risikoene er tydelige: NEAR sin økosystemfortelling er for fragmentert. Personvernresonnement er bare én av linjene, pluss intensjoner og krysskjedebetalinger. Markedet er kanskje ikke villig til å prise NEAR separat for denne linjen. Hvem passer denne veien for? De som ikke ønsker å jage VVV, men heller satser på den bredere retningen personvern-AI. NEAR ligger for øyeblikket rundt $2,3, med mindre volatilitet enn VVV, men en tykkere sikkerhetsbuffer enn VVV. Vei 3: Fokus på TAO (tilbudssidelogikk) Denne veien har den vanskeligste logikken, men også den lengste. Det Bittensor gjør, er i praksis å bygge et offentlig marked for AI-inferens. 129 aktive subnett, med en årlig inntekt på omtrent 100 millioner dollar og en total markedsverdi på rundt 1,5 milliarder dollar. Chutes-subnettet (SN64) genererte omtrent 5,5 millioner dollar i årlig inntekt i fjor gjennom betalte API-kall, og mottok også rundt 52 millioner dollar i subsidier fra TAO-utslipp. Targon-subnettet (SN4) genererte over 10 millioner dollar i eksterne inntekter og sikret også samarbeid med Intel. Disse subnettene begynte å generere reell ekstern inntekt. Dette var helt fraværende for et år siden. Hvilken rolle spiller TAO i dette systemet? Det er den grunnleggende eiendelen for kapitalallokering mellom subnett. Når du stakes TAO til et subnett, stemmer du i praksis for det subnettet med TAO. Høytytende subnett tiltrekker seg mer staking og mottar mer utslipp. Dårlig presterende subnett kan redusere utslippene til null—flere subnett er allerede eliminert. Logisk kjede: Økende etterspørsel etter AI-inferens → flere subnett som genererer eksterne inntekter→ Økende etterspørsel etter TAO som en underliggende aktivallokering. Men problemet er: den narrative forbindelsen mellom TAO og VVV er for svak. Når VVV stiger, følger ikke nødvendigvis TAO etter. Når AI-fortellinger overopphetes, stiger TAO tilsvarende, men det er sektorbeta, ikke VVV-spillover. Hvem passer denne veien for? De som har lengre tidsramme og er villige til å vente på at subnettøkonomien virkelig skal lykkes. Begrenset kortsiktig kobling, ikke forvent at den følger hver bølge av VVV. $VVV $TAO $NEAR