Innlegg

Siden forrige uke, etter at Bescent kunngjorde at langsiktige amerikanske statsobligasjonsinnkjøp hadde doblet seg, har jeg lurt på om han og Trump spiller kortet med rentekoordinering eller tvinger Trump til å inngå kompromiss; Det er enten et midlertidig motvillig trekk eller et forsøk på å fundamentalt endre USAs økonomiske og finansielle rammeverk. Tilfeldigvis kom Bescent og Walshs lærer, Druckenmiller, ut i dag for å kritisere Bescent, noe som er veldig viktig. Når det gjelder motivasjon, kan Mesteren tale for sin disippel av følgende grunner: 1. Når lærlingen mislykkes, trår mesteren inn for å distansere seg 2. Disippelens handlinger ble misbilliget av mesteren og han ble offentlig kritisert 3. Samarbeid med lærlingen din, påpek deres vanskeligheter og hjelpeløshet, og gi litt kjeft mens du hjelper til Med tanke på de mange årene med vennskap mellom de tre, heller jeg mot den tredje teorien om samarbeid. Fokuset i Druckenmillers bemerkninger denne gangen er at markedet tolker doblingen som «prisstyring» som «korrekt», noe som betyr at han ikke er enig i statskassens inngripen. Men det er tydelig at Becents periode i Trump-kabinettet krevde at han beviste for sine kolleger (de fleste av dem var finansielle utenforstående som smigret Trump) at han ikke var uvillig, men at det ikke ville løse problemet. Så om Druckenmiller og Bescent bare er et dobbeltspill eller om det finnes reell analyse, er ikke lenger viktig på tidspunktet for Wash-Jackson Holes tale. Vi trenger bare å vite at Masters uttalelser objektivt skjuler Washs mistanke om økonomisk dominans, presser Bescent fra Trump og Kongressen til å omorganisere økonomien, og bevarer troverdigheten til hele Druckenmiller-fraksjonen. $BTC #杰克逊霍尔临近 kan Washs politiske vei klargjøres?