L'IPP italien est passé de 7,8 % à 10,9 %. Ce genre de données est généralement ignoré, mais une fois que le marché les prend en compte, c'est une autre histoire. Ne tirez pas de conclusions hâtives, surveillez d'abord si les rendements européens et l'euro évoluent dans la même direction ; ce n'est que lorsqu'ils bougent ensemble que cela compte. Les résultats seront à vérifier ce week-end, faites le point à ce moment-là. Restez attentifs.

En 1985, l'énergie nucléaire représentait plus de la moitié de la production électrique à Taïwan, aujourd'hui elle est à zéro, la première étape de la relance vient d'être franchie. La question de l'énergie a un cycle plus long que les élections, ceux qui ont fermé les centrales le savent bien. Le discours anti-nucléaire est terminé, les prix de l'électricité et TSMC ne peuvent pas tenir plus longtemps. Selon vous, jusqu'où cette étape peut-elle aller ? power

Tout le monde dans le groupe crie à l'achat, je choisis d'aller à contre-courant. Trump veut transformer la salle de briefing de la Maison-Blanche en piscine intérieure Roosevelt, c'est une opération assez audacieuse. La liquidité sur la séance asiatique est faible, des prix irrationnels apparaissent souvent, il ne faut pas suivre la foule dans ces moments-là. Pour des commentaires supplémentaires, rendez-vous dans la section commentaires.

Le S&P 500 est à seulement 0,7 % de son sommet, mais 430 actions sont déjà presque 22 % en dessous de leur pic. Cette scène est trop familière, cela s'est déjà produit en 1973 et 1999, et ensuite l'indice a directement été réduit de moitié. Je ne suis qu'un petit investisseur, je n'ose pas deviner le sommet, mais à chaque fois avant une décision de la Fed, le marché anticipe d'abord. Cette fois, la largeur du marché est si mauvaise, et pourtant l'indice tient bon, il est clair qui supporte la charge. Pas de conclusion hâtive, on avance en observant.

$SPX 2026 Le plus grand piège est ici : la Fed continue obstinément sa politique de resserrement, les géants de la tech commencent déjà à se fissurer, et les petits investisseurs continuent de se jeter dans chaque baisse. Le scénario de 2018 est en train de se rejouer. Ne demandez pas pourquoi, la réponse est que tant que la liquidité ne revient pas, chaque rebond sert à vous faire sortir. Pour des commentaires supplémentaires, rendez-vous dans la section commentaires.

J'ai toujours pensé que les droits de douane ne sont pas équivalents à une guerre commerciale. Les hausses de taxes, les quotas, les mesures antidumping, les mesures de sauvegarde, ce sont des outils courants dans le commerce international. Ce qui transforme vraiment la situation en "guerre", c'est souvent qu'à peine la négociation terminée, une partie se tourne vers la caméra pour se présenter comme la victime opprimée. Tout le monde protège son industrie nationale : États-Unis, Union européenne, Japon, Chine, Inde, chacun avec ses subventions, ses préférences d'achat et ses barrières tarifaires. La différence réside dans le fait que certains travaillent discrètement, cachant leur politique industrielle derrière des normes techniques, des achats publics ou des subventions à la recherche, tandis que d'autres insistent pour jouer la victime, externalisant les problèmes de répartition interne à un adversaire extérieur. Ce scénario s'est souvent répété dans l'histoire. En 2002, le gouvernement de George W. Bush a imposé des droits de douane de sauvegarde allant jusqu'à 30 % sur l'acier importé, prétendant vouloir sauver l'industrie sidérurgique américaine. L'Union européenne, le Royaume-Uni et d'autres ont immédiatement riposté, menaçant d'imposer des taxes sur des produits politiquement sensibles comme le jus d'orange de Floride ou le textile de Caroline du Sud, et ont saisi l'OMC. L'OMC a finalement jugé que les États-Unis avaient enfreint les règles. Les fabricants en aval aux États-Unis se sont également plaints de la hausse des prix de l'acier, avec des coûts accrus pour l'automobile, l'électroménager et la mécanique. Fin 2003, les États-Unis ont annulé ces droits de douane. En bilan, l'industrie sidérurgique américaine ne s'est pas redressée, les secteurs en aval ont payé plus cher, et les chaînes d'approvisionnement ont continué à contourner les obstacles — les achats se sont faits ailleurs, et les implantations au Mexique, au Canada ou en Asie du Sud-Est n'ont pas cessé. Plus tard, en 2018, l'administration Trump a imposé des droits de 25 % sur l'acier et 10 % sur l'aluminium en vertu de la "section 232". L'Union européenne, le Canada, le Mexique et d'autres ont riposté, avec un scénario similaire : les prix de l'acier ont brièvement grimpé, les profits des aciéries américaines ont été bons un temps, mais les coûts en aval ont augmenté, les partenaires commerciaux ont contourné par des tiers pays, et les chaînes d'approvisionnement mondiales ont été réorganisées. Des études estiment que ces protections tarifaires ont un impact limité sur l'emploi dans la sidérurgie, mais font supporter des coûts plus élevés à l'industrie manufacturière en aval, freinant à long terme le PIB et l'emploi, avec une possible perte de plusieurs dizaines de milliers d'emplois. En d'autres termes, le bâton tarifaire fait du bruit, mais ne garantit pas la victoire, c'est surtout une posture politique. Cette fois-ci, c'est davantage motivé par le vote que par la logique économique. L'acier, l'aluminium, l'automobile, les puces électroniques sont souvent concentrés dans quelques États ou circonscriptions clés. Les politiciens doivent montrer aux ouvriers de la Rust Belt qu'ils les protègent, même si la chaîne industrielle dans son ensemble n'en bénéficie pas. L'emploi direct dans la sidérurgie américaine est d'une centaine de milliers, mais les secteurs en aval utilisant l'acier comptent des millions d'emplois. Une hausse des droits profite peut-être à court terme aux aciéries, mais fait payer des matières premières plus chères à l'automobile, à la mécanique et à la construction. Les droits de douane font rapidement la une, plus visibles que les subventions, la reconversion professionnelle ou les investissements dans les infrastructures. Mais la logique économique pose la question : où est l'avantage comparatif, qui supporte les coûts en aval, les alliés vont-ils riposter, les chaînes d'approvisionnement vont-elles contourner ? La logique électorale demande : qui semble le plus victime devant la caméra, qui peut résumer un problème complexe en "ils nous ont volé" ? C'est pourquoi je dis que les droits de douane en eux-mêmes ne sont pas une guerre commerciale. La vraie guerre commence quand, après les négociations, une partie se tourne vers la caméra pour pleurer sa victimisation. Tout le monde protège son industrie, certains le font discrètement, d'autres jouent la comédie. À l'époque, les tensions entre les États-Unis et le Royaume-Uni autour des droits sur l'acier n'ont profité à personne, les chaînes d'approvisionnement ont continué à contourner. Cette fois, c'est plus une question de votes que d'économie. Ceux qui ont un avis différent, dites pourquoi.

L'IPC hors loyers est effectivement plus flatteur, mais la douleur ressentie par le peuple ne disparaîtra pas. En matière d'inflation, des données centrales favorables ne signifient pas une baisse du coût de la vie ; la nourriture, l'énergie et le loyer sont les dépenses réelles et concrètes. Les données sont destinées au marché, les factures sont à payer par soi-même.

RISC-V vouloir être compatible avec CUDA, ça sonne déjà faux. Ce n’est pas que l’architecture open source manque d’ambition, mais ce qu’elle veut toucher, c’est ce mur que Jensen Huang a construit pendant près de vingt ans, avec d’innombrables lignes de code et les habitudes des développeurs. CUDA, lancé en 2006, compte aujourd’hui près de vingt ans d’existence, et selon NVIDIA, le nombre de développeurs CUDA est déjà de plusieurs millions, avec autour de lui cuDNN, TensorRT, NCCL, OptiX, Omniverse, une couche après l’autre. La véritable barrière défensive n’est jamais une puce, mais cet écosystème : si tu changes de matériel, le code, les bibliothèques, l’expérience d’optimisation, la chaîne de déploiement doivent probablement être refaits à zéro. Demande à n’importe quel professionnel du 3D, Arnold, Octane, Redshift, ces trois moteurs de rendu sont quasiment tous liés aux cartes NVIDIA. Le rendu GPU d’Arnold dépend de CUDA/OptiX de NVIDIA ; OctaneRender a longtemps eu CUDA comme cœur ; Redshift, même s’il supporte désormais Apple Metal, ne peut pas se passer de NVIDIA dans les workflows principaux. Ce n’est pas qu’ils ne veulent pas supporter d’autres marques, c’est qu’ils n’ont pas le choix — supporter AMD, Intel ou RISC-V signifie réécrire le backend, refaire l’optimisation, réadapter une multitude de plugins, ce qui n’est pas rentable commercialement. Donc cette annonce de RISC-V disant vouloir être compatible CUDA ressemble plus à une posture. Pour que ça fonctionne vraiment, il ne s’agit pas juste de traduire quelques instructions, mais de compléter l’adaptation de PTX, SASS, des drivers, compilateurs, bibliothèques mathématiques et frameworks. La communauté open source a déjà essayé, par exemple ZLUDA a tenté de faire tourner des programmes CUDA sur des cartes non-NVIDIA, mais la compatibilité, la performance et le coût de maintenance étaient très problématiques. Compter uniquement sur la communauté pour combler ce fossé, c’est impossible. Le marché des contrats est le plus illiquide à l’aube, et c’est aussi là que les pics de volatilité sont les plus fréquents — de la même manière, les barrières écologiques les plus solides ne se franchissent jamais en une nuit. L’effet de verrouillage de CUDA est le résultat de vingt ans d’accumulation progressive, RISC-V pour contourner cela doit d’abord répondre à pourquoi les développeurs migreraient, qui supporterait la perte de performance, et que faire du code existant. Peut-être que je me trompe, j’attends de me faire démentir.

Un autre acteur du cercle des politiques climatiques est parti. John Kioli Kalua, commissaire du Comité des rivières de Nairobi, a eu une crise d'asthme soudaine alors qu'il s'occupait de ses affaires au CBD, et n'a pas pu être sauvé. Lorsque la nouvelle est tombée, le groupe est resté silencieux quelques minutes, puis tout le monde a repris à partager des liens de réunions, des cotations du marché du carbone et des appels d'offres de projets. Ce genre de nouvelle ne fait pas bouger le marché — ce n'est pas de l'insensibilité, mais la politique climatique n'a jamais reposé sur une seule personne. C'est plutôt comme un réseau : ministères, bailleurs de fonds, ONG, organisations communautaires, cabinets de conseil, banques, chaque nœud est occupé. Des institutions comme le Comité des rivières de Nairobi sont souvent liées à une série de projets tels que le dragage des rivières, le traitement des eaux usées, la rénovation des quartiers informels, le développement des crédits carbone, et un seul commissaire a une marge de manœuvre limitée. Mais inversement, perdre un expert augmente la friction dans la progression. Par exemple, un document de coordination intersectorielle qu'il connaissait bien et pouvait finaliser en deux semaines, avec un remplaçant, il faudrait peut-être un mois juste pour réaligner les données, les demandes communautaires et le calendrier des bailleurs. La politique climatique ne craint pas la lenteur, mais redoute de rester bloquée sur des problèmes historiques non résolus. Sur le plan des transactions, j'ai appris à être prudent depuis longtemps. Lors de précédentes nouvelles fondamentales similaires, je plaçais mes stops serrés pour tenter un rebond à court terme, mais je me suis fait sortir deux fois : une fois à cause d'une faible liquidité au moment de la nouvelle, le prix a brièvement franchi mon stop avant de revenir ; une autre fois, le lendemain, la correction émotionnelle a balayé les positions vendeuses. Maintenant, je ne touche même plus ces nouvelles à court terme, j'attends que les gros acteurs bougent d'abord. Si le marché ne bouge pas, cela signifie que le pouvoir de fixation des prix n'est ni entre les mains des petits investisseurs, ni influencé par ce type d'actualités sur le personnel. Pour que ça bouge vraiment, il faut d'abord voir si le prix du carbone, le poids des énergies renouvelables et les flux de fonds politiques évoluent en conséquence. Pour des commentaires supplémentaires, rendez-vous dans la section commentaires.

$XAUUSD Cette chute de 4220 à 4130 est très probablement un faux plongeon. L'or reste globalement haussier, la baisse est une opportunité pour ceux qui ne sont pas encore entrés de racheter. La liquidité est la plus faible à l'aube, les piqûres pour balayer les stops sont fréquentes, un maintien autour de 4130 serait le point de départ d'un rebond sectoriel coordonné. On verra le résultat ce week-end, on vérifiera à ce moment-là. Surveillez cela de près.