Regardant l'évolution des positions du contrat de solana:nDZknLvfFRp5rgUHdzTrQsmSY5NKzoavqdLjSHVpump, on a l'impression que les haussiers et les baissiers retiennent leur souffle. Ce type de retournement en V $V, souvent une forme d'appât haussier, a été vu trop de fois, ceux qui se lancent dedans risquent fort d'être piégés. Pour les tokens nouvellement listés sur la chaîne Solana, la sagesse collective est souvent plus fiable qu'un analyste individuel, le marché vote avec ses pieds plus vite qu'avec sa bouche. Je sauvegarde ce jugement pour revenir vérifier demain. Surveillez cela de près #Solana

Je viens de finir d'analyser les chandeliers K, en passant en revue les graphiques journaliers, 4 heures et 1 heure, et plus je regarde, plus je pense que : le marché n'a en fait pas compris la direction de la politique américaine cette fois-ci. La réaction du marché est très fragmentée — une poussée lors des discours, puis un repli à la sortie des procès-verbaux, le volume des transactions augmente, mais le prix ne suit pas la direction attendue. Ce qu'on appelle la « politique », ce qui est réellement mis en œuvre, c'est une seule chose : la protection de groupes spécifiques. Par exemple, certaines industries clés, des institutions couvertes par des outils de stabilité financière, ou des groupes qui ne doivent pas être blessés dans le cycle ; le reste n'est que du vent, des auditions, des déclarations, de la gestion des attentes, ça fait du bruit, mais dans l'exécution c'est tout rabais. Pour donner un exemple très simple : après une déclaration politique, les contrats à terme du Nasdaq ont bondi de 1,4 % en séance, les secteurs concernés ont suivi avec un gap haussier, mais à la clôture il ne restait plus que 0,2 %, et le lendemain le gain a été entièrement effacé. Le volume des transactions a augmenté d'environ 20 % par rapport à la veille, mais le nombre de titres en hausse n'a pas suivi. Ce comportement montre que le marché a pris « l'attitude » pour une « action », le « possible » pour du « certain ». Mais ce qui peut vraiment changer les flux de capitaux, c'est cette ligne de fond de protection des groupes spécifiques, le reste n'est que pulsations émotionnelles. Quant à la protection de la vie privée dans les transactions anonymes, dans ce contexte, elle mérite encore plus d'attention. Sur le marché, il y a les dark pools, les ordres iceberg, hors marché il y a le mélange de pièces, les adresses privées, et les échanges montrent les flux nets entrants et sortants. Qui est visible, qui est caché, le marché vous le dira : les gros ordres éclatés en petits, les achats soutenus sans hausse, les transferts sur la blockchain soudainement concentrés, souvent avant même les nouvelles. Vous pensez regarder les chandeliers, mais en fait vous observez qui doit se cacher, qui est forcé de s'exposer. J'ai moi-même subi une perte le mois dernier. Mon stop loss a été déclenché, puis le marché a immédiatement rebondi, une mèche basse est apparue, suivie d'un retour en V de trois points. Maintenant, j'ose à peine mettre un stop loss, non pas parce que je ne connais pas l'importance de la discipline, mais parce que la chasse à la liquidité à court terme est trop évidente. Je vais garder ce jugement en mémoire et revenir demain pour vérifier : si la politique ne met en œuvre que la protection des groupes spécifiques et que le reste continue d'être du vent, alors le marché continuera probablement à récolter les profits à répétition ; et plus la protection de l'anonymat est mise en avant, plus il faut surveiller qui est visible et qui est caché.

Le marché obligataire est dans un tel désordre que même Bessent admet qu'il est déséquilibré. La liquidité est si mauvaise que le ministre des Finances a lui-même déclaré qu'il est impossible d'établir un prix d'équilibre, le renforcement des opérations de pension n'est qu'un pansement, pas un remède. Le pouvoir de fixation des taux à long terme glisse des mains de la Fed, et celui qui détient la duration ne peut pas dormir. Ce message sera tôt ou tard réévalué par le marché. Je le sauvegarde d'abord, je reviendrai voir demain.

Une perte de 1,93 trillion en une journée, le Nasdaq a chuté de plus de 1000 points, les responsables ont déclaré qu'ils n'avaient jamais vu cette position en séance. Ceux qui ont des actions en main ne se précipitent pas pour acheter, regardez d'abord si l'ouverture de demain tiendra. Quelle couleur affiche votre application de courtage ? Ici, c'est vert foncé.

L'IPP italien est passé de 7,8 % à 10,9 %. Ce genre de données est généralement ignoré, mais une fois que le marché les prend en compte, c'est une autre histoire. Ne tirez pas de conclusions hâtives, surveillez d'abord si les rendements européens et l'euro évoluent dans la même direction ; ce n'est que lorsqu'ils bougent ensemble que cela compte. Les résultats seront à vérifier ce week-end, faites le point à ce moment-là. Restez attentifs.

En 1985, l'énergie nucléaire représentait plus de la moitié de la production électrique à Taïwan, aujourd'hui elle est à zéro, la première étape de la relance vient d'être franchie. La question de l'énergie a un cycle plus long que les élections, ceux qui ont fermé les centrales le savent bien. Le discours anti-nucléaire est terminé, les prix de l'électricité et TSMC ne peuvent pas tenir plus longtemps. Selon vous, jusqu'où cette étape peut-elle aller ? power

Tout le monde dans le groupe crie à l'achat, je choisis d'aller à contre-courant. Trump veut transformer la salle de briefing de la Maison-Blanche en piscine intérieure Roosevelt, c'est une opération assez audacieuse. La liquidité sur la séance asiatique est faible, des prix irrationnels apparaissent souvent, il ne faut pas suivre la foule dans ces moments-là. Pour des commentaires supplémentaires, rendez-vous dans la section commentaires.

Le S&P 500 est à seulement 0,7 % de son sommet, mais 430 actions sont déjà presque 22 % en dessous de leur pic. Cette scène est trop familière, cela s'est déjà produit en 1973 et 1999, et ensuite l'indice a directement été réduit de moitié. Je ne suis qu'un petit investisseur, je n'ose pas deviner le sommet, mais à chaque fois avant une décision de la Fed, le marché anticipe d'abord. Cette fois, la largeur du marché est si mauvaise, et pourtant l'indice tient bon, il est clair qui supporte la charge. Pas de conclusion hâtive, on avance en observant.

$SPX 2026 Le plus grand piège est ici : la Fed continue obstinément sa politique de resserrement, les géants de la tech commencent déjà à se fissurer, et les petits investisseurs continuent de se jeter dans chaque baisse. Le scénario de 2018 est en train de se rejouer. Ne demandez pas pourquoi, la réponse est que tant que la liquidité ne revient pas, chaque rebond sert à vous faire sortir. Pour des commentaires supplémentaires, rendez-vous dans la section commentaires.

J'ai toujours pensé que les droits de douane ne sont pas équivalents à une guerre commerciale. Les hausses de taxes, les quotas, les mesures antidumping, les mesures de sauvegarde, ce sont des outils courants dans le commerce international. Ce qui transforme vraiment la situation en "guerre", c'est souvent qu'à peine la négociation terminée, une partie se tourne vers la caméra pour se présenter comme la victime opprimée. Tout le monde protège son industrie nationale : États-Unis, Union européenne, Japon, Chine, Inde, chacun avec ses subventions, ses préférences d'achat et ses barrières tarifaires. La différence réside dans le fait que certains travaillent discrètement, cachant leur politique industrielle derrière des normes techniques, des achats publics ou des subventions à la recherche, tandis que d'autres insistent pour jouer la victime, externalisant les problèmes de répartition interne à un adversaire extérieur. Ce scénario s'est souvent répété dans l'histoire. En 2002, le gouvernement de George W. Bush a imposé des droits de douane de sauvegarde allant jusqu'à 30 % sur l'acier importé, prétendant vouloir sauver l'industrie sidérurgique américaine. L'Union européenne, le Royaume-Uni et d'autres ont immédiatement riposté, menaçant d'imposer des taxes sur des produits politiquement sensibles comme le jus d'orange de Floride ou le textile de Caroline du Sud, et ont saisi l'OMC. L'OMC a finalement jugé que les États-Unis avaient enfreint les règles. Les fabricants en aval aux États-Unis se sont également plaints de la hausse des prix de l'acier, avec des coûts accrus pour l'automobile, l'électroménager et la mécanique. Fin 2003, les États-Unis ont annulé ces droits de douane. En bilan, l'industrie sidérurgique américaine ne s'est pas redressée, les secteurs en aval ont payé plus cher, et les chaînes d'approvisionnement ont continué à contourner les obstacles — les achats se sont faits ailleurs, et les implantations au Mexique, au Canada ou en Asie du Sud-Est n'ont pas cessé. Plus tard, en 2018, l'administration Trump a imposé des droits de 25 % sur l'acier et 10 % sur l'aluminium en vertu de la "section 232". L'Union européenne, le Canada, le Mexique et d'autres ont riposté, avec un scénario similaire : les prix de l'acier ont brièvement grimpé, les profits des aciéries américaines ont été bons un temps, mais les coûts en aval ont augmenté, les partenaires commerciaux ont contourné par des tiers pays, et les chaînes d'approvisionnement mondiales ont été réorganisées. Des études estiment que ces protections tarifaires ont un impact limité sur l'emploi dans la sidérurgie, mais font supporter des coûts plus élevés à l'industrie manufacturière en aval, freinant à long terme le PIB et l'emploi, avec une possible perte de plusieurs dizaines de milliers d'emplois. En d'autres termes, le bâton tarifaire fait du bruit, mais ne garantit pas la victoire, c'est surtout une posture politique. Cette fois-ci, c'est davantage motivé par le vote que par la logique économique. L'acier, l'aluminium, l'automobile, les puces électroniques sont souvent concentrés dans quelques États ou circonscriptions clés. Les politiciens doivent montrer aux ouvriers de la Rust Belt qu'ils les protègent, même si la chaîne industrielle dans son ensemble n'en bénéficie pas. L'emploi direct dans la sidérurgie américaine est d'une centaine de milliers, mais les secteurs en aval utilisant l'acier comptent des millions d'emplois. Une hausse des droits profite peut-être à court terme aux aciéries, mais fait payer des matières premières plus chères à l'automobile, à la mécanique et à la construction. Les droits de douane font rapidement la une, plus visibles que les subventions, la reconversion professionnelle ou les investissements dans les infrastructures. Mais la logique économique pose la question : où est l'avantage comparatif, qui supporte les coûts en aval, les alliés vont-ils riposter, les chaînes d'approvisionnement vont-elles contourner ? La logique électorale demande : qui semble le plus victime devant la caméra, qui peut résumer un problème complexe en "ils nous ont volé" ? C'est pourquoi je dis que les droits de douane en eux-mêmes ne sont pas une guerre commerciale. La vraie guerre commence quand, après les négociations, une partie se tourne vers la caméra pour pleurer sa victimisation. Tout le monde protège son industrie, certains le font discrètement, d'autres jouent la comédie. À l'époque, les tensions entre les États-Unis et le Royaume-Uni autour des droits sur l'acier n'ont profité à personne, les chaînes d'approvisionnement ont continué à contourner. Cette fois, c'est plus une question de votes que d'économie. Ceux qui ont un avis différent, dites pourquoi.