美股投资young

美股科技投资者 ai狂热者分享每日快讯. all in ai

299Siguiendo

673seguidores

Feed

¡10 billones de dólares! Wall Street podría estar reconsiderando el plan de inversión en infraestructura más grande en la historia de la IA. Pero creo que el mercado ha pasado por alto un problema muy real: ¿cuántos de los centros de datos anunciados para construirse en los próximos años realmente llegarán a construirse? $NVDA $AVGO $CRWV $VRT $MSFT $QQQ El 18 de octubre, el Financial Times publicó una investigación importante que señala que la expansión de la infraestructura de IA en Estados Unidos está enfrentando cada vez más obstáculos reales. Primero, aclaremos un concepto: los 10 billones de dólares no son pedidos ya firmados, ni tampoco fondos que los gigantes tecnológicos hayan pagado, sino una estimación de la demanda de inversión en infraestructura de IA en Estados Unidos para los próximos años realizada por instituciones de investigación. Un estudio de la Columbia Business School prevé que para 2032, la construcción de IA en Estados Unidos podría requerir una inversión superior a 10 billones de dólares, equivalente a aproximadamente el 3,6% anual del PIB estadounidense. ¿De qué magnitud estamos hablando? Según esta investigación, el volumen económico de la construcción de infraestructura de IA en relación con el PIB podría incluso superar la expansión histórica de ferrocarriles, electrificación e infraestructura de internet en Estados Unidos. Pero un plan de inversión enorme y la construcción real son cosas completamente diferentes. Hoy hay una noticia que merece especial atención. Según medios británicos, $MSFT ha abandonado una colaboración para un centro de datos con el proveedor de servicios en la nube de IA Nscale en Loughton, condado de Essex, Reino Unido. El informe señala que el proyecto ha sufrido múltiples retrasos y que la red eléctrica local incluso prevé que no podrá suministrar la energía necesaria hasta la década de 2030. Microsoft no ha confirmado públicamente las razones específicas de su salida, mientras que Nscale afirma que seguirá adelante con el proyecto y buscará soluciones alternativas de suministro eléctrico. Pero este hecho ya indica un problema. Puedes anunciar hoy la construcción de un centro de datos valorado en miles de millones de dólares y firmar contratos a largo plazo para capacidad computacional, pero no puedes hacer que la red eléctrica local tenga la capacidad suficiente al día siguiente solo con un plan de negocios. Este es el riesgo más fácil de pasar por alto en la construcción de infraestructura de IA. En los últimos años, el mercado se ha centrado principalmente en la valoración de GPU, HBM, empaquetado avanzado, módulos ópticos y pedidos de servidores. Pero un gran centro de datos de IA, desde la planificación hasta la puesta en marcha, debe resolver al menos cuestiones de terreno, permisos, acceso eléctrico, suministro de equipos, costos de construcción y financiamiento del proyecto. Cualquier retraso en alguno de estos aspectos puede afectar la velocidad de ejecución del plan de inversión. Lo más importante es que estos aspectos no son independientes entre sí. Si el suministro eléctrico se retrasa un año, el centro de datos podría no entrar en operación según lo planeado. Si el centro de datos no entra en operación, los ingresos por alquiler de capacidad computacional podrían retrasarse. Los ingresos retrasados pueden hacer que los costos financieros sigan acumulándose. Si el proyecto depende de financiamiento con deuda, la tasa de retorno de inversión que parecía razonable podría disminuir notablemente. Al final, un contrato a largo plazo que parece muy atractivo podría no convertirse en flujo de caja libre en el tiempo previsto. Por eso el mercado de financiamiento para centros de datos de IA ha empezado a mostrar presiones recientemente. Reuters informó el 15 de octubre que empresas relacionadas con infraestructura de IA como AirTrunk, Firmus y SB Energy han retrasado o retirado sus planes de salida a bolsa o financiamiento. Algunos inversores están examinando con mayor rigor la valoración, el apalancamiento, la calidad de los contratos y los riesgos de ejecución de los proyectos. Pero esto no significa que la inversión en IA se haya detenido por completo. Al mismo tiempo, algunas fusiones, adquisiciones y financiamientos de deuda en centros de datos siguen activos. Creo que el mercado está pasando de creer ciegamente en el crecimiento a estudiar si ese crecimiento puede realmente materializarse. ¿Y qué significa esto para los semiconductores? El impacto podría ser más complejo de lo que muchos imaginan. Para proveedores de chips upstream como $NVDA y $AVGO, la expansión continua de centros de datos puede generar una gran demanda de equipos de computación y redes. Para proveedores de infraestructura eléctrica y de refrigeración como $VRT, la construcción de centros de datos también representa oportunidades comerciales a largo plazo. Pero si algunos proyectos se retrasan o las condiciones de financiamiento se endurecen, los clientes podrían reprogramar la compra de equipos. La demanda a largo plazo de la industria no ha desaparecido, pero no significa que los pedidos trimestrales futuros crezcan según las previsiones más optimistas. Especialmente cuando el precio de las acciones ya refleja la demanda de varios años adelante, incluso una desaceleración en el crecimiento de pedidos puede provocar una compresión significativa en la valoración. Esta es la razón por la que creo que la corrección de las acciones tecnológicas en octubre merece un análisis serio. Siempre he sido un inversor a largo plazo en IA y no he cambiado mi opinión sobre el desarrollo a largo plazo de procesos avanzados, almacenamiento e infraestructura de IA. Pero no voy a tomar como ingresos seguros todos los planes de inversión de cientos de miles de millones de dólares que anuncian las empresas. Ahora me concentro más en la tasa real de inicio de proyectos, el progreso en el acceso eléctrico, el financiamiento asegurado, los contratos irrevocables con clientes y cuánto flujo de caja pueden generar los proyectos una vez en operación. Para el mercado, el verdadero riesgo no es que nadie use la IA, sino que la industria se haya expandido demasiado rápido y que la velocidad de construcción y el retorno comercial de algunos proyectos no cumplan con las expectativas del mercado de capitales. Ambas situaciones pueden afectar la valoración de las acciones de manera significativa. Por eso sigo pensando que no se debe ignorar el riesgo de valoración y financiamiento a corto plazo solo porque la industria de IA tiene un buen futuro a largo plazo. Hay que reducir posiciones cuando sea necesario y mantener efectivo y capacidad para asumir riesgos. Si en los próximos años las empresas que realmente completen la construcción, mantengan alta utilización de capacidad computacional y generen flujo de caja libre constante empiezan a destacar, sigo creyendo que la industria de IA ofrecerá oportunidades de inversión a largo plazo muy valiosas. Pero el mercado probablemente ya no esté dispuesto a pagar una prima alta por cada plan de construcción que aún no se haya concretado. Lo que la industria de IA debe demostrar en el futuro no es solo cuántos centros de datos puede construir, sino si estos centros de datos pueden construirse a tiempo, ponerse en marcha y realmente generar ganancias.

Anthropic está dispuesto a ofrecer a Blackstone una rentabilidad de financiación superior al 10% para comprar chips de IA. Hay que tener en cuenta que esta es una de las empresas de IA más seguidas a nivel mundial, y ahora incluso ella necesita pagar un coste de capital tan elevado por la capacidad de cálculo. $GOOG $AVGO $NVDA $BX $CRWV Según el último informe del Financial Times, Anthropic está impulsando un plan de financiación de chips de aproximadamente 60.000 millones de dólares, con el nombre en clave Project North Star. Esta financiación se destina principalmente a la compra de TPU de Google, con una escala de capacidad de cálculo de IA de aproximadamente 1,5 GW. De estos, 42.000 millones de dólares corresponden a financiación de deuda senior, con apoyo crediticio relacionado de Broadcom, y otros 18.000 millones de dólares son deuda subordinada. Un fondo de Blackstone planea invertir 9.000 millones de dólares, exigiendo una rentabilidad compuesta superior al 10%, y la deuda relacionada se reembolsará principalmente con los pagos de arrendamiento de chips de Anthropic durante los próximos cinco años. Cabe destacar que esto no significa que los 60.000 millones de dólares se financien todos a un coste superior al 10%, ni que la operación esté completamente cerrada. Pero el problema ya es muy evidente. El crecimiento de ingresos de las empresas de IA es realmente impresionante, pero el capital necesario para construir y adquirir capacidad de cálculo también se está volviendo cada vez más caro. Según informes, los ingresos de Anthropic en el tercer trimestre alcanzaron los 16.800 millones de dólares, con un crecimiento intertrimestral del 45%. Un crecimiento así es excelente en cualquier sector. Pero el mercado de capitales empieza a plantear otra cuestión: con un crecimiento de ingresos tan rápido, ¿por qué es necesario obtener capacidad de cálculo mediante una financiación tan masiva? Si en el futuro se necesitan cientos de miles de millones de dólares anuales para comprar chips, arrendar servidores y construir centros de datos, ¿cuánto flujo de caja libre podrán generar finalmente estas inversiones? En los últimos dos años, el mercado se ha centrado principalmente en el suministro de GPU, la capacidad de HBM, el empaquetado avanzado y la energía para centros de datos. Mientras la demanda de IA siga creciendo, el capital parece dispuesto a pagar valoraciones cada vez más altas para toda la cadena de suministro. Pero ahora la situación está cambiando. El CEO de Broadcom, Hock Tan, ya ha declarado públicamente que la principal limitación para el crecimiento futuro de la IA podría ser el capital, no el suministro de hardware como chips de memoria. Esta financiación de Anthropic nos muestra exactamente cómo podría manifestarse esta restricción de capital. Aunque los modelos de IA sean cada vez más potentes y haya más clientes empresariales, no significa que cada inversión adicional en capacidad de cálculo pueda obtener un retorno suficientemente alto. Además, hay un problema que creo que el mercado debe reevaluar. Para participantes upstream como $GOOG y $AVGO, la compra de chips de IA y el despliegue de capacidad de cálculo representan oportunidades comerciales. Pero para las empresas que asumen obligaciones de pago de arrendamiento a largo plazo, la utilización futura de la capacidad, el precio por inferencia, los ingresos de los clientes y la depreciación del equipo afectarán si el proyecto es realmente rentable. El momento en que los upstream reconocen ingresos puede diferir años del momento en que downstream recuperan la inversión. Por eso creo que no se puede igualar simplemente el potencial de crecimiento de todas las empresas de la cadena de IA. Empresas como $NVDA y $AVGO, que poseen tecnología central y negocios maduros, no asumen los mismos riesgos financieros que las que dependen en gran medida de financiación externa para construir infraestructura. Pero tampoco hay que interpretar directamente una rentabilidad de financiación superior al 10% como una crisis crediticia inminente para Anthropic. Esta operación incluye deuda subordinada, que por sí misma implica un riesgo mayor. La estructura de financiación, las garantías y la prioridad de la deuda afectan el retorno exigido por los inversores. Lo que realmente hay que vigilar es que si el coste de financiación de todo el sector sigue aumentando y los precios de los servicios de IA bajan por la competencia, el retorno de inversión de algunas empresas podría verse presionado doblemente. Sigo siendo optimista a largo plazo sobre la IA y no creo que haya pruebas suficientes para afirmar que la demanda de toda la industria de IA se está desplomando. Pero ser optimista sobre el desarrollo tecnológico no significa que todas las inversiones en infraestructura de IA merezcan cualquier precio. Especialmente ahora, con la continua corrección de las acciones tecnológicas y el mercado crediticio reevaluando el riesgo de la deuda de IA, prefiero centrarme en la capacidad real de las empresas para generar flujo de caja. A partir de ahora, me centraré en tres indicadores clave: crecimiento de ingresos del negocio de IA, crecimiento del gasto de capital y el retorno en efectivo que generan las nuevas inversiones. Si una empresa crece un 30% en ingresos, pero su inversión de capital crece un 80% y el coste de financiación sigue aumentando, no se puede juzgar solo por el ritmo de crecimiento de ingresos si merece la pena invertir. Esta burbuja alcista de la IA puede que aún no haya terminado. Pero Wall Street ya ha empezado a cambiar de una pregunta a otra. Antes se preguntaba: ¿cuántas GPU se necesitarán en el futuro? Ahora cada vez más inversores preguntan: ¿quién pagará por estas GPU y quién podrá realmente ganar dinero? Es cierto que la IA cambiará el mundo, y también es cierto que algunas inversiones en IA no ofrecen retornos suficientes. En los próximos años, la brecha de valoración entre las empresas que pueden ganar dinero de forma sostenible y las que solo pueden mantener la expansión mediante financiación constante podría aumentar cada vez más.

Está ocurriendo algo muy inusual en Wall Street: las acciones tecnológicas están siendo vendidas masivamente, pero los fondos globales de acciones siguen recibiendo grandes entradas de capital. A medida que se acerca el 3 de noviembre, fecha de las elecciones intermedias en Estados Unidos, el mercado podría estar reconsiderando la dirección de inversión para la siguiente etapa. $QQQ $SOXX $SPY $XLV Según datos publicados por Reuters el 16 de octubre, durante la semana que terminó el 14 de octubre, los fondos globales de acciones registraron entradas netas de aproximadamente 20.010 millones de dólares, marcando la cuarta semana consecutiva de entradas de capital. Sin embargo, en el mismo periodo, los fondos de acciones del sector tecnológico tuvieron salidas netas de alrededor de 4.750 millones de dólares. Estos datos merecen un análisis cuidadoso. El mercado de acciones en general no ha experimentado una retirada masiva de capital, pero el sector tecnológico está soportando una presión clara de salidas de fondos. Por supuesto, no se puede asumir directamente que el dinero que sale de las acciones tecnológicas se haya invertido completamente en otros sectores. Los flujos de fondos no reflejan completamente los cambios en las posiciones institucionales, pero al menos indican que diferentes tipos de acciones están recibiendo tratamientos de capital muy distintos. En los últimos años, la IA ha sido una de las direcciones de trading más concurridas en el mercado estadounidense. Desde $NVDA hasta $MU, desde almacenamiento hasta comunicaciones ópticas, muchas instituciones poseen activos de crecimiento similares. El mercado está dispuesto a pagar valoraciones muy altas por el crecimiento de la demanda en los próximos años. Pero desde octubre, con el riesgo de financiación de la IA, las tasas de interés y el retorno del gasto de capital volviendo a ser foco de atención, las instituciones han comenzado a reevaluar el riesgo de estos activos. Al mismo tiempo, sectores como salud, consumo básico y servicios públicos, que antes no eran tan populares, están mostrando una fortaleza relativa notable. Por eso empecé a recomendar estudiar $XLV, $XLP y $XLU. Sin embargo, creo que lo que realmente vale la pena preparar con antelación es la posible rotación del mercado en la siguiente etapa tras las elecciones intermedias. Citigroup ha analizado ocho elecciones intermedias entre 1990 y 2018. En los cinco meses previos a las elecciones, de mayo a octubre, en siete de esas ocho ocasiones los sectores defensivos superaron a los cíclicos, con un rendimiento promedio superior en unos 7 puntos porcentuales. Pero en los seis meses posteriores a las elecciones, de noviembre a abril del año siguiente, en siete de ocho ocasiones los sectores cíclicos superaron a los defensivos, con un rendimiento promedio superior de aproximadamente 6,5 puntos porcentuales. Históricamente, ha ocurrido esta transición de defensivo a cíclico. ¿Por qué? Porque antes de las elecciones, los inversores deben considerar la incertidumbre en políticas fiscales, impuestos, regulación y políticas industriales, y parte del capital tiende a reducir riesgos. Cuando las elecciones terminan y las expectativas políticas se aclaran, el mercado puede volver a enfocarse en el crecimiento económico, la inversión empresarial y la expansión de beneficios. Si este cambio vuelve a ocurrir, me centraré en tres áreas. $XLI sector industrial. Si el gasto de capital empresarial se mantiene resistente y las órdenes manufactureras mejoran, las empresas relacionadas con equipos industriales, automatización e infraestructura podrían tener mejores expectativas de beneficios. $XLF sector financiero. Si la economía evita una recesión clara, la calidad del crédito bancario se mantiene estable y las actividades de mercado de capitales y financiamiento empresarial se recuperan, algunas empresas financieras podrían beneficiarse. Pero las acciones financieras no mejoran simplemente con tasas de interés más altas. Si las tasas elevadas amplían el riesgo crediticio, los bancos también podrían enfrentar presiones. $XLB sector materiales. El sector materiales es sensible a la producción industrial, la actividad constructora y la demanda económica global. Si el ciclo manufacturero mejora, algunas empresas químicas, metalúrgicas y de materiales de construcción merecen ser reevaluadas. Por supuesto, estas tres áreas no garantizan un alza tras las elecciones. El mayor problema sigue siendo el entorno macroeconómico. Si los precios del petróleo se mantienen altos, la inflación no cede y la Reserva Federal continúa con políticas restrictivas, incluso tras las elecciones intermedias, las acciones cíclicas podrían enfrentar presiones claras. Por otro lado, si la inflación energética baja, los rendimientos de los bonos estadounidenses caen, el mercado crediticio se estabiliza y las ganancias empresariales siguen creciendo, el mercado podría tener condiciones más favorables para subir. Hay un punto que siempre considero importante no ignorar. Aunque ocurra una rotación sectorial, no significa que la IA pierda su valor de inversión. Sigo siendo optimista a largo plazo con $NVDA, $MU y toda la cadena de la industria de semiconductores, solo que la estructura actual del mercado aún no ha dado señales claras de estabilización. Controlar la exposición tecnológica a corto plazo y continuar investigando oportunidades de inversión en IA a largo plazo no son contradictorios. No voy a pensar que hay que mantener siempre salud y consumo solo porque los sectores defensivos han subido recientemente; ni tampoco voy a lanzarme a comprar semiconductores a fondo solo porque han caído mucho. Lo que realmente vale la pena observar ahora es si la salida de fondos del sector tecnológico se modera, si los sectores industrial y financiero continúan atrayendo compras y si tras las elecciones mejora la aversión al riesgo del mercado. Las reglas históricas son solo una referencia, no sustituyen el juicio actual sobre capital y fundamentos. Lo que más me importa ahora no es qué sector ha subido cuánto, sino quién tiene la capacidad de seguir generando beneficios en la siguiente etapa. Un mercado alcista no tendrá siempre solo a la IA como dirección. Lo verdaderamente importante es que, cuando el mercado cambie de rumbo, puedas identificar el cambio a tiempo y mantener suficiente liquidez y flexibilidad en tus posiciones.

Los semiconductores caen hasta poner en duda la vida, mientras que el sector sanitario y el consumo comienzan a subir contra la tendencia. Queda medio mes para las elecciones intermedias de Estados Unidos el 3 de noviembre, y Wall Street podría estar llevando a cabo una rotación de sectores muy importante. $XLV $XLP $XLU $SOXX $QQQ Últimamente he estado recordando a todos que presten atención al sector sanitario, pero esta vez quiero compartir un conjunto de datos históricos que merece aún más estudio. Citibank recopiló datos de 8 elecciones intermedias estadounidenses entre 1990 y 2018 y descubrió una regla muy interesante: De mayo a octubre antes de las elecciones, en 7 de las 8 ocasiones los sectores defensivos superaron a los sectores cíclicos, con un rendimiento medio superior de aproximadamente 7 puntos porcentuales. De noviembre a abril del año siguiente a las elecciones, la situación se invierte. En 7 de las 8 ocasiones, los sectores cíclicos superaron a los defensivos, con un rendimiento medio superior de alrededor de 6,5 puntos porcentuales. Atención, aquí hablamos de rendimiento relativo, no de que los valores defensivos suban un 7% antes de las elecciones ni que los cíclicos suban un 6,5% después. ¿Por qué ocurre este fenómeno? Creo que la clave está en la valoración del mercado frente a la incertidumbre. Cuando se acercan las elecciones intermedias, los inversores deben considerar posibles cambios en la política fiscal, impuestos, regulación y gasto público. Al mismo tiempo, si el crecimiento económico se desacelera y los tipos de interés se mantienen altos, las instituciones naturalmente reevaluarán el riesgo de activos con valoraciones elevadas. Los sectores sanitario, consumo básico y servicios públicos tienen factores de impulso de beneficios diferentes a los de las empresas tecnológicas de IA. $XLV representa el sector sanitario, incluyendo grandes empresas como $LLY, $JNJ, $ABBV. La gente no deja de comprar medicamentos y servicios médicos aunque la economía se desacelere. $XLP representa el consumo básico, con compañías como $WMT, $PG, $KO. Incluso en tiempos de recesión, la demanda de alimentos y productos de uso diario se mantiene constante. $XLU representa los servicios públicos, con empresas como $NEE, $SO, $DUK. La demanda de electricidad y servicios públicos básicos es relativamente estable, aunque su valoración es muy sensible a los tipos de interés y costes de financiación. Estos tres tipos de activos no son inmunes a caídas, pero sus fuentes de riesgo difieren de las de los semiconductores de alta valoración y la IA. El comportamiento reciente del mercado también es muy revelador. La semana pasada el S&P 500 cayó cerca del 2%, el Nasdaq bajó un 4,5%, pero aproximadamente el 70% de los componentes del S&P 500 subieron. El sector tecnológico sufrió una fuerte venta, mientras que sanitario, consumo básico y servicios públicos mostraron una fortaleza relativa clara. Esto indica que el mercado actual no está colapsando en bloque, sino que la preferencia por el riesgo está cambiando entre sectores. ¿Y después de las elecciones? Históricamente, a medida que la incertidumbre política disminuye, el mercado a veces vuelve a centrarse en el crecimiento económico y los activos cíclicos. Si para entonces los rendimientos de los bonos estadounidenses caen, el entorno crediticio mejora y las expectativas de beneficios empresariales se estabilizan, me centraré en estudiar los sectores industrial $XLI, financiero $XLF, así como los sectores tecnológico y de semiconductores que han sufrido ajustes profundos. Pero hay que tener claro que el fin de las elecciones no garantiza que los valores cíclicos suban, ni que el partido de Trump gane o pierda determine directamente el comportamiento del mercado estadounidense. En 2018, cuando Trump vivió sus primeras elecciones intermedias y el Partido Republicano perdió el control de la Cámara de Representantes, el mercado estadounidense sufrió una fuerte caída en diciembre de ese año. Lo que realmente influye en el mercado son la política de la Reserva Federal, el crecimiento económico y los beneficios empresariales. Por eso no compro ni vendo acciones mecánicamente según el calendario. Recomendé el sector sanitario antes porque en ese momento los semiconductores de IA ya mostraban señales claras de congestión de capital y riesgo de ruptura continua, mientras que algunos modelos de beneficio en empresas sanitarias ofrecían una exposición al riesgo diferente. Ahora que sanitario y consumo han subido claramente, tampoco es necesario perseguir ciegamente las subidas. Sigo siendo optimista a largo plazo con la IA y creo que en octubre los semiconductores podrían estar en una corrección profunda dentro de un mercado alcista. Pero ser alcista a largo plazo en tecnología no significa que solo se pueda mantener tecnología a corto plazo. Lo que realmente merece reflexión es que cuando un sector cae continuamente y otro sube de forma sostenida, ¿eres consciente de que el mercado está reconfigurando el riesgo? Las elecciones intermedias son solo una ventana para observar la rotación del mercado. Lo que determina hasta dónde puede llegar la próxima fase del mercado sigue siendo, en última instancia, los beneficios, los tipos de interés, la valoración y la liquidez. Seguiré prestando atención a la fortaleza relativa de $XLV, $XLP y $XLU, mientras espero señales claras de estabilización en $SOXX y $QQQ. El mercado nunca carece de oportunidades, lo importante es no apostar todo el capital en un solo tipo de riesgo.

Muchas personas ahora están preocupadas por las elecciones intermedias de Estados Unidos del 3 de noviembre, pensando que si Trump pierde y el Partido Republicano pierde el control del Congreso, el mercado bursátil estadounidense sufrirá una fuerte caída. Pero si estudias detenidamente el comportamiento del mercado en las últimas décadas, descubrirás que Wall Street no decide las subidas o bajadas de las acciones basándose en si el partido del presidente gana o pierde. $SPY $QQQ $SOXX $NVDA Primero, veamos los datos históricos. Capital Group ha calculado que desde 1950, en los 12 meses posteriores a las elecciones intermedias en Estados Unidos, el S&P 500 ha subido en promedio alrededor del 15,1%. BlackRock investigó las elecciones intermedias desde 1970 y encontró que incluso cuando el partido en el poder pierde el control unificado de la Casa Blanca y el Congreso, el S&P 500 aún sube en promedio alrededor del 10,4% en los 6 meses posteriores a las elecciones. Estos dos datos ya indican una cosa: que el partido del presidente pierda en las elecciones intermedias y que el mercado bursátil estadounidense suba pueden ocurrir simultáneamente. ¿Por qué? Porque las elecciones intermedias no son elecciones presidenciales. Aunque el Partido Republicano pierda el control de la Cámara de Representantes o del Senado, Trump sigue siendo presidente. El cambio ocurre principalmente en la configuración legislativa de los próximos dos años, no en un reemplazo total del gobierno estadounidense. Si el Congreso está dividido, las legislaciones importantes sobre impuestos, gastos fiscales y regulación pueden enfrentar más negociaciones y equilibrios. Para Wall Street, esta situación no necesariamente es mala. Algunos inversores pueden pensar que el espacio para cambios repentinos en políticas importantes se limita, haciendo que el entorno operativo futuro para las empresas sea más predecible. Pero el estancamiento político también puede causar dificultades en las negociaciones presupuestarias, cierres gubernamentales y otros riesgos, por lo que no se puede asumir simplemente que un Congreso dividido es beneficioso para el mercado bursátil. Creo que lo que vale más la pena estudiar es el cambio en la prima de riesgo del mercado antes y después de las elecciones. Cada vez que se acercan las elecciones intermedias, el mercado debe considerar simultáneamente las políticas fiscales, regulatorias, presupuestarias e industriales bajo diferentes resultados políticos. Estas incertidumbres afectan la valoración que los inversores están dispuestos a pagar. Una vez que terminan las elecciones y parte del riesgo político se revalúa, el mercado puede gradualmente volver a centrarse en las ganancias empresariales, el crecimiento económico y las tasas de interés. 2018 es un ejemplo muy representativo. En ese momento, Trump también era presidente y el Partido Republicano perdió el control de la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias. Pero el mercado no entró en una caída prolongada de varios años. Aunque en diciembre de 2018 el mercado estadounidense siguió cayendo, el S&P 500 subió alrededor del 28,9% en 2019. Este caso también muestra que el fin de las elecciones no significa un repunte inmediato al día siguiente; las tasas de interés y el entorno económico siguen dominando el mercado. Volviendo a 2026. La presión que enfrenta el mercado estadounidense ahora es mucho más que solo las elecciones intermedias. Los rendimientos de la deuda estadounidense, los precios de la energía, las expectativas de inflación, la financiación de infraestructuras de AI y las posiciones acumuladas en acciones tecnológicas están afectando todo el mercado. Suponiendo que después de las elecciones la incertidumbre política disminuya, y al mismo tiempo los precios del petróleo caigan, la inflación se alivie, los rendimientos de la deuda bajen y las ganancias empresariales puedan seguir creciendo, entonces la mejora simultánea de múltiples factores de riesgo podría crear condiciones para la recuperación de la valoración del mercado estadounidense. Especialmente en los sectores tecnológico y de semiconductores, que han sufrido grandes caídas. Pero por otro lado, si después de las elecciones los precios del petróleo siguen subiendo, los rendimientos de la deuda se mantienen altos y las expectativas de ganancias empresariales se revisan a la baja, entonces basarse solo en las reglas históricas de las elecciones intermedias no garantiza un rebote del mercado. Por eso siempre insisto en que no se debe tomar la noticia política directamente como una señal de trading. Que Trump gane o pierda las elecciones intermedias no tiene una relación simple y necesaria con si el mercado bursátil subirá en el futuro. Sigo siendo optimista a largo plazo con AI y también creo que la corrección actual en semiconductores tiene características de una profunda corrección dentro de un mercado alcista. Pero no voy a ignorar los riesgos ni a apalancarme al máximo solo porque históricamente el mercado ha tendido a comportarse bien después de las elecciones intermedias. A corto plazo, hay que seguir controlando las posiciones. Lo que realmente vale la pena esperar es que, una vez que la incertidumbre electoral disminuya, si la inflación, las tasas de interés, el entorno crediticio y las ganancias empresariales mejoran simultáneamente, el mercado podría recuperar una base para un crecimiento sostenido. Al final, Wall Street negocia beneficios, flujo de caja, tasas de interés y valoraciones. El resultado electoral puede cambiar las expectativas del mercado, pero no puede reemplazar estos factores fundamentales. Así que incluso si Trump pierde en las elecciones intermedias, el mercado bursátil estadounidense aún tiene toda la posibilidad de experimentar un aumento significativo. Pero ese aumento requiere condiciones, no ocurre simplemente porque un partido haya perdido.

Los semiconductores aún no han terminado de caer, y las acciones de software ya comienzan a desplomarse colectivamente. Wall Street ahora podría estar vendiendo no solo hardware de IA, sino todo el sector tecnológico sobrevalorado. $SOXX $QQQ $IGV $NVDA $MSFT El 16 de octubre, el ETF de software $IGV cayó un 4,8% en un solo día, $SOXX bajó alrededor del 4,1%, y empresas de software como $ORCL, $NOW y $CRM también enfrentaron presión. Lo interesante es que justo el día anterior, algunas acciones de software mostraron un rebote notable, considerado como una posible nueva dirección para el capital que salía de los semiconductores. Pero al día siguiente, incluso el software comenzó a caer. Esto es más preocupante que una simple caída en los semiconductores. Antes, el mercado temía que el gasto de capital en IA fuera demasiado alto, la presión financiera en los centros de datos, la demanda de GPU y los ciclos de almacenamiento; estos factores al menos podían explicar parte de la compresión en la valoración de algunas empresas de semiconductores. Pero empresas como $CRM y $NOW no dependen completamente de construir centros de datos para ganar dinero. Tienen clientes empresariales maduros y ingresos por suscripción, ¿por qué ahora también están cayendo? Creo que el problema está pasando de los fundamentos individuales de las empresas a la valoración y estructura de capital de todo el sector tecnológico. En los últimos años, los activos relacionados con IA acumularon muchas ganancias, y el mercado estaba dispuesto a pagar una prima alta por el crecimiento futuro. Ahora que el entorno macro ha cambiado, las instituciones están reduciendo su exposición al riesgo, y las posiciones saturadas son propensas a ventas continuas. Hay otro conjunto de datos que merece atención. Esta semana, el Nasdaq cayó un 4,5%, el S&P 500 bajó un 1,9%, pero el Dow Jones subió un 0,7%. Esto muestra que la divergencia dentro del mercado estadounidense sigue siendo muy evidente. Parte del capital aún está dispuesto a mantener grandes empresas tradicionales, pero la tolerancia al riesgo en acciones tecnológicas sobrevaloradas está disminuyendo. Siempre he sido un toro a largo plazo en IA y sigo inclinándome a pensar que octubre es una corrección profunda dentro de un mercado alcista. Pero insisto repetidamente: cuando sea momento de reducir posiciones, realmente hay que hacerlo. Porque el mercado no garantiza que, solo porque hayas acertado en la dirección industrial a largo plazo, no puedas perder un 30% o más en el corto plazo. Especialmente ahora, con los semiconductores rompiendo niveles consecutivamente y el software comenzando a caer también. Incluso si hay un rebote fuerte próximamente, no asumiré inmediatamente que la corrección ha terminado. Me interesa más si el rebote puede sostenerse, si la amplitud del mercado mejora y si las acciones tecnológicas pueden formar nuevamente una demanda efectiva para sostener los precios. Antes de que aparezcan estas señales, controlar la posición y mantener efectivo sigue siendo más importante que apresurarse a comprar en el fondo. El desarrollo a largo plazo de la IA no ha terminado por unas semanas de caída, pero un mercado alcista a largo plazo nunca significa que cada corrección valga la pena aguantar con la posición completa.

La forma más tonta de invertir en acciones es estar pendiente de las noticias todos los días, buscando noticias positivas cuando el mercado sube y noticias negativas cuando baja, y luego decidir comprar o vender basándose en esas noticias. Así fue en marzo. El mercado cayó en picado continuamente, con todo tipo de noticias negativas por todas partes, mucha gente al leer las noticias pensaba que el cielo se iba a caer y quería liquidar todo inmediatamente. Pero luego el mercado volvió a subir. En julio volvió a pasar lo mismo. Cuando bajaba, había todo tipo de análisis pesimistas, como burbujas, sobrevaloración, salida de capitales, explicaciones muy convincentes. Pero cuando el mercado se recuperó, empezaron a usar nuevas noticias para justificar por qué debía subir. Ahora en octubre, el mismo guion se repite. El mercado cae en picado continuamente, cada día aparece una nueva noticia negativa, como si toda la caída del mercado pudiera atribuirse a una sola noticia. Lo más gracioso es que la misma noticia puede interpretarse como positiva cuando el mercado sube, y como un riesgo grave cuando baja. Las noticias no cambian mucho, pero las interpretaciones son completamente opuestas. No digo que las noticias no sean importantes, sino que mucha gente no distingue la relación entre noticias, expectativas del mercado y precios. El precio de las acciones refleja expectativas, no titulares de noticias. Muchos riesgos ya están presentes en el mercado, solo que cuando sube nadie quiere hablar de ellos, y cuando baja todos empiezan a sacar cuentas antiguas. Las experiencias de marzo y julio ya demuestran que las noticias pueden explicar muy bien el sentimiento pesimista del mercado, pero eso no significa que te digan cuándo comprar o vender. Por supuesto, esto no significa que en octubre se repita el rebote anterior, ni que porque antes bajó y luego subió, ahora no haya riesgo de seguir bajando. Siempre he insistido en controlar la posición, y la razón está precisamente aquí. Lo que realmente vale la pena estudiar son los fondos, la valoración, la liquidez y la estructura de precios, no buscar cada día unas cuantas noticias para justificar tus operaciones. Lo peor no es equivocarse con las noticias, sino tomar las explicaciones a posteriori como si fueran capacidad de predicción. Cuando baja, asustarse con las noticias y vender con pérdidas; cuando sube, dejarse engañar por las noticias y comprar en la cima. Este modo de operar puede hacer perder mucho dinero incluso en un mercado alcista.