泥伏雷闯关记

从普通到不凡，资金永不眠。

4Folgt

76Follower

Feed

Die rhetorische Fähigkeit von Luo Yonghao, sich in der Argumentation zu winden, ist einfach zu stark... unübertroffen. Kein Wunder, dass er ein alter Hase mit zwanzig Jahren Erfahrung ist 👍 Das Beeindruckendste an diesem Abschnitt ist nicht, dass er seine eigenen Probleme leugnet. Sondern dass er die „eigene Verantwortlichkeit“ Schritt für Schritt in ein „Problem der gesellschaftlichen Gerechtigkeit“ verwandelt. Zuerst gibt er zu: Wir haben tatsächlich minderwertige Produkte verkauft. Dann beginnt er den Vergleich: Andere haben das auch getan, und sogar mehr verkauft, warum werden die nicht so beschimpft? Dann wird es noch größer: Das ist nicht mehr nur meine Sache, sondern ein Thema von Medienaufsicht, Fairness und sozialer Gerechtigkeit. 📌 Die ursprünglich auf die eigene Verantwortung bezogene Diskussion wird zu einer öffentlichen Debatte über die Branche, Medienaufsicht und gesellschaftliche Gerechtigkeit ausgeweitet. Am Ende kommt es darauf hinaus: Fairness und Gerechtigkeit kann man nicht von anderen erwarten, man muss sie „selbst“ einfordern. Siehst du, so vollzieht sich die logische Erzählwende: Ich → Andere → Medien → Gesellschaft → Wir. Die eigentlich zu beantwortende Frage ist ganz einfach: „Warum verkauft ihr Produkte mit Qualitätsproblemen an die Verbraucher?“ Doch während man redet, wird die Frage zu: „Warum ist diese Gesellschaft ungerecht?“ Ob die Kollegen Verantwortung tragen, kann natürlich diskutiert werden. Ob die Medien selektiv berichten, auch. Aber eine grundlegende Logik darf man nicht vermischen: Ob andere falsch liegen, ist eine Frage; ob du falsch liegst, eine andere. Dass andere mehr verkaufen, macht deine Verantwortung nicht automatisch kleiner. Dass andere nicht bloßgestellt werden, beweist nicht automatisch, dass du „ungerecht behandelt“ wurdest. Noch interessanter ist, dass aus einem konkreten Geschäftsstreit am Ende ein „gemeinsamer Kampf für Fairness und Gerechtigkeit“ gemacht wird. Das ist der logische Fehler, den ich in diesem Abschnitt auseinandernehmen möchte: Es ist nicht einfach „Ich habe keine Schuld“. Sondern erst gibt man ein bisschen eigene Schuld zu, und wechselt dann schnell das Schlachtfeld der Diskussion. Von „meiner Verantwortung“ zu „der Verantwortung anderer“. Von „Produktqualität“ zu „Warum berichten die Medien nicht“. Von „Geschäftsstreit“ zu „Fairness und Gerechtigkeit“. Und schließlich von „Ich“ zu „Wir“. Das ist der wirklich beeindruckende Teil. Viele Menschen werden nicht von einem Fakt überzeugt, sondern von einer größeren Erzählung mitgerissen. Also wenn man solche langen Antworten liest, sollte man nicht nur darauf achten, was er sagt. Sondern vor allem darauf, ob die Diskussion am Ende wirklich noch die ursprüngliche Frage ist. Aber die meisten Luo-Fans haben nicht viel Logik... Ist mir egal, ist mir egal.

Bei dieser Wohnungsbaudarlehenszinsvergütung sollte man nicht nur auf „1 Million Darlehen, jährlich 10.000 weniger Rückzahlung“ achten. Ich finde, was noch interessanter ist, ist eine Veränderung: Der Zentralhaushalt beginnt direkt, Zinsen für kommerzielle Wohnungsbaudarlehen zu subventionieren. Früher gab es beim Hauskauf eher Vergünstigungen wie lokale Konsumgutscheine, Steuererleichterungen oder Banken, die die Zinssätze etwas senkten. Diesmal ist es anders, der Staat zahlt direkt einen Teil der Darlehenszinsen. Die konkrete Politik ist eigentlich ziemlich „zurückhaltend“: Ab dem 1. Oktober können neu ausgegebene kommerzielle private Wohnungsbaudarlehen nur für die erste Immobilie die Vergünstigung erhalten, sowohl für Neubauten als auch für gebrauchte Häuser, aber nicht für den Austausch. Die Wohnfläche darf 120 m² nicht überschreiten, der Gesamtpreis darf 1,5 Millionen nicht übersteigen, maximal werden 1 Million Darlehen mit 1 Prozent jährlich für bis zu 5 Jahre subventioniert. Außerdem gilt die Politik vorerst nur für ein Jahr, die lokalen Haushalte müssen ebenfalls mitfinanzieren. Deshalb sehe ich das eher als eine Absicherung für den tatsächlichen Bedarf und nicht als eine Wiederöffnung des Immobilienmarktes. Warum denke ich bei dieser Politik an Japan 🇯🇵? Weil Japan nach dem Platzen der Immobilienblase auch viele Maßnahmen ausprobiert hat: Zinssenkungen, Steuervergünstigungen, wohnungsfinanzielle Politiken – alles, was möglich war, wurde genutzt. Am Ende stellte sich ein sehr realistisches Problem heraus: Günstige Darlehen bedeuten nicht, dass alle unbedingt kaufen wollen. Wenn du denkst, die Preise werden noch fallen und dein Einkommen nicht sicher ist, dann fragst du dich auch bei 1 % niedrigeren Zinsen oder etwas günstigeren Konditionen: Warum sollte ich jetzt kaufen? 🇰🇷 Südkorea hat eine ähnliche Situation, dort gibt es langfristig zinsgünstige Darlehen für Haushalte ohne Eigenheim und für Erstkäufer. Aber in Städten wie Seoul, wo Wohnraum knapp ist, führt die Kaufpreisvergünstigung manchmal dazu, dass Käufer zwar Vorteile erhalten, Verkäufer aber die Preise etwas erhöhen. Die Vergünstigungen kommen also nicht vollständig bei den Käufern an. Umgekehrt, wenn es in einer Region viele Immobilien gibt und Verkäufer schnell verkaufen müssen, dann kann die Zinsvergütung tatsächlich zu echten Einsparungen für Käufer führen. Deshalb kann dieselbe „Kaufpreisförderung“ ganz unterschiedliche Effekte haben. Früher gab es in China auch ähnliche Maßnahmen: Während der Immobilienanpassung 2008 wurden Darlehenszinsen, Anzahlungssätze und Steuern gelockert, und der Markt wurde schnell wieder lebendig. Aber die heutige Situation ist nicht mehr dieselbe wie 2008. Heute sorgen sich die Leute nicht nur um die Höhe der Darlehenszinsen, sondern vor allem um die Frage: „Wenn ich jetzt kaufe, wird es nächstes Jahr nicht günstiger sein?“ Das ist der entscheidende Punkt. Schauen wir uns die Zahlen der aktuellen Politik an: 120 m², 1,5 Millionen, 1 Million Darlehen. Das Ziel ist klar: Es richtet sich hauptsächlich an normale Erstkäufer, kleine Wohnungen und mittlere bis niedrige Gesamtpreise, nicht an große Verbesserungswohnungen in Metropolen und auch nicht an eine Ermutigung, die Verschuldung stark zu erhöhen. Deshalb wäre es nicht überraschend, wenn das Transaktionsvolumen etwas steigt und der Lagerbestand etwas sinkt. Aber das ist etwas anderes als ein neuer Aufschwung im Immobilienzyklus. Ich glaube auch nicht, dass dies die letzte Maßnahme sein wird. Wie es weitergeht, hängt wahrscheinlich vom Ergebnis dieses Jahres ab. Wenn es wirksam ist, könnten Umfang, Intensität oder begleitende Maßnahmen angepasst werden; wenn die Wirkung gering ist, könnten andere Wege gewählt werden. Es ist nicht nötig, jetzt schon vorherzusagen, ob die Maßnahme für 5 Jahre oder mit 1 % Zinsvergütung verlängert wird. Letztlich löst diese Politik ein sehr konkretes Problem: Sie hilft einem Teil der tatsächlichen Bedarfskäufer, die monatliche Belastung zu senken. Aber für eine echte Belebung des Immobilienmarktes müssen noch drei andere Dinge stimmen: Ob die Einkommensaussichten besser werden, ob die Sorge um weiter fallende Preise abnimmt und ob der Lagerbestand wirklich sinkt. Wenn diese drei Faktoren nicht stimmen, ist es schwer, allein mit Zinsvergütungen den früheren Immobilienaufschwung zu wiederholen. Deshalb sehe ich das eher als Absicherung, nicht als Umkehr. Aber wenn später die Transaktionen steigen, der Lagerbestand sinkt und die Sorge um weiter fallende Preise nachlässt, dann lohnt es sich, diese Politik neu zu bewerten, um zu sehen, ob sie die Markterwartungen wirklich verändert hat.